Решение по делу № 33-10115/2023 от 05.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0018-01-2022-001567-25

дело №2-1806/2022                                                                            судья первой инстанции – Петренко Т.В.

дело №33-10115/2023                                         докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года                                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущества Крыма) к Черноконь Валерию Даниловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица – Администрация Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым (Администрация Ореховского сельского поселения), Администрация Сакского района Республики Крым (Администрация Сакского района), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по апелляционной жалобе Черноконь Валерия Даниловича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Минимущество Крыма 02 июня 2022 года обратилось в суд с указанным иском и просило истребовать из чужого незаконного владения Черноконь В.Д. в пользу Республики Крым земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный за границами населённых пунктов <адрес> /т.1, л.д. 1-3/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что в ходе выполнения мероприятий по контролю за сохранностью и порядком использования имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, выявлены факты предоставления недостоверных данных, послуживших основанием для безосновательного предоставления земельного участка с кадастровым номером № бесплатно в собственность Черноконь В.Д.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года исковые требования Минимущества Крыма удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения Черноконь В.Д. в пользу Республики Крым в лице Минимущества Крыма земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный за границами <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о праве собственности в отношении указанного земельного участка.

Взыскано с Черноконь В.Д. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. /т.1, л.д. 142-148/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Черноконь В.Д. подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 158-160/.

В частности, основные доводы жалобы с дополнениями к ней заключаются в том, что судом первой инстанции не установлены объективные причины подачи Минимуществом Крыма иска в отношении спорного земельного участка, неверно исчислен срок исковой давности, а дело рассмотрено без участия Прокуратуры Республики Крым, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 10 октября 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.1, л.д. 249/.

Ответчик – Черноконь В.Д. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Представители истца – Минимущества Крыма и третьих лиц – Администрации Ореховского сельского поселения, Администрации Сакского района, Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя исковые требования Минимущества Крыма, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения Республики Крым помимо воли публично-правового образования, поскольку вступившим в законную силу решением суда признано недействительным и отменено распоряжение Сакской районной государственной администрации от 05 июня 2009 года №990-р, которое послужило основанием для выдачи Чеснокову Н.Ю. государственного акта серии ЯИ №№ от 28 мая 2010 года, а следовательно дальнейшее отчуждение последним спорного земельного участка в пользу Черноконь В.Д. осуществлено в отсутствие законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черноконь В.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный за границами населённых пунктов <адрес>, который ранее был приобретён им у Чеснокова Н.Ю. на основании Договора купли-продажи от 09 октября 2013 года /т.1, л.д. 62, 68-70/.

Согласно Договору купли-продажи от 09 октября 2013 года, спорный земельный участок принадлежал продавцу – Чеснокову Н.Ю. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ №№, выданного 01 октября 2010 года на основании распоряжения Сакской районной государственной администрации от 05 июня 2009 года №990-р.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 05 марта 2014 года отменено решение Сакского горрайонного суда АР Крым от 03 октября 2013 года по гражданскому делу №115/3009/13-ц.

По делу принято новое решение, которым признано недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации от 05 июня 2009 года №990-р и отменён государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №№, выданный Чеснокову Н.Ю. 01 октября 2010 года /т.2, л.д. 2-4, 5, 6-10/.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства являются преюдициальными для разрешения настоящего спора по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 34, 35 Постановления Пленума №10/22, собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, иск об истребовании имущества подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Минимущество Крыма не выражало свою волю на отчуждение спорного земельного участка, данный объект недвижимого имущества выбыл из владения собственника в результате принятия Сакской районной государственной администрации в отсутствие предусмотренных законом оснований распоряжения от 05 июня 2009 года №990-р и последующей выдачи 01 октября 2010 года Чеснокову Н.Ю. государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ №№.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены объективные причины подачи Минимуществом Крыма иска в отношении спорного земельного участка являются несостоятельными.

Республика Крым, как действительный собственник спорного земельного участка, по смыслу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации наделена безусловным правом на его истребование (в лице компетентных органов), поскольку он выбыл из государственной собственности в отсутствие предусмотренных законов оснований.

Согласно Положению о Минимуществе Крыма, утверждённому Советом министров Республики Крым от 27 июня 2014 года №157, основными задачами министерства являются защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.7).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесённых в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики Крым.

Таким образом, исковые требования Минимущества Крыма направлены на осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым, в т.ч. связанных с правом в пределах компетенции выступать в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имущества Республики Крым.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Таким образом, поскольку судом установлено, что решение распоряжение Сакской районной государственной администрации от 05 июня 2009 года №990-р и государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №№, выданный Чеснокову Н.Ю. 01 октября 2010 года, являются незаконными, а доводы Минимущества Крыма о том, что о собственнике спорного земельного участка истцу стало известно не ранее 11 марта 2022 года, т.е. после получения сведений из ЕГРН, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле Прокуратуры Республики Крым, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные доводы апеллянт обосновывает тем, что органы прокуратуры являлись инициатором судебного спора о признании недействительным распоряжения Сакской районной государственной администрации от 05 июня 2009 года №990-р и отмене государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ №№, выданного Чеснокову Н.Ю. 01 октября 2010 года (гражданское дело №115/3009/13-ц).

Однако, Прокуратура Республики Крым не является правопреемником Прокуратуры АР Крым, решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 05 марта 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу вступило в законную силу, а кроме того прокурор по своему процессуальному статусу не может вступать в спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем, круг лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определён верно, а доводы об обратном являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черноконь Валерия Даниловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 08 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи