Решение по делу № 33-329/2015 от 29.01.2015

СудьяСироткинП.Б. Дело№33-329

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2марта2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе П.В., представителя А.В., на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15декабря2014года по иску Федерального государственного унитарного предприятия «П» к А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «П» обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником. Просило взыскать с А.В. в пользу ФГУП «П» в счёт возмещения причинённого действительного ущерба 215 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере 5 350 рублей.

Требования обоснованы тем, что А.В. на основании приказа №ХХХ от 01.11.2004 года и трудового договора №ХХХ от 01.11.2004 года был принят в Кинешемскую автоколонну Транспортного центра УФПС Ивановской области - филиала ФГУП «П» ХХХ 3-го класса. Приказом №ХХХ от 15.12.2010 г. и дополнительным соглашением к трудовому договору №ХХХ от 15.12.2010 года А.В. переведён на должность ХХХ автомобиля, осуществляющего обязанности ХХХ по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 3 класса Кинешемской автоколонны. 15 декабря 2010г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

16 декабря 2011 года А.В. был назначен ответственным на сбор сверхлимитных остатков в ОПС. В результате ненадлежащего исполнения А.В. трудовых обязанностей из почтового автомобиля, на котором ответчик осуществлял объезд отделений связи, были похищены денежные средства в размере 433 000 рублей, что подтверждается актом ведомственного расследования от 16.12.2011г., заключением служебного расследования от 17.01.2012г. Предприятию был нанесен материальный ущерб в крупном размере. По данному факту следственным отделом МО МВД РФ «Кинешемский» 17 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело №ХХХ по п. «в» ч.3ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 30.07.2012г. предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Письмом от 20.12.2011г. ответчик признал, что по его вине произошла кража, и обязался возместить причинённый ущерб в полном объёме в следующем порядке: 100 000 рублей в срок до 22.12.2011г., остальную сумму по 5 000 рублей ежемесячно. Приказом №ХХХ от 05.06.2013 года работник был уволен по собственному желанию, но продолжал возмещать ущерб до 15.11.2013г. Таким образом, за период с 21.12.2011г. по 15.11.2013г. А.В. выплачены денежные средства в размере 218 000, ущерб в сумме 215 000 не возмещен.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15декабря2014года исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «П» удовлетворены в полном объеме.

С А.В. в пользу ФГУП «П» взыскано в возмещение причинённого действительного ущерба сумма 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей, а всего 220 350 (двести двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

С решением не согласен А.В., в апелляционной жалобе его представитель П.В., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФГУП «П» в сумме 82 000 рублей.

Выслушав А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителей истца Я.А. и Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик А.В. был принят на работу к истцу 01 ноября 2004 года на должность ХХХ 3 класса в Кинешемскую автоколонну транспортного цеха УФПС Ивановской области - филиала ФГУП «П». Приказом №ХХХ от 15.12.2010г. и дополнительным соглашением к трудовому договору №4 от 15.12.2010г. А.В. был переведён на должность ХХХ автомобиля, осуществляющего обязанности ХХХ по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 3 класса Кинешемской автоколонны. 15 декабря 2010г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

16 декабря 2011 года А.В. был назначен ответственным на сбор сверхлимитных остатков в отделениях почтовой связи. Из почтового автомобиля, на котором он осуществлял объезд отделений связи, были похищены страховые мешки с находящимися в них денежными средствами. По данному факту следственным отделом МО МВД РФ «Кинешемский» 17 декабря 2011 года было возбуждено уголовное дело №ХХХ по п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 30.07.2012г. предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По факту хищения страховых мешков истцом проводилось служебное расследование, в ходе которого была установлена причина повлекшая утрату денежных средств — личная недисциплинированность, халатность ответчика А.В., который при сборе сверхлимитных остатков денежных средств грубо нарушил требования инструкции по сопровождению. Были также установлены и причины, способствовавшие совершённому хищению денежных средств, таковыми признаны упущения в организации работы руководства, работников участка обработки простой и страховой почты, игнорирование начальниками отделений почтовой связи требований рабочей инструкции по обмену, связанных с обеспечением сохранности денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд, применив положения Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности, указал на наличие оснований для возложения ответственности и взыскания материального ущерба с ответчика А.В. При этом суд исходил из достаточности представленных доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Судебная коллегия с указными выводами соглашается и находит выводы не противоречащими положениям ТК РФ и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В качестве основания для удовлетворения иска суд правомерно указал на представленные доказательства, подтверждающие наличие ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Так актом ведомственного расследования по поводу кражи страховых мешков с денежной наличностью из почтового автомобиля на маршруте движения у ОПС Первомайский, заключением служебного расследования, сведениями из программного модуля мо формированию бухгалтерской отчётности в отделениях почтовой связи подтверждается размер ущерба. Ответчик А.В. размер ущерба в 433 000 рублей признал в своей объяснительной и письменном обязательстве о возмещении ущерба, не оспаривал размер ущерба и в суде.

В материалы дела представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный с А.В., которому суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку, правомерность данного договора не оспаривалась ни ответчиком, ни его представителем.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт причинения им работодателю материального ущерба, поэтому вывод суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не только А.В. были нарушены требования перевозки денежных средств, но есть вина и работодателя, в рассматриваемом случае значения не имеют. Так из пояснений самого ответчика следует, что страховые мешки с денежными средствами он в металлический ящик не положил и ящик на замок не закрыл, сам пошел в почтовое отделение связи за денежными средствами, хотя должен был оставаться в машине и непосредственно в ней получить денежные средства от работника почты. Уходя из машины, двери в ней также не запер. Таким образом, в результате небрежного отношения А.В. к исполнению своих должностных обязанностей, во время его отсутствия в автомашине и были похищены денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости в соответствии со статьей 250 ТК РФ снизить размер ущерба подлежащего взысканию с работника, поскольку в результате служебного расследования была также установлена вина работодателя, сводятся к повторению доводов, которые уже исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15декабря2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., представителя А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи