Решение по делу № 33-5397/2016 от 14.04.2016

Судья Боровкова Л.В.                         дело №33-5397/2016

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску АО «Банк ИТБ» к Устюговой СА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания не заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Устюговой С.А. – Макарова Д.А.

на заочное решение Дивногорского городского суда от 28 декабря 2015,

которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Устюговой С.А. в пользу АО «Банк ИТБ» задолженность по кредитному договору №-ин от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> которая состоит из: задолженности по пене за проценты в размере <данные изъяты>; задолженности по пене за проценты (выкупленная) в размере <данные изъяты>; задолженности по пене за кредит в размере <данные изъяты>; задолженность по пене за кредит (выкупленная) в размере 1 <данные изъяты>; просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты>; просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>; процентов на просроченный кредит, учтенных на балансе, в размере <данные изъяты>; процентов на просроченный кредит в размере <данные изъяты>; процентов на просроченный кредит (выкупленные) в размере <данные изъяты>; неучтенных процентов за кредит в размере <данные изъяты>; ссудной задолженности в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Устюговой С.А. в пользу АО «Банк ИТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Банк ИТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ИТБ» обратилось в суд с иском к Устюговой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Банк ИТБ» и Устюговой С.А. заключен кредитный договор №-ин на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 13,20 % годовых на срок до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была зарегистрирована ипотека квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Просили взыскать с ответчицы в пользу Банка задолженность по кредитному договору №-ин от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Устюговой С.А. – Макаров Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что у ответчика не было возможности урегулировать спор в добровольном порядке, а также осуществить процедуру по реструктуризации долга, поскольку приказом Банка России от <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО «Банк ИТБ».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО Банк ИТБ и Устюговой С.А. заключен кредитный договор №-ин на сумму <данные изъяты> руб. на срок по <дата> с уплатой процентов в размере 13,20% годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (п. 1.4).

В случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1.3 договора на сумму кредита, указанную в графике платежей для соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно) (п. 3.12.1 кредитного договора).

В силу положений п. 5.2 указанного кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 5.3 данного кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчицы, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Устюгова С.А. за счет кредитных средств приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.

Судом установлено, что ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Банком требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с Устюговой С.А. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых ссудная задолженность — <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам — <данные изъяты>.; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>.; проценты на просроченный кредит, учтенные на балансе, – <данные изъяты> руб.; проценты на просроченный кредит -<данные изъяты> руб.; проценты на просроченный кредит (выкупленные) - <данные изъяты>.; неучтенные проценты за кредит – <данные изъяты>.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без удовлетворения заявление об отсрочке исполнения решения суда при том, что обстоятельства отзыва лицензии у АО Банк ИТБ не позволили осуществить процедуру реструктуризации долга, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчица с заявлением о предоставлении какой –либо отсрочки, в том числе об отсрочке реализации заложенного имущества, предусмотренной ч.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не обращалась.

По смыслу положений ст.ст. 210 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда разрешается в отношении вступившего в законную силу судебного решения и не может быть разрешен судом первой инстанции одновременно с вынесением решения по результатам рассмотрения спора.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюговой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: