Решение по делу № 2-4240/2024 от 05.03.2024

    УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО1, и Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что виновником ДТП признан ответчик ФИО1 Кроме того, у него отсутствовал полис ОСАГО. Вина второго участника ДТП - ФИО2 отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рено Дастер, гос. номер N № был причинен ущерб, который согласно заключению ООО «Межрегиональный Исследовательский Центр Экспертизы и Оценки» N 31103 от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 257 900 руб.

Однако, фактические расходы на ремонт автомобиля по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составили 343 190,22 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу фактические расходы на ремонт автомобиля в размере 343 190,22 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 881,71 рубль, расходы на изготовление доверенности в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 932 рублей.

Истец ФИО2, а также представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, уведомлен, заявлений, ходатайств не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ государственный регистрационный номер N О521СС790, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО1, и Рено Дастер, государственный регистрационный номер N К414ТТ799, принадлежащим ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что виновником ДТП признан ответчик ФИО1

В ходе рассмотрения дела вина водителя ФИО1 в данном ДТП не оспаривалась, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обжаловано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рено Дастер, государственный регистрационный номер N К414ТТ799 был причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП застрахована не была, что ответчиками не опровергнуто.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, на собственнике автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер N О521СС790 ФИО3, а также водителе ФИО1, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, лежит солидарная обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

Согласно представленному истцом заключению N 31103 по расчету стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства, возникших при дорожно-транспортном происшествии (событии) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Межрегиональный исследовательский центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер N № без учета износа составляет 257 900 рублей.

Однако, фактические расходы на ремонт автомобиля по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составили 343 190,22 руб.

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная истцом к взысканию сумма в размере 343 190,22 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в виде повреждения автомобиля вследствие действий (бездействия) ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в сложившихся правоотношениях удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1 900 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в дело доверенность выдана представителю, участвовавшему в деле на представление интересов истца во всех учреждениях, судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания и иных правоохранительных органах, расходы истца по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей не подлежат взысканию с ответчика, в связи с предоставлением доверенности без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку в качестве доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба судом принято представленное истцом заключение №, выполненное ООО «Межрегиональный исследовательский центр экспертизы и оценки», размер стоимости восстановительного ремонта ТС подлежит взысканию с ответчиков именно на основании результатов данного заключения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по его составлению в размере 8 000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат также почтовые расходы 3 881,71? руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 932 рублей, поскольку их несения подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что фактический характер несения судебных расходов по оплате услуг представителя доказан истцом, представившим как договор об оказании юридических услуг, так и платежную квитанцию об оплате услуг исполнителя по этому договору в размере 45 000 руб., исполнителем подготовлено исковое заявление и письменные доказательства к нему, проведено консультирование истца, факт доказанности законности деятельности представителя по доверенности и несения истцом расходов по оплате его услуг, суд с учетом принципа разумности, и оценки имеющихся в деле доказательств, взыскивает с ответчиков в пользу истца указанные расходы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: №) фактически понесенные затраты на восстановление повреждённого автомобиля в размере 343 190,22 руб., расходы на досудебное исследование в размере 8 000 руб., почтовые расходы и отправки телеграмм в размере 3 881,71 руб., юридические расходы в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 932 руб.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Строчило

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило