Решение по делу № 2-5077/2013 от 03.06.2013

Дело № 2 – 5077/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 21 ноября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Преккель А.А. по доверенности Мухамедьярова О.А.

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Даниловой Ю.В.

при секретаре Дубковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Преккель А. А.ча к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к страховой компании ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, проценты за пользования чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля -МАРКА1- по рискам (Угон + Ущерб), страховая сумма составила -СУММА1-.

В период действия договора, как указано в исковом заявлении с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, по которому ответчик не выплачивает страховое возмещение. При этом отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик указывает на то обстоятельство, что в момент ДТП истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Истец в исковом заявлении считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, т.к. отсутствуют доказательства, в том числе судебный акт, указывающие на то обстоятельство, что истец в момент ДТП управлял застрахованным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административное дело №, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля -МАРКА1-, №, в подтверждение которого был выдан полис №.

Одним из страховых рисков по указанному договору «КАСКО» было (Угон + Ущерб).

Страховая сумма составила -СУММА1-.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования является -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: в 19 часов 30 минут на проезжей части <адрес> произошло столкновение с участием автомобилей -МАРКА1-, №, под управлением истца, -МАРКА2-, №, под управлением водителя ФИО1, -МАРКА3-, № под управлением водителя ФИО2, -МАРКА4-, № под управлением водителя ФИО3, -МАРКА5-, №, под управлением водителя ФИО4, -МАРКА6-,№ под управлением водителя ФИО5, -МАРКА7-, № под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобиль -МАРКА1-, №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате ввиду того, что истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Пермский краевой наркологический диспансер».

Истец в исковом заявлении считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, исходя из следующего: документом подтверждающим управлением водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения может быть только судебный акт (постановление мирового судьи). На сегодняшний день как считает истец и его представитель в судебном заседании, такого судебного акта нет, поэтому не установлено, то обстоятельство, что истец управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Само медицинское освидетельствование на состояние опьянения истца как указано в иске было проведено спустя 6 часов после ДТП и актом установлено состояние опьянения, но не управление в этом состоянии транспортным средством. Таким образом, как считает сторона истца, ссылка ответчика на это обстоятельство является несостоятельной и не может быть основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и не наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются Страховщиком или объединением Страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 943 ГК РФ определено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение Страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается действия гражданина и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 963 ГК РФ, действия самого страхователя или лица допущенного к управлению автомобилем, в том числе связанные с нарушением ими ПДД, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанные лица несут ответственность за свои действия, выражающиеся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышлено.

Согласно ст. 44 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., при заключении договора страхования Страховщик обязан ознакомить Страхователя с указанными Правилами страхования ОСАО «Ингосстрах» и вручить их ему, о чем делается запись в договоре страхования (Полисе).

Истец (страхователь) с Правилами страхования был ознакомлен и получил их, что подтверждается его подписью в Полисе.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласие истца на заключение договора страхования на указанных условиях, а также факт получения истцом правил страхования подтверждается его личной подписью в договоре страхования, и истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с извещением о страховом случае, последний документ был предоставлен им согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., как пояснил представитель ответчика в судебном заседании.

Истцом в страховую компанию также был предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в заключение которого указано «установлено состояние опьянения». При этом каких-либо пояснений о том, что спиртные напитки были употреблены после ДТП истец в момент освидетельствования на состояния опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении не давал.

В соответствии с Правилами страхования ответчиком был дан истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 22 статьи 21 Правил страхования «не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия».

Истец в своем исковом заявлении указывает, что документом, подтверждающим управление водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, может быть только судебный акт.

Суд не может согласиться, с позицией истца о том, что только судебный акт в данном случае может подтвердить нахождения истца за рулем автомобиля в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Доказательствами нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП являются Акт медицинского освидетельствования, Протокол об административном правонарушении, объяснения истца указанные в протоколе, а также и то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы в Свердловском районном суде г. Перми истец пояснял суду, что употребил водку в органах ГИБДД после ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого является истец.

Действительно из Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут, при этом в акте указано «Установлено состояние опьянения».

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут сотрудниками ГИБДД на истца был составлен Протокол об административном правонарушении, при этом в объяснении истец указал, что «управлял сам в расстроенных чувствах». Каких-либо замечаний по поводу медицинского освидетельствования на состояния опьянения или на составленный протокол об административном правонарушении истцом высказано или написано не было. При этом доказательств того, что Акт медицинского освидетельствования и Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении истца являются незаконными или не соответствуют действительности, сторона истца суду не представили. Судебные акты, вступившие в законную силу которые бы отменили вышеуказанные документы, отсутствуют.

После того как на истца был составлен административный материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и рассмотрен мировым судьей. Истец при рассмотрении его жалобы на постановления мирового судьи в Свердловском районном суде г. Перми указал новые обстоятельства о том, что он выпил водки после дорожно-транспортного происшествия, когда находился в ГИБДД. Только после этого истца, повезли на медицинское освидетельствование.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что он выпил водку после ДТП в органах ГИБДД. При этом суд исходит из того обстоятельства, что истец в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях не указал на данное обстоятельство. Кроме того, истец имеет большой водительский стаж и обязан не только знать положения Правил дорожного движения, но и безоговорочно соблюдать требования ПДД РФ, что в данном случае истцом не было сделано. При этом суд исходит и из того обстоятельства, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал не только автомобиль истца, но и еще 6 автомобилей.

Суд считает, что истец, выдвигая различные версии употребления спиртных напитков, пытается уйти от ответственности.

Суд считает, что даже и после 6 часов после ДТП в акте медицинского освидетельствования истца врачи ставят алкогольное опьянение, можно сделать вывод в каком состоянии истец находился в момент столкновения транспортных средств.

Доводы стороны истца о том, что Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми отменено, и соответственно, истец не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Является, по мнению суда, необоснованными в связи с тем, что согласно Решению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда первой инстанции было отменено по формальным признакам, а именно: «право Преккеля А.А. на участие в судебном заседании было нарушено, данное нарушение является существенным, поэтому Постановление мирового судьи судебного участка № 40 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене». Само дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, наступление страхового случая при управлении страхователем ТС в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд считает, что факт управления истца автомобилем в момент ДТП в алкогольном опьянении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд с учетом обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, считает, что наступление страхового случая при управлении страхователем либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является грубой неосторожностью, а потому независимо от наличия причинно-следственной связи между состоянием опьянения и наступившим событием страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования имущества.

При этом под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

Истец, управляя застрахованным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, что является основанием для освобождения страховой компании от исполнения своих обязательств в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, истец сознательно нарушил требования закона, тем самым явно злоупотребляя своим правом и имея косвенный умысел на наступление страхового случая.

Принимая во внимание, что причинение ущерба произошло именно при эксплуатации застрахованного транспортного средства лицом, допущенным к управлению, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и сознательно нарушающего требования закона, тем самым имевшего косвенный умысел на причинение ущерба и сознательно допуская наступление страхового случая, что в силу положений ст.ст. 10, 963 ГК РФ является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает, что в требованиях истца необходимо отказать в полном объеме.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Преккель А. А.ча к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА2-, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА3-, компенсации морального вреда в размере -СУММА4-, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА5- отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких