Решение по делу № 33-2333/2017 от 17.04.2017

Судья ФИО2

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и Гебековой Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства поданного от имени ФИО1 адвокатом ФИО7 о восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке дополнительного решения Дербентского районного суда от <дата> отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обжалования решения суда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, просившей определение суда отменить и восстановить срок апелляционного обжалования решения суда, представителя ФИО9 – ФИО6, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила

Представитель ФИО1 - ФИО7 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование дополнительного решения Дербентского районного суда от <дата>.

Ходатайство обосновал тем, о том, что ФИО8 не был надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела по заявлению о вынесении дополнительного решения суда.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО8 просит определение суда отменить и восстановить ему срок обжалования. Он указывает, что вывод суда о том, что на его представителя была возложена судом обязанность известить его, является необоснованным, т.к. ГПК РФ не предусматривает извещение лиц, участвующих в деле, через их представителей и кроме того, суд не направил ему копию определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая истцу в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Дербентского районного суда от <дата>, суд исходил из того, что судом были приняты меры по уведомлению ответчика ФИО1, судом повестка на имя ФИО1 была передана представителю истца – ФИО7 для передачи истцу.

Представитесь истца ФИО7не поставил суд в известность о невыполнении взятой на себя обязанности., в связи с чем суд считает ФИО1 надлежаще извещенным.

Между тем данный вывод суда нельзя признать правильно, он основан на неправильном толковании ст. 113 ГПК РФ.

Так согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не был извещен.

Данные о вручении или получении им извещения о н7азначении дела, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд необоснованно отказал ФИО1, в восстановлении срок апелляционного обжалования решения суда, определение суда подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная категория

определила:

Определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу

Восстановить ФИО1 срок для апелляционного обжалования дополнительного решения Дербентского районного суда от <дата>

Председательствующий

Судьи