Решение по делу № 2-1448/2020 от 11.02.2020

КОПИЯ

Дело № 2-1448/2020

24RS0017-01-2020-000524-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                                                                             г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Меркуловой В.В.,

    при участии ответчика Зуева Д.А.,

    представителя ответчика Зуевой А.С. – Наговициной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Зуеву Денису Александровичу, Зуевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Зуеву Д.А., Зуевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиками заключен кредитный договор № на сумму 4 150 077,97 руб., сроком на 252 месяца под 9,5% годовых. Данный кредит был предоставлен с целью полного погашения ответчиками задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому предмет залога был изменен на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчиков образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 169 282,31 руб., из которых: 1 034 590,48 руб. – основной долг, 8 182, 75 руб. – просроченные проценты, 126 509,07 руб. – проценты по основному долгу, 0,01 руб. – задолженность по пени. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 169 282,31 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв. м, определив начальную продажную стоимость в размере 2 872 000 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать государственную пошлину в размере 38 542,10 руб.

Представить истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зуев Д.А. в судебном заседании возражал против требования истца, дополнительно пояснил, что на момент возникновения задолженности ответчик Зуева А.ВС. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем семья испытывала материальные трудности. На сегодняшний день супруга ответчика возобновила трудовую деятельность, ответчик Зуев Д.В. также имеет постоянный доход. Кроме того ответчиками приняты все необходимые меры для погашения образовавшейся задолженности, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Зуевой А.С. – Наговицына Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, дополнительно пояснила, что на сегодняшний день остаток долга существенно меньше стоимости заложенного имущества, полагает, что требования в части обращения взыскания на заложенное имущества не обоснованно.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (в настоящее время Банком ВТБ (ПАО)) и ответчиками Зуевым Д.А., Зуевой А.С. заключен кредитный договор № ИП №-12 сроком на 252 месяца в размере 4 150 077,97 руб.

В силу п. 1.3 договора кредит предоставляется на цели полного погашения заемщиками задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, выданного на цели приобретения, ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций) квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 50,40 кв. м.

Обеспечением исполнения обязательств по договору, является ипотека в силу договора вышеуказанной квартиры (п. 1.4.1).

В силу пункта 4.4.1 договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Зуевой Д.А., Зуевой А.С. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №ИП00060/15/00135-12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе изменен предмет залога на квартиру: расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 65, 3 кв.м. Жилое помещение принадлежит на праве собственности Зуевой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Зуевой А.С. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №ИП 00060/15/00135-12 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого залогодатель передает в ипотеку залогодержателю предмет ипотеки: квартиру в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 65,3 кв. м.

В силу п. 2.4.1.3. договора залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в случаях, предусмотренных кредитным договором и/или настоящим договором, а также в случаях установленных законодательством РФ. Если в удовлетворении такого требования отказано, либо оно не удовлетворено, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 169 282,31 руб., из которых: 1 034 590,48 руб. – основной долг, 8 182,75 руб. – просроченные проценты, 126 509,07 руб. – проценты по основному долгу, 0,01 руб. – задолженность по пени

Согласно информационного графика платежей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35-37), на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга по кредиту после погашения очередного платежа должен составлять 3 154 584,50 руб.

Возражая по иску, ответчики указали на то, что они устранили допущенное отставание от графика платежей, в настоящее время имеют переплату сумм по графику. Кроме того, просят снизить размер заявленной неустойки и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, полагает, что в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения спора в суде ответчик не имеет просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается уточненным иском, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по основному долгу составляет 1 034 590,48 руб.

Кроме того стороной ответчика в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств через кассу банка в счет погашения кредитного договора №ИП 00060/15/00135-12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб.

Таким образом, ответчиками допущена переплата по сумме основного долга на дату ДД.ММ.ГГГГ более чем в 2 раза.

С учетом наличия переплаты по основному долгу, суд полагает, что обязательство ответчиков по оплате заявленной истцом задолженности по процентам на дату ДД.ММ.ГГГГ 8 182, 75 руб. – просроченные проценты, 126 509,07 руб. – проценты по основному долгу, 0,01 руб. – задолженность по пени, прекращено в связи с надлежащим исполнением (в порядке статьи 408 ГК РФ).

    Таким образом, допущенные ответчиком ранее просрочки исполнения обязательства являются незначительными, допущенные должниками нарушения существенными не являются, кроме того, ответчик заинтересован в сохранении заключенного с банком кредитного договора, от его исполнения не отказывается, восстановили свою платежеспособность, проживают в заложенной квартире, у истца не имеется убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 101 ГПК РФ, согласно которым понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Поскольку представитель истца поддерживает требование о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора оснований для применения положений статьи 101 ГПК РФ суд не усматривает.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истец поддерживает иск, признанный судом необоснованным, суд не усматривает оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов за счет средств ответчиков.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к Зуеву Д. А., Зуевой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                            Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в полном объеме 08.12.2020

Копия верна:

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева