Решение по делу № 33-10686/2023 от 26.10.2023

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-10686/2023 (2-745/2023)

25RS0010-01-2022-007008-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Лидии Сергеевны САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 08 февраля 2023 года, которым исковые требования Ефремовой Лидии Сергеевны удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя истца Карпелеву Н.А., представителя ответчика Сотникова С.В., судебная коллегия

установила:

Ефремова Л.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 17.05.2021 вследствие действий ФИО18, управлявшего транспортным средством «... государственный знак ..., были причинены повреждения транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в CАО «ВСК». ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. 21.05.2021 между потерпевшей и ФИО20 был заключён договор уступки права требования, согласно которому к ФИО21 перешло право требования страхового возмещения в результате ДТП. 21.05.2021 ФИО17 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 900 рублей, с учетом износа - 142 900 рублей. В установленный срок страховое возмещение САО «ВСК» выплачено не было. 13.02.2022 между Ларченковой Е. В. и Ефремовой Л. С. был заключён договор уступки права требования. 03.08.2022 в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта. 16.08.2022 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. 08.09.2022 она обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением от 14.10.2022 в удовлетворении требований было отказано. Истец, с учетом уточнений, просила взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 216 900 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.06.2021 года по 12.12.2021 в размере 400 000 рублей, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания по делу в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 08 февраля 2023 года исковые требования Ефремовой Л.С. удовлетворены в части, с САО «ВСК» в пользу Ефремовой Л.С. взыскано 646 900 рублей, из которых: 216 900 рублей – страховая выплата, 400 000 рублей – неустойка, 15 000 рублей – судебные расходы в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 15 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, в остальной части требования оставлены без удовлетворения, с САО «ВСК» взыскана в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственная пошлина в сумме 9 369 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, т.к. судом не приведено оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. По делу отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений. Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа, который взыскан в завышенном размере, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер подлежащих взысканию с ответчика санкций. Взнос за обращение истца к финансовому уполномоченному не относится к судебным издержкам, в связи с чем, взысканию не подлежит. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которых ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Инфо-Кар», по которому указанное СТОА никогда не располагалось. Она неоднократно просила выдать направление на ремонт на другие СТОА, однако, ей было отказано. В связи с нарушением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, а также в связи с тем, что к проведению ремонта СТОА «Инфо-Кар» не приступило, она обратилась в суд о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Заявление о снижении неустойки от ответчика не поступало. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 17.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО22, управлявшего транспортным средством «...», транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО9, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО16 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО9 застрахована не была.

21.05.2021 между ФИО14 и ФИО15 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО9 передала право требования к САО «ВСК».

21.05.2021 Ларченковой Е.В. в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

21.05.2021 САО «ВСК» организовано проведение осмотра, составлен акт осмотра, по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 216 000 руб., с учетом износа и округления – 142 900 руб.

26.05.2021 ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Инфо-Кар», расположенную по адресу: г.Находка, ул. Шоссейная, д.171, корп.Б.

13.02.2022 между ФИО13 и Ефремовой Л.С. заключен договор уступки права требования, САО «ВСК» было уведомлено о заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно (04.03.2022, 11.04.2022, 24.05.2022, 26.11.2022) обращалась на СТОА ООО «Инфо-Кар» за проведением ремонта, заявления истца получены не были, были возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ответа МИФНС №16 по Приморскому краю от 28.12.2022, по адресу: г.Находка, ул. Шоссейная, 171Б, деятельность осуществляет ИП Лесков Л.В., с его слов ООО «Инфо-Кар» по указанному адресу никогда не располагалось, что также подтверждается ответом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Находка от 29.12.2022 и ответом ИП Лескова Л.В. от 30.01.2023.

Ефремова Л.С. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в другую СТОА, в удовлетворении заявлений было отказано.

04.08.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, в удовлетворении требований было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.10.2022 требования Ефремовой Л.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, с учетом положений Закона об ОСАГО, ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что страховая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 216 900 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов за обращения в финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для изменения способа возмещения причиненного ущерба и взыскании страхового возмещения без учета износа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1,3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – не более 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства потерпевшим (п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Как указано выше, в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако, в установленный законом срок ремонт транспортного средства выполнен не был по независящим от истца обстоятельствам, а именно – отсутствие СТОА по указанному ответчиком адресу, о чем было известно ответчику, доказательств обратного суду не предоставлено.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона об ОСАГО, норм ГК РФ следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.

Однако, в удовлетворении заявлений истца о выдаче направлений на ремонт на другую станцию ответчиком было отказано

Таким образом, с учетом положений п.1 ст. 393 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом на основании экспертизы, выполненной ООО «АВС-Экспертиза» по заявке САО «ВСК», вопреки доводам жалобы независимая экспертиза по данному делу не проводилась.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта ответчиком в установленный срок выполнена не была, страховая сумма также не выплачена, суд правомерно, с учетом степени нарушения ответчиком прав истца, периода просрочки, ограничений, установленных п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и взыскал неустойку в размере 400 000 руб.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки в апелляционной жалобе также не приведены.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, наступившие последствия и баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств страховщиком в течение продолжительного периода и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере 15 000 руб. за подачу обращения в службу финансового уполномоченного, поскольку в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходя из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, плата за услуги финансового уполномоченного имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, с учетом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, согласно ст.ст. 98, 329 ГПК РФ, оснований для взыскания с истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023

Председательствующий

Судьи