Решение по делу № 2-270/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года                                    р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Гайниахметовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подъяблонского Д. Б. к Соколову С. И., Администрации Белоярского городского округа, КУМИ Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности отсутствующим, о признании сделок недействительными, по встречному иску Соколова С. И. к Подъяблонскому Д. Б. о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Подъяблонский Д.Б. обратился в суд к Соколову С.И. и Администрации Белоярского городского округа, КУМИ Администрации Белоярского городского округа с иском, в котором просил:

- признать право собственности Соколова С. И. на объекты недвижимости «здание картофелехранилище» площадью <...> кв.м., инвентарный номер <номер> <номер> <...>, расположенное по адресу: <адрес>, и «<...>» площадью <...> кв.м., инвентарный номер <номер> <...>, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим;

- признать недействительными договор купли-продажи земельного участка <номер> от <дата> на продажу земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительными договор купли-продажи земельного участка <номер> от <дата> на продажу земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленного иска указано, что <дата> Подъяблонским Д.Б. у ЗАО «Баженовский» были приобретены в собственность два здания вышеуказанных картофелехранилищ. Данные здания были поставлены на технический учет в БТИ и РН «Белоярского района». <дата> за Подъяблонским Д.Б. были зарегистрированы права на приобретенные им объекты недвижимого имущества, а <дата> в Белоярской поселковой Управе им были получены распоряжения о присвоении указанным зданиям милицейских адресов. В момент регистрации права собственности спорные объекты были обременены ипотекой. В связи со снятием существующих обременений, <дата> им были получены повторные свидетельства о государственной регистрации своих прав на них. <дата> и <дата> по требованию КУМИ Администрации Белоярского городского округа были еще раз повторно получены свидетельства о государственной регистрации права собственности взамен ранее выданных. После оформления своего права на спорные объекты недвижимости Подъяблонский Д.Б. обратился с заявлениями о предоставлении ему в собственность земельных участков, расположенных под зданиями принадлежащих ему картофелехранилищ. Вместе с тем, Администрацией Белоярского городского округа ему было отказано в данной просьбе, т.к. указанные земельные участки были предоставлены в собственность Соколову С.И., за которым также зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на данных земельных участках, имеющих единый адрес: <адрес>. При сопоставлении технических данных объектов недвижимости было установлено, что они являются идентичными друг другу. Как в последующем было выяснено при обращении в полицию, Соколовым С.И. якобы были приобретены спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи <номер> от <дата> у сельскохозяйственного кооператива «Белый яр». Данный договор был зарегистрирован <дата> в БТИ. После чего Соколов С.И. оформил свое право собственности на указанные объекты недвижимости и, обратившись в Администрацию Белоярского городского округа, приобрел в собственность расположенные под указанными объектами земельные участки. В связи с тем, что в результате процедуры банкротства СХК «Белый яр» ЗАО «Баженовский» были приобретены в собственность указанные здания картофелехранилищ, они не могли быть проданы Соколову С.И., а, следовательно, и право собственности на данные здания у него не могло возникнуть. Учитывая, что Соколов С.И, не является собственником спорных объектов недвижимости, у него также не могло возникнуть и права на приобретение в собственность расположенных под этими объектами недвижимости земельных участков.

    В отзыве Администрации Белоярского городского округа указано, что разрешение иска Подъяблонского Д.Б. они оставляют на усмотрение суда, т.к. не располагают информацией о том, кто является надлежащим собственником спорных объектов недвижимости. Земельные участки под указанными объектами недвижимости были предоставлены в собственность Соколову С.И., в связи с тем, что он обратился первым за их оформлением, предоставив
все необходимые документы, подтверждающие его права на данные объекты. О том, что эти же объекты принадлежат также Подъяблонскому Д.Б. в Администрации Белоярского городского округа известно не было.

    Возражая против удовлетворения иска Подъяблонского Д.Б. Соколов С.И. обратился со встречным иском, в котором признать зарегистрированное право истца на объекты недвижимости: здание картофелехранилища площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, а также здание картофелехранилища площадью <...> кв.м. адрес: <адрес> отсутствующим. В обоснование заявленного встречного иска указано, что как в собственности Соколова С.И., так и в собственности Подъяблонского Д.Б. находятся одни и те же объекты недвижимости. Вместе с тем, Соколов С.И. приобрел указанные спорные объекты недвижимости гораздо раньше Подъяблонского Д.Б. в <дата> году. Договор купли-продажи, заключенный между Соколовым С.И. и СХК «Белый яр» <дата>, был зарегистрирован в марте <дата> года в БТИ <адрес> в установленном порядке. Подъяблонский Д.Б. зарегистрировал своё право собственности гораздо позднее в <дата> году. Данными объектами недвижимости Соколов С.И. открыто владел как своим собственным с <дата> года, предоставлял его в возмездное пользование третьим лицам. Вместе с тем Подъяблонский Д.Б. никогда спорным имуществом не пользовался, о наличии у него права на спорное имущество Соколов С.И. не знал. Право собственности у ЗАО «Баженовский» на какие-то картофелехранилища, проданные в последующем Подъяблонскому Д.Б., возникло только в <дата> году, при этом кадастровые номера данных объектов не соответствуют кадастровым номерам тех объектов, которые находятся в собственности у Соколова С.И.. Таким образом, ЗАО «Баженовский» не мог приобрести спорные объекты недвижимости у СХК «Белый яр» в <дата> году, поскольку они были проданы Соколову С.И. еще в <дата> году и право на эти объекты за Соколовым С.И. было зарегистрировано еще раньше, чем право Подъяблонского Д.Б.

    В письменных возражениях Подъяблонского Д.Б. против удовлетворения встречного иска указано, что факт регистрации в БТИ <адрес> договора, по которому Соколов С.И. приобрел спорные объекты недвижимости не подтверждается. Так, в свидетельствах о государственной регистрации права Соколова С.И. указано, что договор купли-продажи <номер> от <дата> был зарегистрирован в реестровой книге <номер> от <дата>. На самом же деле запись о регистрации данного договора в указанной книге отсутствует. При этом, исходя из текста самого договора, в нем не содержатся условия о его предмете, не указана его цена, что является существенными условиями для данного вида договора, а следовательно, несогласование данных условий договора указывает на его незаключенность.

    В судебном заседании истец, а также его представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, при этом истец дополнительно пояснил о том, что Соколов С.И. обратился к нему с требованием вернуть денежные средства, которые он уплатил через свою маму за спорные объекты недвижимости. Первоначально Соколов С.И. арендовал у него данные объекты недвижимости, намереваясь в последующем их приобрести, за что передал ему около полутора миллионов рублей под расписку, выданную на имя мамы Соколова С.И.. Вместе с тем, когда был подготовлен текст договора купли-продажи Соколов С.И., получив его проект, обратно данный договор со своей подписью не возвращал. Кроме того, истец и его представитель возражали против удовлетворения встречного иска Соколова С.И., ссылаясь на доводы, изложенные в их письменных возражениях.

    В судебном заседании представитель соответчика Соколова С.И. возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержав при этом заявленное соответчиком встречное исковое заявление, исходя из тех обстоятельств, которые в нем указаны, дополнительно просил суд применить сроки исковой давности при рассмотрении первоначального иска.

    В судебном заседании представитель соответчиков Администрации Белоярского городского округа и КУМИ Администрации Белоярского городского округа полностью основывалась на тех обстоятельствах, которые были изложены в письменном отзыве Администрации, оставив разрешение возникшего гражданско-правового спора на усмотрение суда.

    Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Учитывая, что в настоящем деле рассматривается спор о возникновении права у сторон на объекты недвижимого имущества, право собственности у сторон по данному делу в отношении спорного имущества в силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации могло возникнуть только лишь с момента регистрации перехода данного права собственности.

    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 52 его постановления № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, как у истца, так и соответчика Соколова С.И. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на одни и те же объекты недвижимого имущества, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в том же п. 52 вышеуказанного постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

    Основаниями для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости Подъяблонского Д.Б. являются два договора купли-продажи от <дата> и от <дата> (т. 1 л.д. 29, 30).

    Так, в силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, который согласно Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действует на всей территории Российской Федерации с 1 марта 1996 года, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

    Кроме того, согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

    С учетом изложенного, суд считает, что исходя из условий договора купли-продажи, на основании которых были зарегистрированы права собственности в отношении спорных объектов недвижимости за Подъяблонским Д.Б. в полном объеме соответствует вышеуказанным гражданско-правовым нормам, действующим на момент заключения данных договоров.

    Вместе с тем, исходя из условий договора купли-продажи <номер> от <дата>, стороной по которому является Соколов С.И. (т. 2 л.д. 38-40), установить данные, определяющие расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке, иные идентифицирующие характеристики данного недвижимого имущества, определить его продажную стоимость не представляется возможным.

    Таким образом, принимая во внимание то, что вышеуказанный договор датирован <дата> года, т.е. на момент действия норм ст.ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор купли-продажи считается незаключенным, поскольку его вышеописанные существенные условия между сторонами не согласованы.

    Кроме того, согласно имеющимся в деле доказательствам, на момент совершения сделки купли-продажи с Подъяблонским Д.Б. ЗАО «Баженовский» действительно владела спорными объектами недвижимости на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 133, 172), договорами купли-продажи (т. 1 л.д. 141-143, 180-182).

    Вместе с тем, фактическое отчуждение указанных спорных объектов недвижимости СХК «Белый яр» в <дата> году опровергается разделительной ведомостью к акту приемки от <дата>, составленной <дата>.

    Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель А. подтвердил факт заключения договора купли-продажи с Соколовым С.И. в отношении зданий картофелехранилищ, принадлежащих СХК «Белый яр», тем не менее, он опроверг наличие своей подписи на договоре купли-продажи <номер> от <дата> в качестве председателя СХК «Белый яр».

    В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в обязательной письменной форме, таким образом, исходя из положения п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона соответчика не может в подтверждение заключенного с ней договора купли-продажи в отношения спорного недвижимого имущества ссылаться на показания вышеуказанного свидетеля.

    С учетом изложенного, суд считает, что право собственности на спорное недвижимое имущество в виде двух зданий картофелехранилищ, расположенных по адресу: <адрес>, одно из которых площадью <...> кв.м., а второй – <...> кв.м., у Соколова С.И. действительно отсутствует, поскольку никаких оснований для регистрации перехода ему данного права собственности, предусмотренных п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом каких-либо оснований для признания отсутствующим права собственности на спорные объекты недвижимости не имеется.

    Доводы стороны соответчика Соколова С.И. о применении к спорным положениям срока исковой давности также являются не состоятельными, поскольку данный срок, исходя из положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не является пропущенным, т.к. истец Подъяблонский Д.Б. узнал о нарушении своего права только лишь при обращении в <дата> году в Администрацию Белоярского городского округа для оформления в собственность земельных участков, находящихся под принадлежащими ему объектами недвижимости.

    В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Этой же норме соответствовали положения ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент оспариваемых истцом договоров купли-продажи земельных участков.

    Таким образом, учитывая, что Соколов С.И. на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи не являлся собственником спорных объектов недвижимости, которые находились на приобретаемых им земельных участках по оспариваемым договорам, то сделки по отчуждению ему в собственности данных земельных участков не соответствуют ранее действовавшим положениям ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и также противоречат настоящим положениям ч. 1 ст. 29.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

    В силу изложенного, оспариваемые сделки по купле-продаже земельных участков между соответчиками КУМИ Администрации Белоярского городского округа и Соколовым С.И. должны быть признаны недействительными в силу их ничтожности.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления Подъяблонским Д.Б. была уплачена государственная пошлина в размере <...> коп. Данная госпошлина подлежит возмещению в полном объеме соответчиком Соколовым С.И., поскольку КУМИ Администрации Белоярского городского округа, как орган местного самоуправления, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты данной государственной пошлины, в том числе и при возмещении ее стороне по делу, в пользу которой состоялось судебное решение.

    Расходы Подъяблонского Д.Б. на оплату нотариальной доверенности на представителя, суд в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми расходами по настоящему делу, в связи с чем, они подлежат к возмещению в его пользу с соответчиков Соколова С.И. и КУМИ Администрации Белоярского городского округа, пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены по отношению к каждому из указанных соответчиков.

    Остальные издержки в виде оплаты за получение выписок из ЕГРП, суд не считает необходимыми, поскольку обосновать свое обращение в суд за защитой нарушенного права Подъяблонский Д.Б. мог посредством приложения к своему заявлению одного лишь письменного ответа Администрации Белоярского городского округа, которым ему было отказано в предоставлении в собственность земельных участков с подробным указанием причин данного отказа.

    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, судом определяется исходя из сложности дела, объема работы представителя по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя, а также судом какой инстанции рассматривалось данное дело. В данном случае, как следует из положений действующего законодательства, суд не связан, определяя разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, доказательствами, подтверждающими фактические расходы, которые сторона по делу понесла при оплате услуг представителя.

    С учетом изложенного, суд считает, что исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также категории сложности рассматриваемого дела, спорные правоотношения по которому регулируются различными отраслями права, а также принимая во внимание наличие в деле встречного иска соответчика Соколова С.И., подлежащего разрешению наряду с первоначальным, суд считает разумными расходы Подъяблонского Д.Б. на оплату услуг представителя в пределах <...>., которые подлежат к возмещению каждым из соответчиков Соколовым С.И. и КУМИ Администрации Белоярского городского округа в пользу истца Подъяблонского Д.Б. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Подъяблонского Д. Б. удовлетворить.

    Признать право собственности Соколова С. И. на объекты недвижимости «здание картофелехранилища» площадью <...> кв.м., инвентарный номер <номер> литер <...> <...> <...>, расположенное по адресу: <адрес>, и «<...> <...>.м., инвентарный номер <номер> литер <...> <...> расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим.

     Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <номер> от <дата> на продажу земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <номер> от <дата> на продажу земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

    Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: «здание картофелехранилища» площадью <...> кв.м., инвентарный номер <номер> литер <...> <...>, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, и «здание картофелехранилища» площадью <...> кв.м., инвентарный номер <номер> <...> <...> <...>, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении встречного иска Соколова С. И. к Подъяблонскому Д. Б. отказать за необоснованностью.

    Взыскать с Соколова С. И. в пользу Подъяблонского Д. Б. возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <...> копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <...> копеек, в возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности <...> рублей 00 копеек.

    Взыскать с КУМИ Администрации Белоярского городского округа в пользу Подъяблонского Д. Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> копеек, в возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности <...> рублей 00 копеек.    

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решением изготовлено 16 июня 2015 года.

Председательствующий                         Мамаев В.С.