Решение по делу № 2-11/2021 от 27.03.2020

Дело №2-11/2021

42RS0001-01-2020-000614-31

      РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

1 июля 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО7, нотариусу ФИО6 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, нотариусу ФИО6 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что <дата> умер ФИО27 (отец истца). Истец перед обращением к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, заказал выписки из ЕГРН в отношении имущества наследодателя. Согласно выписок наследственное имущество состоит из жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Из указанных выписок, истцу также стало известно о том, что указанные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО4 – троюродной сестре истца.

Указанное недвижимое имущество было продано ФИО28 изначально ФИО1, причем от имени продавца по нотариальной доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом ФИО6, действовала ФИО4 Позже (после сделки купли-продажи) указанное имущество было передано по договору дарения ФИО4

Также указывает, что в последние годы жизни ФИО29 в силу своего состояния здоровья проживал совместно с сыном ФИО30 в квартире по адресу: <адрес>.

Также указывает, что истцу известно, что указанное имущество его отец никому продавать не собирался, и, находясь в здравом уме и твердой памяти, никогда бы не подписал доверенность на имя ФИО4 При жизни ФИО31. сообщил сыну, что оставит ему в наследство жилой дом и земельный участок <адрес>.

У истца вызывают определенные сомнение в чистоте сделки, а именно стоимость жилого дома определена в 20 000 рублей, земельного участка – 10 000 рублей, при том, что кадастровая стоимость дома – 283 636,82 рублей, земельного участка 256 854,51 рубля. считает, что ФИО32. был введен в заблуждение. Указывает, никаких денег за продажу имущества ФИО33. не получал.

На момент совершения следки и после у ФИО34. были проблемы со здоровьем. В марте 2015 года ФИО35. перенес инсульт, находился на искусственной вентиляции легких. Позже ему была проведена операция с трепанацией черепа. После перенесенной операции отец истца долго восстанавливался (ходил неуверенной походкой, плохо ориентировался в пространстве, с трудом узнавал близких, пытался вспомнить буквы алфавита, речь у него была невнятная.

Считает, что ФИО4 воспользовалась, сложившимися между ней и ФИО10 В.Н. доверительными отношениями, убедила последнего оформить доверенность, природу которой ФИО36. не понимал, ввела его в заблуждение, в результате чего к ФИО1 по договору купли-продажи перешли в собственность жилой дом и земельный участок по <адрес>. Нотариус ФИО6, удостоверяя доверенность, не убедилась в дееспособности доверителя.

Просил суд признать недействительными:

- доверенность № от <дата>, выданную ФИО37. на имя ФИО4, удостоверенную нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа;

- договор купли-продажи от <дата> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО38 и ФИО1;

- договор дарения от <дата> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

- применить последствия признания сделок недействительными.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.95-97), истец просит суд:

- признать недействительной доверенность № от <дата>, выданную ФИО39. на имя ФИО4, удостоверенную нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа <адрес> ФИО6 и зарегистрированной в реестре за №;

- признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО10 В.Н. и ФИО1, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности сделок, а именно: доверенности № от <дата>, выданной ФИО40 на имя ФИО4, договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО41 и ФИО1 в виде:

- признания недействительными всех последующих сделок с жилыми домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

<адрес> о праве собственности ФИО1 и ФИО4;

- включения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО42., умершего <дата>.

В судебное заседание не явились истец, представитель истца, ответчики ФИО4, ФИО7, третье лицо ФИО10 П.В., ответчик нотариус ФИО6, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77).

Ранее, в судебных заседаниях, истец, его представители ФИО24, ФИО14, ФИО15, действующие по доверенности, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали, просили вынести решение об их удовлетворении.

Третье лицо ФИО43 ранее в судебном заседании пояснял, что после операции у его отца были приступы, он давал ему лекарства. Сам ФИО44 не работает, является инвалидом 2 группы, у него общее заболевание по психиатрии с 2009 года. Проживал с отцом до его смерти, после смерти отца остался проживать в квартире. В быту отец вел себя нормально. После операции себя чувствовал хорошо, операция у него была в 2015 году, он разговаривал по телефону с друзьями, принимал таблетки. Лекарства – уколы, которые прописывал врач. ФИО4 просила подписать документы на доверенность, чтобы она могла распоряжаться дачей, отец был не против оформить доверенность. Весной в марте 2018 года приехали с отцом на машине с ФИО4 на такси к зданию нотариальной конторы, отец понимал, что они едут оформлять доверенность. Отец принимал таблетки от давления, принимал «Эпилепсин» утром и вечером.

От ответчика нотариуса ФИО6 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым при обращении ФИО45 к нотариусу <дата> за удостоверением выдаваемой им доверенности на имя ФИО4 Нотариусом все необходимые требования закона были соблюдены, в том числе проверена его дееспособность: он прекрасно понимал значение своих действий и мог ими руководить, ему были разъяснены правовые последствия    выдачи    доверенности,    предоставляемые     представителю полномочия,    которые    ему были понятны и    с ними он    был согласен, недееспособным он признан не был, находился в абсолютно адекватном ситуации состоянии, доверенность подписана им собственноручно в присутствии нотариуса. Также отмечает, что ни законом о нотариате, ни основами законодательства о нотариате, ни какими-либо подзаконными актами не предусмотрена функция и обязанность нотариусов при удостоверении сделок граждан требовать медицинские документы с целью проверки состояния здоровья гражданина. В связи с чем считает, что каких-либо законных оснований для признания данной доверенности недействительной не имеется. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных сделок истцом пропущен (исчисляет с даты заключения доверенности и договора купли-продажи), в связи с чем просит в иске отказать.

Суд с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, мнения представителя ответчиков ФИО25 определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО7- ФИО25, действующий по доверенности, иск не признал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что истец племянник ее супруга. ФИО47 знала с 1980 годов, отношения были хорошие, часто встречались. В июле 2019 года за две недели до смерти видела ФИО46 последний раз. В 2015-2016 у него была операция, после которой он не мог высказать, что он хочет, движение у него было заторможены, после он перестал ходить, не мог держать столовые приборы, говорил невнятно, но всех родственников он узнавал, до смерти называл её по имени. В 2019 году он ей (свидетелю) говорил, что ему не дают деньги. В 2017 году ФИО48 ездил на мопеде, после того, как он упал, больше на нем не ездил. В 2018 году ФИО52. при разговоре отвечал на вопросы адекватно. Дачей ответчики начали пользоваться до операции ФИО49 он себя уже плохо чувствовал, он ей об этом говорил сам. Между ФИО53 и ФИО26 были хорошие отношения. За покупками в 2018 году он не ходил, выходил только на улицу возле дома, знает это со слов ФИО50. После операции, ФИО51 говорил невнятно, не мог объяснить, что хотел.

Свидетель ФИО17, участковый фельдшер ГАУЗ КО АСГБ, суду пояснила, что она по своей работе наблюдала ФИО54. с 2015 года, после его наблюдал врач Кривенков. Наблюдала его с марта 2015 по 15 августа 2017 года в связи с последствиями острого мозгового кровообращения, ишемической болезнью сердца, сердечной недостаточности. Посещение ФИО55 было в поликлинике, иногда на дому. Контакт был затруднен после инсульта, он не мог до конца говорить свои жалобы, речь была затруднена, но ее вопросы он понимал, ответы писал ей на бумаге. Как правило, ФИО56. приходил с сыном ФИО8, жаловался на давление, нарушение ритма сердца. ФИО57. принимал препараты кроворазжижающие, жаловался на судороги. В квартире ФИО58. было чисто, он всегда был опрятно одет, если сын был дома, ФИО59 сам открывал ей дверь, он узнавал фельдшера, речь у него была заторможена. Она выписывала ему противосудорожные препараты, которые отпускаются по рецепту, рецепты передавала его сыну ФИО8. ФИО60 понимал, что ему регулярно нужно принимать препараты, сам читал бумагу, на которой она писала, как принимать препараты. ФИО61 был воспитанный, агрессии от него она не видела. Про семью он никогда ничего не говорил. Когда был дома его сын ФИО5, он представлял его ей, говорил, что это его сын. ФИО10 В.Н. частично мог себя обслуживать, мог сам покушать, сходить в туалетную комнату. Бывало такое, что были вызовы экстренной помощи. Если было повышенное давление, ФИО62. сидел на стуле, после судорог он лежал на диване.

Свидетель ФИО18, близкий друг ФИО63 суду пояснил, что знал его отца ФИО3. Видел его последний раз весной 2019 года, когда приходил к ФИО64 в <адрес> дверь открывал ФИО3, он его не узнал. Пытался вспомнить его имя, назвал другое имя. ФИО8 при этом присутствовал, ФИО11 дома не было. ФИО3 он видел, в какие года, не помнит. Видел ФИО65 в поликлинике после болезни, чувствовал себя неважно, его речь была заторможена, не мог выразить свои мысли, не мог пояснить, где его сын ФИО11.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что знал ФИО66. с 1995 года, работали вместе, жили в одном доме. Знает, что в 2015 году он перенес операцию. После приходил к нему, навещал его, он жил по <адрес> с сыном ФИО8. После перенесенной операции ФИО67. был в квартире, встречались у него дома. Он просил свидетеля свозить за очками, за лекарствами. Свидетель его возил, звонил ФИО68. сам, также в 2016 году возил его за лекарствами вместе с сыном ФИО8. Видел его один раз на улице в 2017 году, он шел по улице, он его окликнул, он его увидел, заулыбался, но не смог вспомнить, как его зовут. Свидетель пытался с ним поговорить, он не смог ответить. В 2017 году он приходил к ФИО69., хотел купить у него участок, говорил ему, что если будет продавать участок, то пусть свидетелю первому предложит. ФИО70 отвечал, что пока не будет продавать земельный участок. Этот разговор был в 2016-2017 году. Зимой 2016-2017 свидетелю позвонил ФИО8, пригласил к ним в квартиру по поводу земельного участка. В 2017 году видел ФИО10 В.Н., он его (свидетеля) не узнал.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что проживает с 1987 года по <адрес>. ФИО72. знала, жили по соседству, общались как соседи. Ей известно, что он перенес операцию в 2015-2016 году. Она ходила к нему в квартиру, поскольку слышала, что он падал с кровати, были удары. Он был невменяемый, когда она приходила к нему, дверь в квартиру была всегда открыта, она заносила им письма. Что говорил ФИО73., было не понятно. Заходила к нему последний раз в 2018 году осенью, дверь была открыта, ФИО74 был в зале, у него тряслись руки. После операции видела его только дома, на улице не видела его. ФИО10 ФИО75. не в состоянии был ухаживать за дачей.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что работал врачом-педиатром, проживает в <адрес> с 1979 года. ФИО76. знал, знал его семью, поскольку проживали в одном районе. По своей специфике работы ФИО77. он не мог наблюдать, поскольку он детский врач. Видел последний раз ФИО78 в 2016 году в поликлинике, он шел в регистратуру, увидел ФИО79., он шел к нему навстречу, его (свидетеля) он узнал, поздоровался, речь у него была затрудненная, было понятно, что он перенес серьезное заболевание. До встречи с ФИО80. до 2016 года, последний был общительным, когда его встретил в 2016 году, это два разных человека, он шел по поликлинике шаркающей походкой, речь была заторможена, он вспоминал, что было раньше, про настоящее время ничего не говорил.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что ФИО4 – ее двоюродная племянница. ФИО81. она знала, он часто приходил к ФИО26 за продуктами, они ему помогали, поскольку его старший сын больной, а ФИО82. не приезжает (проживает в другом городе). Она знает, что ФИО83. покупал квартиру в г. ФИО2. Было такое, что ФИО5 не платил за квартиру, с ФИО84. из пенсии высчитывали задолженность, ему ФИО85 не на что было жить. ФИО86 был нормальный человек, но речь была затрудненная. Когда его видела последний раз, не помнит. Летом 2019 года разговаривала с ФИО87., он был нормальный, шел нормально без палочки с пакетом, он шел от ФИО26.      Со слов ФИО1 знает, что ФИО88. продал ей участок, за какую сумму не знает. Пьяным ФИО89. не видела. Семья ФИО26 не злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что ФИО90. знала с детства, он общался с ее отцом. Знает, что ФИО91. умер. Она работала в магазине с 2017 по 2020 год кассиром. Видела ФИО92., когда он приходил в магазин. Знает, что у него изменилась речь, общалась с ним в магазине, на улице. В магазин он приходил часто. Также видела его, когда он приходил в магазин в 2018, он общался с ФИО4, которая также работала в магазине. В магазин ФИО93 приходил один, покупал хлеб, молоко, крупу, он сам набирал товар, рассчитывался по карте. ФИО94 в магазине вел себя адекватно, здоровался, спрашивал как дела. Ходил он как обычно, без палочки. Одет был чисто, нормально. На улице узнавал ее, спрашивал как дела, она его речь понимала,

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> между ФИО95 в лице его представителя ФИО4 действующей на основании нотариальной доверенности от <дата> и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома от <дата>, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> (гр. дело 2-189/2020 л.д. 57-58).

В материалы дела также представлена расписка, согласно которой ФИО96. <дата> получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей за продажу вышеуказанного имущества (т.1 л.д.64).

В материалы дела также представлена нотариальная доверенность от <дата>, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО10 В.Н. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, передать недвижимое имущество по акту приема-передачи или любому другому документу, зарегистрировать право собственности, переход права, договор купли-продажи в регистрирующем органе. Указанная доверенность выдана сроком на три года. Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена. Зарегистрирована в реестре № (л.д.209).

Согласно договору дарения от <дата> ФИО1 передала в дар ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.65).

<дата> указанный договор дарения и переход права собственности на недвижимость к ответчику был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд также устанавливает, что представленные договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, договор купли-продажи от <дата> между Нестеровым В.НФИО98. отвечают требованиям статьи 432 ГК РФ, так как сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, которым является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, п.г.т. Рудничный, <адрес>; требованиям ст. 434 ГК РФ, так как они заключены в письменной форме путем составления документа, подписанного обеими сторонами; ст. ст. 433, 574 ГК РФ - так как они прошли государственную регистрацию.

Существенные условия договоров купли-продажи и дарения при их заключении сторонами соблюдены.

<дата> ФИО10 В.Н. умер (свидетельство о смерти т.1, л.д.9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в момент выдачи доверенности ФИО4 на продажу принадлежащего ему имущества ФИО99. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В результате чего, на основании выданной ответчику доверенности, последней были заключены незаконные сделки по продаже недвижимого имущества (земля и жилой дом по <адрес>), являясь сыном ФИО100 а также наследником первой очереди, лишился права на наследство, в связи с чем, просил признать сделку купли продажи жилого дома недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, а также доверенность, выданной ФИО101 на имя ФИО4

Представленным в материалы дела свидетельством о рождении подтверждается, что истец приходится сыном умершего ФИО102. (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела, определениями Анжеро-Судженского городского суда от <дата> и <дата> по ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница». На освидетельствование были направлены, как материалы настоящего дела, так и все истребованные судом медицинские документы в отношении ФИО103

Согласно полученным ответам специалистов экспертного учреждения от <дата> и от <дата> невозможно определить страдал ли ФИО104. на юридически значимый период каким-либо психическим расстройством и имелись ли у него какие-либо нарушения психических функций, установить степень их выраженности, установить наличие или отсутствие изменений эмоционально-волевой сферы. Определить способность ФИО10 В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания доверенности <дата> не представляется возможным (л.д.2-4).

Оценивая в совокупности собранные доказательства по делу, в том числе свидетельские показания ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, показаниями которых неадекватность в поведении ФИО105 в исследуемый юридически значимый период времени а именно <дата>, т.е. в день оформления нотариальной доверенности не нашли своего подтверждения.

Показаниям данных свидетелей относительно состояния здоровья ФИО106. суд считает возможным доверять.

Ответчиками при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как установлено судом, истец оспаривает доверенность выданную нотариусом от <дата>, а также договор купли-продажи от <дата>. Лицо, выдавшее доверенность от <дата> – ФИО107. умер <дата>. О существовании вышеназванных документах истец как наследник не мог узнать не раньше даты смерти ФИО108 право на оспаривание сделок в судебном порядке у него как у наследника так же возникло с момента открытия наследства т.е после смерти ФИО109, доказательств обратного материалы дела не содержат. с исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, то есть до истечения годичного срока предусмотренного ст. 181 ГК РФ. В связи с чем, оснований для отказа истцу в иске по сроку давности у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что на момент оформления нотариальной доверенности от <дата>, ФИО110 не мог понимать значение своих действий, либо находился под влиянием заблуждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО7, нотариусу ФИО6 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: