Решение по делу № 33-17258/2022 от 05.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17258/2022    Судья: Масленникова Л.О.

УИД 78RS0019-01-2020-007826-15    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игумновой Е.Ю.    

судей    Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.    

при секретаре    Петерс О.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золоева Асланбека Тасоевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 по гражданскому делу № 2-2106/2021 по иску ПАО АКБ «Транскапиталбанк» к Золоеву Асланбеку Тасоевичу, Агекян Анжеле Альбертовне, Ткаченко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя ответчиков – Бабальянц Т.П., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Вардоева В. И. – Ильина Н.П., действующего на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ПАО АКБ «Транскапиталбанк» – Мясниковой Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Транскапиталбанк» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Золоеву А.Т., Вардоеву В.И., Агекян А.А., Ткаченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №13/КФЛ-2/14/1 от 19.11.2013.

В обоснование иска указывалось, что 19.11.2013 ответчики заключили с АКБ «Инвестиционный торговый банк» кредитный договор №13/КФЛ-2/14/1.

В соответствии с договором им был предоставлен целевой кредит в размере 12 740 000 руб. на 120 месяцев с процентной ставкой 17,5 % годовых. Кредит обеспечивается залогом – ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....

Датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет Заемщика, открытый в Банке, предоставление кредита подтверждается выпиской по счету.

Права по закладной 22.04.2016 были переданы ПАО «Транскапиталбанк».

Ответчиками обязательства по возврату кредита и начисляемых на него процентов не исполняются.

По условиям кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, сумму штрафов и пеней при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, а также при нарушении сроков оплаты менее месяца, более трех раз в течение 12 месяцев.

06.09.2019 в связи с допущенными ответчиками нарушениями в их адрес были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

Поскольку ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор.

Определением суда от 28 апреля 2021 года исковое заявление ПАО АКБ «Транскапиталбанк» к Вардоеву Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с банкротством ответчика (л.д. 198, том 1).

С учетом уточнения заявленных требований (л.д. 204-210, том 1) истец просил взыскать солидарно с Золоева А.Т., Агекян А.А., Ткаченко Е.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № 13/КФЛ-2/14/1 от 19.11.2013 по состоянию на 05.08.2021 в размере 19 589 936 руб. 15 коп., в том числе: сумму основного долга – 8 579 379 руб. 44 коп.; проценты за пользование денежными средствами – 3 633 071 руб. 09 коп.; неустойку – 7 377 485 руб. 62 коп.;

взыскать солидарно с Золоева А.Т., Агекян А.А., Ткаченко Е.В. в пользу банка сумму процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 06.08.2021 до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № 13/КФЛ-2/14/1 от 19.11.2013, по формуле: сумма основного долга * ставка по кредиту * количество дней пользования кредитом / 100/365(366) количество дней в году;

взыскать солидарно с Золоева А.Т., Агекян А.А., Ткаченко Е.В. в пользу банка сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 06.08.2021, до даты полного погашения ими суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору № 13/КФЛ-2/14/1 от 19.11.2013, по формуле: сумма просроченного обязательства * количество дней нарушения обязательств * ставка по пеням 0,1 %;

обратить взыскание на заложенное в пользу банка недвижимое имущество, принадлежащую на праве собственности Золоеву А.Т. ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., определив способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов; установить первоначальную продажную стоимость имущества, реализуемого путем продажи с публичных торгов, в размере 10 885 200 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года с Золоева Асланбека Тасоевича солидарно с Агекян Анжелой Альбертовной, Ткаченко Еленой Владимировной в пользу ПАО АКБ «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2013 года № 13/КФЛ-2/14/1, в том числе 8 579 379 руб. 44 коп. основного долга, 3 633 071 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 2 500 000 руб. неустойки.

Постановлено также:

взыскивать с Золоева Асланбека Тасоевича солидарно с Агекян Анжелой Альбертовной, Ткаченко Еленой Владимировной в пользу ПАО АКБ «Транскапиталбанк» проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, начисляемые на задолженность по основному долгу с 06 августа 2021 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору от 19 ноября 2013 года № 13/КФЛ-2/14/1 по формуле: сумма основного долга * ставка по кредиту (17,5 % годовых) * количество дней пользования кредитом / 100 /365 (366) количество дней в году;

взыскивать с Золоева Асланбека Тасоевича солидарно с Агекян Анжелой Альбертовной, Ткаченко Еленой Владимировной в пользу ПАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по договору в размере 0,1 % в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 06 августа 2021 года до даты полного погашения основной суммы долга и начисленных процентов по кредитному договору от 19 ноября 2013 года № 13/КФЛ-2/14/1 по формуле: сумма просроченного обязательства * количество дней нарушения обязательства * ставка по пеням 0,1 %.

Обращено взыскание на предмет залога – <...> долю квартиры <...> с кадастровым номером №...; определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в сумме 10 885 200 руб.

С ответчиков Золоева Асланбека Тасоевича солидарно с Агекян Анжелой Альбертовной, Ткаченко Еленой Владимировной пользу ПАО АКБ «Транскапиталбанк» взыскана госпошлина в сумме 66 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением в части размера неустойки и взыскания неустойки до даты полного погашения основной суммы долга и начисленных процентов по кредитному договору, ответчик Золоев А.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Золоева А.Т. солидарно с Агекян, Ткаченко задолженность в сумме 8 579 379,44 руб., 3 633 071,09 руб. процентов, 928 944,99 руб. неустойки; обратить взыскание на предмет залога <...>. Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 10 885 200 руб.

В обоснование доводов жалобы и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона ответчика ссылалась на возникшие в ходе исполнения обязательств по кредитному договору финансовые затруднения, указывает, что начисление неустойки до даты погашения суммы кредита и процентов приводит к необоснованному наращиванию финансовой нагрузки, которая не может быть покрыта за счет заложенного имущества. Солидарное взыскание задолженности ответчик полагает несправедливым, поскольку с учетом процедуры банкротства Вардоева В.И. солидарные должники оказались в неравных условиях.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, просит исключить период с 01 апреля до 01 октября 2022 г. из периода начисления неустойки.

Ответчики – Ткаченко Е.В., Золоев А.Т., Агекян А.А., третье лицо- Вардоев В.И. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2013 между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Золоевым А.Т., Вардоевым В.И., Агекян А.А., Ткаченко Е.В. заключен кредитный договор № 13/КФЛ-2/14/1, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 12 740 000 руб. сроком на 120 месяцев, но не позднее 19 декабря 2023 года, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых (л.д. 30-41, т. 1).

Согласно п. 1.2 договора кредит предоставляется на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения.

Кредит обеспечен ипотекой объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящая из 5 (пяти) комнат, общей площадью 329,6 кв.м., расположенного на 7-8 этажах 8-этажного дома (кадастровый номер 23-23-26/010/2009186).

Согласно п. 2.2 Договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Права по закладной 22.04.2016 были переданы ПАО «Транскапиталбанк».

В связи с неисполнением взятых по кредитному договору обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом 06.09.2019 истцом ПАО «Транскапиталбанк» в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 13-21, т. 1).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщиков перед истцом по состоянию на 05.08.2021 составляет 19 589 936 руб. 15 коп., из которых: 8 579 379 руб. 44 коп. – сумма просроченного основного долга, 3 633 071 руб. 09 коп. – сумма просроченных процентов, 5 826 234 руб. 02 коп. – пени по кредиту, 645 705 руб. 01 коп. – пени по процентам, 905 546 руб. 59 коп. – пени по процентам на просроченную ссуду (л.д. 211-219, т. 1).

Ответчики в ходе судебного разбирательства представили контррасчет, однако наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами не оспаривали.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заемщики, не исполнив обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов, нарушили тем самым условия кредитного договора, в связи с чем требования ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 579 379 руб. 44 коп. – сумма просроченного основного долга, и 3 633 071 руб. 09 коп. – сумма просроченных процентов, подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно п. 5.4 Договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 7 377 485 руб. 62 коп., то есть требуемый размер неустойки и пени практически равен сумме основной задолженности (8 579 379 руб. 44 коп.), что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Признав неустойку явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должников, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизил размер неустойки до 2 500 000 руб.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер №..., являются Золоев А.Т., Вардоев В.И. (л.д. 220-222 том 1). Каждому принадлежит по ? доли в праве долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно экспертному заключению, представленному банком, от 19.11.2019 (л.д. 53-59 том 1), рыночная стоимость квартиры на дату оценки составила 12 660 000 руб.

Согласно отчету № 122-Н-20 от 28.10.2020, представленному представителем ответчика (л.д. 105-175 том 1), стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 29 481 072 руб.

Также банком в материалы дела представлен отчет № 03/0921-С по состоянию на 28.09.2021, согласно которому стоимость объекта залога составляет 27 213 000 руб. (л.д. 1-65 том 2).

Суд принял во внимание отчет № 03/0921-С по состоянию на 28.09.2021, поскольку дата его составления является наиболее актуальной.

Учитывая, что требования кредитора должниками не исполняются, суд в соответствии со ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, путем продажи ? доли, принадлежащей Золоеву А.Т., с торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере 10 885 200 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана госпошлина в размере 66 000 руб.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Содержание жалобы не опровергает законности и обоснованности обжалуемого решения в части взыскания с ответчиков процентов и неустойки.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не освобождают заемщиков от исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика не освобождают его от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Непризнание за кредитором (банком) возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованном оставлении без внимания обстоятельств, при которых возникла просрочка, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на информационное письмо Банка России от 29.12.2018 о прекращении начисления процентов и неустоек по кредитным договорам после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности коллегией отклоняется, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер и не отменяет условий заключенного сторонами кредитного договора.

То обстоятельство, что в процессе судебного разбирательства Вардоев В.И. признан банкротом, не влечет изменение обязательств солидарных должников по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в соответствии с которым в период его действия не начисляются неустойки, в том числе по ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса руб. и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

В ходе рассмотрения дела возможность применения положений о моратории судом не устанавливалась и в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ответчики на нее не указывали; постановление Правительства РФ № 497, на которое ссылаются ответчики, датировано 28 марта 2022 года, т.е. после вынесения обжалуемого решения от 08 ноября 2021 года. Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правильность судебного постановления суда первой инстанции согласно нормам, действовавшим на момент его вынесения, а заявление представителя ответчиков об исключении периода начисления неустойки с 01 апреля по 01 октября 2022 года на основании постановления № 497 касается вопросов исполнения судебного акта, коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что неустойка обоснованно уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Основания для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения неустойки, взыскиваемой на будущий период.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2022 года