Решение по делу № 1-55/2023 от 10.02.2023

                                                Дело № <...>

№ <...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                                   <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

судьи Харченко И.А.,

с участием секретаря Харыбиной С.Г.,

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

подсудимого Стукалова А.Н.,

адвоката Пырхова А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Стукалова А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Стукалов А.Н. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

        Зная о назначенном наказании, он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часа 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий после употребления алкогольных напитков, сел за мопед «RACER» и начал движение, которое продолжил до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда напротив домовладения № <...> по <адрес> сотрудниками полиции остановлен мопед «RACER»

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 31 минут после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Стукалова А.Н. установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,591 миллиграмм на один литр выдыхаемого им воздуха, и, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» Стукалов А.Н. был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

        Таким образом, Стукалов А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

       В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признает в полном объеме. У него был развод с женой, она вызвала сотрудников полиции, после этого он поехал домой и начал выпивать. В этот момент позвонила жена и сказала, что нужно поговорить. У него в собственности есть мопед, который ему подарил его друг. Обычно он на нем ездит на работу. Документы на транспортное средство у него есть, но он не знает, где они сейчас находятся. Его остановили сотрудники полиции и на месте провели освидетельствование. С результатом он был согласен. Просил суд не лишать его свободы.

         С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания, не явившегося свидетеля К. С.С., который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УУП № <...> ОМВД России по <адрес> поступило обращение от С.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг Стукалов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стучал ей в окна и угрожал разбить их, затем в состоянии алкогольного опьянения уехал на мопед «RACER».

        В ходе выезда в <адрес>, мною совместно с УУП ОМВД России по <адрес> капитаном полиции К. Д.А, был замечен мужчина, который передвигался на мопеде по проезжей части, который «вилял» и не мог ехать прямо. После чего мужчина остановился около домовладения № <...> по <адрес> в <адрес>. Выйдя к нему, представившись, он попросил назвать данные, на что мужчина пояснил, что он Стукалов А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Стукалов А.Н. был задержан с признаки алкогольного опьянения, от которого исходил резкий запах спиртного, покраснения глаз, речь смазанная, нарушена координация, при управлении мопедом «RACER». Так же был задан вопрос Стукалову А.Н., употреблял ли он спиртные напитки, на что последний ответил, что да, употреблял. О данном факте было доложено в ДЧ ОМВД России по <адрес> и Стукалов А.Н. был передан наряду ДПС ОМВД России по <адрес>. Далее приехали сотрудники ДПС ОМВД России по <адрес>, которым они передали Стукалова А.Н.. После чего они уехали в ОМВД России по <адрес>.

Не явившийся в судебное заседание свидетель К. Д.А., дал показания аналогичные показаниям К. С.С.

           С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Д. П.П., который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции М. А.Н. на служебной автомобиле марки «Шкода Актавия» с государственным регистрационным знаком «№ <...> регион» заступили в наряд для обеспечения безопасности дорожного движения, осуществления охраны общественного порядка и оформления дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ ОМВД России по <адрес> была получена информация, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в <адрес>, УУП ОМВД России по <адрес> был остановлен мопед «RACER» под управлением Стукалова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован и проживает <адрес>, с признаками алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы). Далее по указанию командира взвода ДПС ГИБДД выдвинулись по вышеуказанному адресу для проведения административных процедур.

           Прибыв на место по адресу: <адрес>, было установлено, что Стукалов А.Н. управлял мопедом «RACER» с признаками алкогольного опьянения и не имея права управления. Так же там находились сотрудники УУП ОМВД России по <адрес>. После чего были приглашены понятые: Ц.П.Н., Ц.Н.П.. В присутствии вышеуказанных лиц Стукалов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий документ. После чего Стукалову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте на состоянии алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер которого № <...> на что Стукалов А.Н. согласился, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.591 мг/л. С показаниями прибора Стукалов А.Н. согласился, и не изъявил желание проехать в медицинское учреждение для дополнительного прохождения освидетельствования. Стукалов А.Н. признался в том, что употреблял спиртные напитки. Транспортное средство, а именно мопед «RACER» был передан супруге С.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под сохранную расписку, поставлено по месту жительства.

        Стукалов А.Н. был проверен по АБД «ФИС ГИБДД-М», где было установлено, что на основании постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стукалов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Была составлена соответствующая документация в присутствии Стукалова А.Н., где последний поставил свою подпись.

         Не явившийся в судебное заседание свидетель М. А.Н., дал показания аналогичные показаниям Д. П.П.

        С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Ц. Н.П., который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут сотрудники ДПС ОМВД России по <адрес> пригласили меня поучаствовать в качестве понятого, так же был приглашен еще один понятой Ц.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для составления административного материла на гражданина Стукалова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные которого сообщили сотрудники полиции. Подойдя к домовладению № <...> по <адрес> в <адрес>, там еще находились сотрудники УУП ОМВД России по <адрес>. От Стукалова А.Н. исходил резкий запах алкоголя, нарушение речи, так же рядом с последним находился мопед «RACER», синего цвета, который принадлежал ему.

        Далее сотрудники полиции предложили Стукалову А.Н. пройти освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор «Юпитер № <...>». Стукалов А.Н. согласился, прибор показал 0.591 мг/л., последний с показаниями согласился и признался в том, что употреблял спиртное. Так же Стукалов А.Н. пояснил, что водительское удостоверение он никогда не получал. Сотрудниками полиции гражданин Стукалов А.Н. был проверен по их базе, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стукалов А.Н. был оформлен за езду в алкогольном состоянии. Так же сотрудники полиции пояснили, что его нарушение является повторным в течении года совершенное им и попадает под уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ. После чего мопед «RACER», был отдан под расписку женщине, данные которой я не знаю. Так же сотрудниками полиции была составлена документация, где я, другой понятой и Стукалов А.Н. поставили свои подписи. Так же я собственноручно писал объяснение по вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ. После чего я и другой понятой отправились по своим делам. Более мне пояснить нечего.

Не явившийся в судебное заседание свидетель Ц. П.Н., дал показания аналогичные показаниям Ц. Н.П.

            С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля С. Л.В., которая в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она официально развелась со Стукаловым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штампа в паспорте еще нет. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила УУП ОМВД России по <адрес> и сообщила о том, бывший супруг Стукалов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут приехал к нему по адресу: <адрес>, стал звать ее, стучать в окна и угрожать разбить их, затем в состоянии алкогольного опьянения уехал в неизвестном направлении на мопеде «RACER».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она увидела через окно, что Стукалов А.Н. снова стоит около ее домовладения, но так же с ним стояли сотрудники УУП ОМВД России по <адрес>. Она вышла к ним. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС ОМВД России по <адрес>. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, для участия в составлении документации. Далее сотрудники полиции предложили Стукалову А.Н. пройти освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения через прибор, на что последний согласился. После чего прибор показал, что Стукалов А.Н. находится в алкогольном опьянении. Стукалов А.Н. с показаниями согласился и признался в том, что употреблял спиртное. Так же Стукалов А.Н. пояснил, что водительское удостоверение он никогда не получал.

            Сотрудники полиции передали ей мопед «RASER», который принадлежит бывшему супругу Стукалову А.Н., после того как она получила вышеуказанный мопед, сотрудникам полиции она написала расписку по данному факту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Р.Д. пояснил, что с подсудимым хорошо знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Осенью 2022 года он ему подарил два мотоцикла, оба мотоцикла были З. Р.Д. Он их купил на авито, один был с документами, другой без. Один был синий с надписью Рокер, а другой красный Альфа. Так как они ему были без надобности, он их отдал Стукалову А.Н. Один мотоцикл был исправен, другой нет. На синий были документы. Он просто отдал, их, так как ему они были не нужны. Документы при этом они никакие не оформляли.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

           -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрен административный материал в отношении Стукалова А.Н. состоящий из: копии постановления о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Стукалов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, выполненный на белом листе бумаги формата А-4; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стукалова А.Н. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, выполненное на белом листе бумаги формата А-4; объяснение Стукалова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью от имени последнего, выполненное на белом листе бумаги формата А-4; показания алкотектора «Юпитер», номер прибора № <...>, тест № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, время 16 часов 31 минут, результат 0,591 мг/л в отношении обследуемого Стукалова А.Н. с подписью от обследуемого и инспектора ДПС, выполнено на отрезке бумаги, белого цвета; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стукалова А.Н., согласно которого у Стукалова А.Н. установлено алкогольное опьянения, с подписью от имени последнего, выполненный на бланочном листе бумаги; копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Стукалова А.Н., выполненная на белом листе бумаги формата А4; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стукалова А.Н., выполненный на белом листе бумаги формата А-4; копия паспорта Стукалова А.Н., выполненный на белом листе бумаги формата А-4; рапорт ДПС ОМВД России по <адрес>, где они усматривают ст.264.1 УК РФ, выполненный на белом листе бумаги формата А-4 (л.д. 26-27);

        -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был изъят мопед «RACER», принадлежащий Стукалову А.Н. (л.д. 68);

        -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрен мопед «RACER», которым управлял Стукалов А.Н., находящийся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. (л.д. 70-72) ;

       - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств компакт диск, c видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стукалова А.Н. (л.д. 30-31);

          -протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Стукалова А.Н. (л.д.9);

          -актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

         Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах или какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела, а собранные доказательства свидетельствуют о доказанности совершения преступлений.

Все свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительный акт по делу также соответствует требованиям закона: отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что вина Стукалова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется отрицательно по месту жительства, его семейное положение, род занятий.

         Поведение подсудимого после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства и его отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в его вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Подсудимый Стукалова А.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ действия осужденного Стукалова А.Н. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч. 1 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость не погашена. В период непогашенной судимости подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из названных положений закона при назначении наказания за совершенное подсудимым умышленное преступление, суд учитывает установленный в отношении этого преступления вид рецидива.

        Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

        Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы и ст. 73 УК РФ для назначения условной меры наказания.

Не усматривается из материалов дела и оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,58, 60,61,62,63,68, 72 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Стукалова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Стукалову А.Н. в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания Стукалова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранную меру пресечения в виде содержания под стражей Стукалову А.Н., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу».

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, конфисковать транспортное средство мопед «RACER», принадлежащий Стукалову А.Н. и обратить в собственность государства

                Вещественные доказательства:

        - административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Стукалова А.Н. (л.д.26-29), компакт диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стукалова А.Н. – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке <адрес> суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                            И.А.Харченко