Решение по делу № 33-2143/2018 от 10.05.2018

    Председательствующий по делу            Дело № 33-2143/2018

        Судья Жалсапова Д.Б.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего                      Михеева С.Н.

    и судей                                     Подшиваловой Н.С.

                                     Чайкиной Е.В.

    при секретаре                       Галицкой Я.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2018 года заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю о прекращении исполнительного производства,

    по частной жалобе заявителя

    на определение Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2018 года, которым постановлено: производство по заявлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю о прекращении исполнительного производства №-ИП прекратить.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю Горшунова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя следующим.

На исполнении в отделе находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края об обязании ООО «Кедр» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на арендуемом лесном участке площадью 7 574 га, расположенном в Забайкальском крае, муниципальном районе «Хилокский район», Хилокском лесничестве, в кварталах №, 359 Могзонского участкового лесничества и в кварталах №№ Харагунского участкового лесничества, мероприятия следующего содержания: посадка леса в объеме 10 га; содействие естественному возобновлению леса путем сохранение подроста в объеме 21 га; разрубка квартальных просек в объеме 5 км.; установка квартальных столбов в количестве 2 шт.; устройство минерализованных полос в объеме 2 км; уход за минерализованными полосами в объеме 1 км; устройство контрольно-пропускного пункта в количестве 1 шт. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что 07.10.2015 года единственный участник и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «Кедр» - Телегин Ю.В. умер. Указывая на то, что данное обстоятельство свидетельствует об утрате возможности исполнения вышеуказанного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель просила суд прекратить исполнительное производство.

        Судом постановлено вышеприведенное определение.

        В частной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшунова Е.Г. просит определение суда отменить, указывая на его принятие с неверным толкованием и применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что согласно п. 3 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не предусмотренных ч. 1, ч. 2 настоящей статьи, прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Следовательно, вывод суда о прекращении производства по делу носит незаконный и необоснованный характер.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 45 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство, которое просит прекратить судебный пристав-исполнитель, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-7471/2016 от 20.10.2016, стороны исполнительного производства не являются физическими лицами.

Согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей настоящего Кодекса. Определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 327 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ судом обоснованно сделан вывод, что прекращение исполнительного производства производится Арбитражным судом Забайкальского края, в связи с чем, рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края, подведомственно Арбитражному суду Забайкальского края, а производство в Центральном районном суде г. Читы по заявлению судебного пристава-исполнителя подлежит прекращению.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с тем, что они основаны на неверном толковании ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 327 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда                С.Н.Михеев