Решение по делу № 33-7327/2019 от 26.02.2019

Судья: Борисик А.Л. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.И.,

судей Лихачевой И. А., Мусаева М.А.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2019 года апелляционную жалобу Главного У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» на решение Мытищинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по иску Главного У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» к ООО «АвангардЪ-Контракт» о понуждении к исполнению требований предписания,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Главным У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» <данные изъяты> на основании Распоряжения от <данные изъяты> проведена внеплановая документарная проверка лицензионных требований порядка расчета платы за ЖКУ по обращению <данные изъяты> по дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения, отраженные в акте проверки.

С целью устранения выявленных нарушений ООО «АвангардЪ -Контракт» выдано предписание от <данные изъяты> с указанием конкретных сроков устранения недостатков – до <данные изъяты>.

При проведении <данные изъяты> Главным У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» проверки, было выявлено, что предписание не выполнено, о чем составлен акт.

ООО «АвангардЪ -Контракт» обратилось в Арбитражный суд М. <данные изъяты> с заявлением к Главному У. М. <данные изъяты> Государственная жилищная инспекция» о признании недействительным указанного предписания.

<данные изъяты> Арбитражным судом М. <данные изъяты> было вынесено решение по делу, согласно которого пункты 3 и 4 Предписания были признаны незаконными и необоснованными и отменены.

За невыполнение требований Предписания в отношении ООО «АвангардЪ-Контракт» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Истец обратился в Мытищинский городской суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии с пунктом 14.12 Положения о Главном У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>».

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не исполняет предписание, которое направлено на защиту имущественных интересов собственников жилых помещений дома и обеспечения комфортного и безопасного проживания граждан.

Ответчик на протяжении длительного времени не принимает меры по соблюдению условий предоставления коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, добросовестно вносящих плату за предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья.

Поскольку, как следует из иска, ответчик добровольно не исполняет требования Предписания, истец, действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными Постановлением «Об утверждении порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории М. <данные изъяты> и положения о Главном У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>», утвержденного Постановлением Правительства М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование правовой позиции на ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», просит суд обязать ответчика исполнить требования Предписания <данные изъяты>, а именно: привести договор У. МКД в соответствии с действующим законодательством, в том числе утвердить проект договора У. на общем собрании собственников МКД, указать состав общего имущества дома, учесть минимальный перечень услуг и работ, установленных Постановлением правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, указать порядок изменения перечня работ и услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указать порядок осуществления контроля за выполнением организацией обязательств по договору У.; производить расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартир <данные изъяты> с <данные изъяты> по тарифам, установленным решениями Совета депутатов городского поселения Мытищи от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>; производить начисление платы за холодное и горячее водоснабжение по <данные изъяты> <данные изъяты>; производить начисление платы за водоотведение по <данные изъяты> <данные изъяты>; в установленном порядке ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, установленные в <данные изъяты>; в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> произвести распределение платы, полученной от Муратовой Н.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> на соответствующий вид коммунальной услуги, указанной в платежном поручении.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвангардЪ-Контракт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен.

Решением Мытищинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Главное У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением в защиту нрав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в выявления нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 14.12 Положения о Главном У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» в целях реализации полномочий имеет право обратиться в суд, в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством, обращаться в суд с заявлениями о понуждении исполнения предписания, обращаться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и признании договора У. данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора оправляющей организации, утверждения условий договора У. многоквартирным домом и его заключения.

ООО «АвангардЪ-Контракт» был обязан исполнить предписание от <данные изъяты>, за исключением пунктов, которые признаны Решением Арбитражного суда по делу № А41-68103/2016 незаконными и необоснованными.

Ответчик не оспаривает что указанное предписание им не выполнено.

Согласно п. п. 11, п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договорами.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательства прекращается невозможностью исполнения, если они вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Статья 416 ГК РФ не определяет характера обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению обязательства. Невозможность исполнения предполагает абсолютную невозможность совершить обусловленные действия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ООО «АвангардЪ-Контракт» передал по акту в У. многоквартирный жилой <данные изъяты> и документы, связанные с У. данным многоквартирным домом, согласно перечня, ООО «УК «ДОМ-СЕРВИС».

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку АвангардЪ-Контракт». не являясь с <данные изъяты> управляющей компанией, не имеет юридической возможности исполнить Предписание в полном объеме, т.к. не имеет полномочий ни на утверждение проекта договора У., ни на совершение действий по начислению платы за определенные услуги в указанном доме.

При установленных судом обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца не могут быть удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно отклонил доводы ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения предписания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи