Решение по делу № 22-6266/2017 от 18.08.2017

Судья Бибикова О.Е.                             дело № 22-6266/17                    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск                     12 сентября 2017 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Кожановой И.А.,

при секретаре Долове З.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

защитников Морозовой Л.А. и Зыкова К.Г. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

осужденных Воронцова А.А. и Шилкина А.В. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Воронцова А.А. и Шилкина А.В. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 13.10.2016 г., которым -

Воронцов Алексей Александрович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Шилкин Алексей Васильевич, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда –

Шилкин А.В. признан виновным в совершении 30.11.2015 г. незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере;

Воронцов А.А. признан виновным в совершении 30.11.2015 г. пособничества в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Воронцов А.А. выражает мнение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный Шилкин А.В., выражает мнение о несправедливости приговора суда, вследствие его чрезмерной суровости.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Воронцов А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. В основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, признательные показания Воронцова А.А., данные на предварительном следствии под давлением оперативного сотрудника и в отсутствие защитника, а также показания свидетеля КНЮ не явившегося в судебное заседание. Обращает внимание, что согласно показаниям Шилкина А.В., последний, а не Воронцов А.А, передал наркотические средства КНЮ, что также подтвердил сотрудник полиции ДНВ Кроме этого, из показаний сотрудников полиции ДНВ и БАА, процессуальных документов, следует, что Воронцов А.А. не являлся объектом проверочной закупки, в этой связи, по мнению автора жалобы, результаты оперативно-розыскного мероприятия не отвечают требованиям допустимости доказательств. Указывает, что понятой ТМА является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку знаком с сотрудником полиции БАА и неоднократно привлекался последним для участия в качестве понятого, будучи от него зависимым. Местонахождение второго понятого - ТАВ установлено не было. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об истребовании записи видеокамер с места передачи наркотических средств. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Шилкин А.В., выражая мнение о несправедливости приговора суда, вследствие его чрезмерной суровости, указывая на малолетнего ребенка, характеристику с места работы, наличие болезни, плохое самочувствие близких родственников, просит о смягчении наказания. Кроме этого, обращает внимание, что свидетель КНЮ не явился в судебное заседание и не подтвердил свои показания, местонахождение понятого ТАВ не было установлено, а в показаниях сотрудников полиции БАА и ДНВ имеются противоречия, последние ранее неоднократно беспричинно задерживали и под угрозой склоняли Шилкина А.В. к сотрудничеству с ними, от чего он отказывался. Настаивает, что денежные средства были подложены в карман куртки Шилкину А.В. оперативными сотрудниками. Ставит под сомнение техническое состояние весов, и, как следствие, установленный вес изъятых наркотических средств.

В судебном заседании осужденные и защитники поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах, рассмотрены судом с вынесением мотивированного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденных в совершении вмененного преступления установлена доказательствами – показаниями осужденных и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В приговоре указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Поскольку в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств, то при проверке законности ее реализации, установлено соблюдение оснований для проведения соответствующего оперативно - розыскного мероприятия, предусмотренного ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

Изучив результаты оперативно - розыскного мероприятия, судебная коллегия приходит к убеждению, что они правильно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и соответствуют ст. 74, 83, 84 УПК РФ. Имеющиеся материалы свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств совершения осужденными преступления, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Воронцова А.А. и Шилкина А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которые в своей совокупности являются допустимыми и достаточными.

Воронцов А.А. допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, дал признательные показания об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств.

Как усматривается из приговора, судом дана надлежащая оценка показаниям Воронцова А.А. данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Доводы Воронцова А.А. о даче им признательных показаний под давлением со стороны сотрудников полиции не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять признательным показаниям Воронцова А.А., полученным при расследовании по уголовному делу, согласующихся с иными доказательствами, то они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Судом приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетелей.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены по ходатайству прокурора с согласия участников процесса.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний свидетелей обвинения, а также других собранных по делу доказательств. Судом не установлено оснований для оговора свидетелями осужденных.

Отдельные противоречия между показаниями свидетелей не могут быть признаны существенными и не влияют на правильность выводов суда.

Заключение судебной химической экспертизы наркотических средств сомнений и неясностей не вызывает и является допустимым доказательством.

Исходя из исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину осужденных в совершении инкриминированных преступных деяний.

Действиям Воронцова А.А. и Шилкина А.В. дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказаний Воронцову А.А. и Шилкину А.В. в должной мере учел требования уголовного закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личностях виновных, смягчающие наказания Воронцова А.А. и Шилкина А.В. обстоятельства – наличие малолетних детей у виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Суд первой инстанции определил осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, которые судебная коллегия не находит чрезмерно суровыми.

Наказания, назначенные Воронцову А.А. и Шилкину А.В., соразмерны содеянному, соответствуют общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года в отношении Воронцова Алексея Александровича и Шилкина Алексея Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                          

Судьи