Решение по делу № 2-163/2019 от 20.03.2019

2-163/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино                                                                                03 декабря 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Черемухиным И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Листратова Г.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального возмещения, компенсации, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

при участии: истца Листратова Г.Г., представителя истца Прусовой Е.В.,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Истец Листратов Г.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением указывая, что является собственником транспортного средства Nissan X-Treil, 2010 г.в., регистрационный номер О 151СЕ152. 14 октября 2018г. в 13 час.40 мин. на 1 км. подъездного пути от г.Навашино к автодороге Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород из кузова автомашины МАЗ государственный регистрационный номер Н915РК 152 выпал металлический предмет, который повредил автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2018г. водитель автомашины МАЗ государственный регистрационный номер Н915РК 152 Росланов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21 КоАП РФ.

15.10.2018г. Истец обратился в страховую компанию СК «Сервисрезерв» (страховой полис ЕЕЕ 1024713984). Представитель страховой компании назначил встречу на 26.10.2018г. В указанную дату Истец приехал в СК «Сервисрезерв» где ему сообщили о необходимости обращения в страховую компанию виновника.

26.10.2018г. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах». 31.10.2018г. представителем ПАО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства Истца.

13.11.2018г. Истцу было сообщено о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП Маловой.

13.11.2018г. на эвакуаторе истец доставил свое транспортное средство на ремонт на СТОА ИП Маловой по адресу г.Муром Владимирское шоссе д.3.

В течение второй половины ноября 2018г. Истец неоднократно обращался в СТОА ИП Маловой с вопросом касающимся установления скрытых дефектов, на что получал ответы, что все документы на рассмотрении.

В конце ноября 2018г. ПАО «Росгосстрах» уведомил Истца о том что ремонт его транспортного средства будет произведен уже на другой СТОА — ИП Ефремов С.А.

С 13.11.2018 по 11.12.2018г. никаких восстановительных работ транспортного средства Истца на СТОА ИП Маловой проведено не было. Поскольку ответа на вопрос касающихся скрытых дефектов Истец не получил, он был вынужден самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

11.12.2018г. экспертом Чалышевым А.Н. был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения проведенного экспертом Чалышевым А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа заменяемых деталей составила 103197 руб.41 коп. в связи с тем что в установленный законом срок восстановительного ремонта транспортного средства Истца произведен не был, а изменение сроков и условий проведения восстановительного ремонта с Истцом не согласовывалось, 26.12.2018г. Истец был вынужден забрать свой разобранный автомобиль, погрузив на эвакуатор.

21.01.2019г. и 05.02.2019г. Истцом повторно направлялись претензии в ПАО «Росгосстрах» и СК «Сервисрезерв» о возмещении восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и расходов по оплате услуг эксперта техника, на которые ответ не получен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, прост взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 174838 руб.00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника 5000 рублей, неустойку, начиная с 14.12.2018г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в пользу потребителя.

           В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не организовал, направил суду отзыв возражение на исковое заявление, которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, одновременно заявил о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица СК «Сервисрезерв», Росланов А.И., ИП Малова, ИП Ефремов в судебное заседание, будучи уведомленными о дне и времени рассмотрения дела, не явились. Причину своей неявки не сообщили.

ИП Ефремов направил суду свои объяснения относительно исковых требований в которых оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке сторон и их представителей.

    Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив возражения ответчика, объяснение третьего лица, проверив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 10 - 12, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 12 п. 15.1. указанного Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37, 50, 57, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, Листратов Г.Г. является собственником транспортного средства марки Nissan X-Treil, 2010 г.в., государственный регистрационный номер О 151СЕ152.

14 октября 2018г. В 13 час.40 мин. на 1 км. подъездного пути от г.Навашино к автодороге Ряжск-Касимов-Муром-Н.новгород из кузова автомашины МАЗ государственный регистрационный номер Н915РК 152 выпал металлический предмет, который повредил автомобиль Истца, в результате чего автомобиль Истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2018г. водитель автомашины МАЗ государственный регистрационный номер Н915РК 152 Росланов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21 КоАП РФ.15.10.2018г.

Гражданская ответственность истца застрахована СК «Сервисрезерв» страховой полис серии ЕЕЕ N 1024713984.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО "СК "Росгосстрах".

26.10.2018 г. Истец известил ПАО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая.

31.10.2018г. представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства Истца и 13.11.2018г. Истец получил направление от страховщика о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА ИП Маловой.

13.11.2018 Истец доставил свое транспортное средство на ремонт в СТОА ИП Маловой по адресу Владимирская область г.Муром Владимирское шоссе 3.

В течение второй половины ноября 2018г. Истец неоднократно обращался в СТОА ИП Маловой с вопросом касающемся определения скрытых дефектов на что ответа не получил. В период с 13.11.2018 г. по 11.12.2018г. никаких ремонтных работ по восстановлению транспортного средства Истца проведено не было в связи, с чем Истец был вынужден самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

11.12.2018г. экспертом Чалышевым А.Н. был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения проведенного экспертом Чалышевым А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа заменяемых деталей составила 103197 руб.41 коп.

За проведение работ по оценке восстановительного ремонта Истцом уплачено ИП Чалышеву 5000 рублей.

В связи с тем что в установленный законом срок восстановительного ремонта транспортного средства Истца произведен не был, а изменение сроков и условий проведения восстановительного ремонта с истцом не согласовывалось, транспортное средство находилось на СТОА ИП Малова в разобранном виде и не ремонтировалось, 26.12.2018г. Истец был вынужден забрать свой разобранный автомобиль и в последующем за свой счет произвести восстановительный ремонт своего автомобиля, стоимость которого составила 174838 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, представленными в дело.

05 февраля 2019г. Истец направил ответчику досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта и расходов, связанных по проведению оценки восстановительного ремонта.

На данную претензию ответчик ответил отказом, ссылаясь в том числе и на то, что Истец не направил транспортное средство на ремонт на СТОА ИП Ефремова.

Истец утверждает, что направления о направлении транспортного средства на ремонт СТОА ИП Ефремова от страховщика не получал, в представленной суду копии направления на ремонт автомашины на СТОА ИП Ефремов стоит не его подпись. В ходе судебного разбирательства Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что Истцом действительно получалось направление о ремонте транспортного средства на СТО ИП Ефремова. Представленная ответчиком копия направления транспортного средства на ремонт в СТОА ИП Ефремов не может служить достоверным и допустимым доказательством такового, поскольку оригинал данного направления с подписью Истца, Ответчиком суду представлен не был. Принадлежность подписи Листратовым Г.Г. оспаривается, доказательств принадлежности данной подписи Истцу, стороной Ответчика не представлено.

Таким образом Ответчиком не представлено достаточных достоверных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем довод Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца, судом принят быть не может. В свою очередь Истец достоверно доказал добросовестность своего поведения, а именно доставку транспортного средства на СТОА ИП Малова, факты обращений к Страховщику и ИП Малова об уведомлении его о проведении ремонтных работ с автомобилем, длительность не выполнения ремонтных работ транспортного средства на СТОА и не уведомление истца о направлении транспортного средства на ремонтные работы в СТОА ИП Ефремова.

В соответствии с экспертным заключением N 1062-18, выполненным ИП Чалышевым А.Н. 14.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 103197 руб.41 коп.

Из смысла ст. ст. 929, 15 ГК РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку Ответчиком в установленный срок не произведен ремонт транспортного средства Истца, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца произведенного последним за свой счет составил 174838 руб., указанная сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

05 февраля 2019г. истец в адрес ответчика направил претензию, содержащую требование о выплате ему полной суммы страхового возмещения за автомобиль и стоимости услуг независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей. Почтовое отправление адресатом было получено, изложенные в досудебной претензии требования не были исполнены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования Листратова Г.Г. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу Истца Листратова Г.Г. составляет 87419 руб. (50% от 174838 руб.)

При этом суд с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа, конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом, последним днем двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме является 25.02.2019г. истец просит произвести взыскание неустойки с 14.12.2018г. по день фактической выплаты, которая осуществляется по формуле 174838 руб.х1%х количество дней начиная с 14.12.2018г. по день фактической выплаты, при этом суд полагает необходимым исчислить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика по формуле 174838 х1%х на количество дней начиная с 26.02.2019г.по день исполнения решения суда но не более 400000 рублей.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что Ответчиком не представлено достаточных объективных доказательств исключительности обстоятельств в силу которых им были нарушены условия исполнения обязательств перед Истцом, надлежащего поведения Ответчика и принятия соответствующих мер по быстрейшему исполнению условий договора, а так же ненадлежащего поведения Истца. Ссылка Ответчика на то обстоятельство что он добросовестно исполнил обязанность об уведомлении Истца о переносе срока и места проведения ремонтных работ, при наличии объективных доказательств этого, необоснованно длительного неисполнения обязательств, не может являться исключительной. Учитывая обстоятельства дела, в частности длительный период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки с ценой договора, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижению размера неустойки и полагает возможным взыскать с Ответчика неустойку в полном объеме, но в переделах лимита страхового возмещения. Доказательств необоснованной выгоды кредитора при взыскании размера неустойки в полном объеме, Ответчиком в достаточной мере не представлено.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу Листратову Г.Г. причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг связанных с проведением экспертизы в размере 5000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи расходы истца в сумме 5 000 рублей на оплату независимой оценки признаются судебными в силу ст. 94 ГПК РФ, необходимыми для определения цены иска и родовой подсудности имущественного спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истца. о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме 4696,76 руб.

Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 96, 98, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Листратова Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Листратова Г.Г.: стоимость восстановительного ремонта - 174838 рублей (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь рублей 00 копеек); расходы связанные с проведением экспертизы 5000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек); неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере исчисляемую по формуле 174838 х1% х количество дней начиная с 17.12.2018г. по день фактического исполнения обязательство но не более 400000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб.00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 копеек); компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.00 коп. (три тысячи рублей)

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере 4996 руб.76 коп. (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 76 копеек).

    В удовлетворении исковых требований Листратова Г.Г. в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья                                                                        Савельева Л.А.