Решение по делу № 8Г-15035/2023 [88-16133/2023] от 28.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16133/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-3919/2022 (УИД:38RS0035-01-2022-004925-75) по иску Бочкаревой Татьяны Валерьевны к Областному государственному автономному учреждению культуры «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Областного государственного автономного учреждения культуры «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения представителя Областного государственного автономного учреждения культуры «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского» Евтюхова Никиты Николаевича, действующего на основании доверенности от 1 мая 2023 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочкарева Татьяна Валерьевна (далее – Бочкарева Т.В., истец) обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению культуры «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского» (далее – ОГАУК «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского», ответчик) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Бочкарева Т.В. указала, что с                   31 августа 2017 г. она состояла в трудовых отношениях с ОГАУК «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского» в должности артистка-вокалистка (солистка) ведущий мастер сцены, место работы - <адрес>. При приеме на работу к ответчику с ней заключен срочный трудовой договор № от 31 августа 2017 г. на срок с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г. Ежегодно происходило заключение новых идентичных срочных трудовых договоров между сторонами без изменений существенных условий: 31 августа 2018 г. с истцом был заключен новый срочный трудовой договор № на аналогичных условиях ранее заключенного срочного трудового договора на период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2019 г.; в связи с беременностью истца на дату 31 августа 2019 г. и родами 19 декабря 2019 г. с истцом был заключен срочный трудовой договор № от 17 февраля 2020 г. на период с 28 февраля 2020 г. по 31 августа 2020 г. на аналогичных условиях ранее заключенного срочного трудового договора; 1 сентября 2020 г. с истцом был заключен срочный трудовой договор № на аналогичных условиях на период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г.; 1 сентября 2021 г. был заключен срочный трудовой договор № на аналогичных условиях на период с 1 сентября 2021 г. по 31 августа 2022 г.

Истец полагает, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора, поскольку срочный трудовой договор и последующие срочные трудовые договоры с истцом заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции, трудовые отношения между сторонами в спорный период не прерывались, носили постоянный характер, истец замещала штатную единицу по указанной должности. То обстоятельство, что истцом лично подписаны срочные трудовые договоры, не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению срочного трудового договора при отсутствии к тому законных оснований. У истца отсутствовало добровольное согласие на заключение срочного трудового договора. Трудовая книжка истца с 2017 г. находится у ответчика. Ответчиком создана формальная видимость прекращения срочного трудового договора.

В результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред.

Бочкарева Т.В. просила суд признать трудовой договор № от 31 августа 2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 250 000 руб.

Также Бочкаревой Т.В. подано исковое заявление к ответчику о признании приказа (распоряжения) ОГАУК «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении Бочкаревой Татьяны Валерьевны №-к от 30 августа 2022 г. незаконным, восстановлении в должности артист-вокалист (солист), ведущий мастер сцены в ОГАУК «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского», взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, 50 000 руб. за не ознакомление истца приказом об увольнении под роспись в день увольнения, 50 000 руб. за невыдачу в день увольнения трудовой книжки и не отправки уведомления истцу о ее получении, 50 000 руб. за невыдачу окончательного расчета при увольнении.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2022 г. истцу стало известно о том, что ответчик издал в отношении нее приказ об увольнении №-к от 30 августа 2022 г., с которым истец до настоящего времени ответчиком не ознакомлена. Истец полагает данный приказ незаконным и необоснованным, так как считает что заключенный с ней трудовой договор носит характер не срочного трудового договора, а трудового договора, заключенного на неопределенный срок с 31 августа 2017 г., истец не предупреждена о своем увольнении за 3 дня до увольнения, приказа об увольнении не получала, трудовую книжку ответчик ей не выдал на руки в день увольнения и не направлял уведомления о ее получении, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, что указывает на нарушение процедуры увольнения истца. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет по 19 декабря 2022 г. В настоящее время так как истец была уволена, ее отпуск по уходу за ребенком прекращен, однако, ответчик ей об этом также не сообщил и не уведомил.

Определением суда от 17 октября 2022 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря                  2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля    2023 г., исковые требования Бочкаревой Т.В. удовлетворены.

Трудовой договор № от 31 августа 2017 г. между Бочкаревой Т.В. и ОГАУК «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского» признан заключенным на неопределённый срок.

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бочкаревой Т.В. №-к от 30 августа 2022 г. признан незаконным.

Бочкарева Т.В. восстановлена в должности артист-вокалист (солист) ведущий мастер сцены ОГАУК «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского» с 1 сентября 2022 г.

С ОГАУК «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского» в пользу Бочкаревой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ОГАУК «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Бочкарева Т.В. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что возможность заключения срочных трудовых договоров предусмотрена частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец относится к творческим работникам театров.

Считает, что судом не учтено, что согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Отмечает, что в пункте 2.1.1 каждого заключенного с истцом срочного трудового договора содержится ссылка на часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, как основание заключения срочного трудового договора.

Приводит довод о том, что возможность заключения с творческим работником срочных трудовых договоров связана с необходимостью оценки руководством театра профессиональных качеств работника в целях достижения целей деятельности театра.

Полагает, что судом оставлено без оценки то обстоятельство, что истцом пропущен срок обращения в суд, который необходимо исчислять с 1 сентября 2017 г. При этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, поскольку материалы дела содержат доказательства направления работодателем работнику уведомления о необходимости явки работника за трудовой книжкой.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения, в которых прокурор Иркутской области просит оставить судебные постановления без изменения.

Истец Бочкарева Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2017 г. между Бочкаревой Т.В. и ОГАУК «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского» заключен срочный трудовой договор № сроком по 31 августа 2018 г., в соответствии с которым истец с 1 сентября 2017 г. принята на работу в должности артистка-вокалистка (солистка) ведущий мастер сцены.

31 августа 2018 г. между Бочкаревой Т.В. и ответчиком заключен срочный трудовой договор № на период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2019 г. на условиях, аналогичных ранее заключенному срочному трудовому договору.

19 декабря 2019 г. истец родила ребёнка, находилась в отпуске по беременности и родам до 17 февраля 2020 г.

Приказом №-к от 17 февраля 2020 г. трудовой договор № с Бочкаревой Т.В. прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Бочкарева Т.В. ознакомлена 27 февраля 2020 г.

17 февраля 2020 г. между Бочкаревой Т.В. и ответчиком заключен срочный трудовой договор № на период с 28 февраля 2020 г. по 31 августа 2020 г. на условиях, аналогичных ранее заключенному срочному трудовому договору.

1 сентября 2020 г. с истцом заключен срочный трудовой договор № на аналогичных условиях на период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г.

1 сентября 2021 г. с истцом заключен срочный трудовой договор № на аналогичных условиях на период с 1 сентября 2021 г. по 31 августа 2022 г.

Приказом №-к от 30 августа 2022 г. трудовой договор от 1 сентября 2021 г. № с истцом расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Должность, по которой с истцом заключались срочные трудовые договоры была предусмотрена штатными расписаниями ответчика за указанный период, должность включена в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле и видео съемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. № 252.

Разрешая спор по существу, проанализировав содержание трудовых договоров, заключенных с истцом Бочкаревой Т.В., должностную инструкцию по занимаемой истцом должности артистки - вокалистки (солистки), личную карточку работника, принимая во внимание, что трудовые функции истца с 31 августа 2017 г. и до ее увольнения были неизменны, что также подтверждено представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с 31 августа 2017 г. по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности, как правило, свидетельствует об отсутствии оснований, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок.

В связи с чем, суд удовлетворил требования истца о признании трудового договора № от 31 августа 2017 г. заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судом определен в 15 000 руб., с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда                                        г. Иркутска от 19 декабря 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства, а именно - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости. Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», несоблюдение законодательного ограничения случаев заключения срочных трудовых договоров приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод, ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение работодателем срочного трудового договора, его многократность не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку полагает, что они направлены на иное толкование обстоятельств по делу, противоречат вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении трудовых прав истцу, по мнению заявителя кассационной жалобы, стало известно 31 августа 2017 г. при подписании срочного трудового договора, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, верно, исходила из того обстоятельства, что само по себе подписание работником срочного договора, с условиями которого он не согласен, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, если он продолжает работать.

При установлении даты начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исходить из того обстоятельства, когда истец был лишен возможности трудиться, в данном случае с момента увольнения, то есть срок на обращение с заявленным иском в суд, исчисляется с 30 августа 2022 г., в суд истец обратился 31 августа                  2022 г.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцом соблюден срок обращения в суд для оспаривания действий работодателя в этой части, следовательно, основания для применения последствий пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Неисполнение работодателем своей обязанности по направлению по месту жительства истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на отправление ее по почте или направления работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведений о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, установлено судом первой инстанции на основании полного исследования всех материалов дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При этом судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что взысканная решением суда первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей определена за все нарушения работодателем норм трудового законодательства при увольнении истца, оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции и собранных по делу доказательств, которым судами дана надлежащая оценка. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанных на полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не имеется. Всем доводам заявителя кассационной жалобы дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований для иной оценки выводов судов судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря                     2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного автономного учреждения культуры «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: