Решение по делу № 2-194/2018 от 15.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                      29 июня 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием представителя истца от имени Министерства Финансов Российской Федерации – Рудаковой И.А., действующей по доверенности от 28.05.2018г.

ответчика Шульгина Геннадия Михайловича

его представителя – адвоката адвокатской консультации Каширского района Воронежской области Прохорова В.А., представившего удостоверение №0840 и ордер №7019 от 29.06.2018г.

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Шульгину Геннадию Михайловичу о взыскании в доход казны Российской Федерации денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о следующем.

          Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.03.2016г. с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу гражданина ФИО1 взысканы убытки, причиненные ему незаконным привлечением к административной ответственности, а именно расходы по оплате услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие по гражданскому делу в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 930 рублей, а всего 73 930 рублей.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.07.2016г. вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.03.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Воронежской области – без удовлетворения.

         Постановлением президиума Воронежского областного суда от 15.02.2017г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.07.2016г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2017г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.03.2016г. отменено по делу принято новое решение, в соответствии с которым решено взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 930 рублей, а всего 73 930 рублей.

    Министерством Финансов Российской Федерации постановленное по указанному выше делу судебное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2016г. №.

Согласно информации, полученной из ГУ МВД России по Воронежской области по вышеописанному факту проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки была установлена вина инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГК МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции в отставке Шульгина Геннадия Михайловича в нарушении им норм действующего законодательства при оформлении административного материала в отношении ФИО1 (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

       Таким образом, Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возместило вред, причиненный виновными действиями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции в отставке Шульгина Г.М.

Казне Российской Федерации действиями Шульгина Г.М. причинен имущественный вред в размере 73 930 рублей.

В связи с изложенным представитель истца просил суд с ответчика Шульгина Геннадия Михайловича в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в доход казны Российской Федерации денежные средства в размере – 73 930 (семьдесят три тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В судебном заседании представитель истца от имени Министерства Финансов Российской Федерации – Рудакова И.А., обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Шульгин Г.М. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать, пояснил, что в его действиях вины не имеется; с заключением служебной проверки от 14.03.2018г. он не согласен; о проведении служебной проверки его никто не уведомлял, с результатами такой проверки никто не знакомил.

На вопрос суда о том, обжаловал ли он заключение служебной проверки от 14.03.2018г. после получения копии искового заявления с приложенными к нему документами 22.05.2018г. пояснил, что заключение служебной проверки вплоть до настоящего времени он не обжаловал.

       Представитель ответчика – адвокат Прохоров В.А. объяснения своего доверителя поддержал, в иске просил отказать.

       Представитель от ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщены. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

       Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

      В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

          Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2017г. следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных им при рассмотрении административного дела в размере 91 000 рублей, судебных расходов в размере 16 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей.

          В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 15.05.2015г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

          В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцу причинен ущерб в виде вынужденных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 рублей.

         Решением Центрального районного суда города Воронежа от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в рамках рассмотрения административного дела в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2930 рублей, а всего 73 930 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2017г., решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.03.2016г. отменено по делу принято новое решение, в соответствии с которым решено: взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 930 рублей, а всего 73 930 рублей.

Министерством Финансов Российской Федерации постановленное по указанному выше делу судебное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2016г. № (л.д.9).

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе служебной проверки, проведенной по рапорту начальника правового отдела ГУ МВД России по Воронежской области от 21.02.2018г., установлено следующее.

16.10.2014г. в 09 часов 40 минут на 596 км а/д М-4 «Дон» инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шульгиным Г.М. в отношении ФИО1 за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – № в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бобровского района Воронежской области от 15.12.2014г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей. Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 28.01.2015г. постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения судом установлено, что нарушена процедура проведения освидетельствования, в частности ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. При вынесении решения суд принял во внимание, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, являвшийся понятым при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 пояснил, что водитель в его присутствии прибор не продувал, ему предъявили уже распечатанный чек.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бобровского района Воронежской области от 15.05.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, по результатам проверки вынесено заключение в соответствии с которым в действиях лейтенанта полиции в отставке Шульгина Геннадия Михайловича, бывшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области выявлено нарушение им норм действующего законодательства при оформлении административного материала в отношении ФИО1 (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ) (л.д.12-14). В связи с увольнением Шульгина Г.М., вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не рассматривался (л.д.12-14).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки до настоящего времени не оспорены, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше в настоящем решении.

Документами о том, что заключение служебной проверки признано незаконным, суд не располагает. Напротив, ответчик Шульгин Г.М. на вопрос суда пояснил, что указанное выше заключение от 14.03.2018г. по результатам служебной проверки до настоящего времени им не обжаловано.

О существовании такого заключения Шульгин Г.М. достоверно узнал при вручении ему 22.05.2018г. копии искового заявления с приложенными документами и каких-либо мер для его оспаривания вплоть до 29.06.2018г. не принял, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся документам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации в случае удовлетворения судами исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, за счет казны Российской Федерации, Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации поручено обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ, введенного в действие с 03.12.2011г. Федеральным законом от 21.11.2011г. №329-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, указанная норма права закрепляет право регресса Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в указанных в нем случаях, на защиту имущественных прав данных публичных образований, возместивших вред, причиненный другим лицом.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

В силу ст.4 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» Федеральная государственная служба - профессиональная служебная деятельность граждан по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

Согласно ст.33 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Министерство Финансов Российской Федерации по настоящему делу выступает от имени Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 930 рублей, а всего 73 930 рублей.

Ущерб казне Российской Федерации ответчиком был причинен в связи с нарушением им действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и невозможностью мировым судьей принятия постановления по делу об административном правонарушении об административном наказании ФИО1, что установлено служебной проверкой.

Учитывая изложенное выше суд находит заявленные исковые требования правомерными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины (п.1 ст.103 ГПК РФ).

           В связи с изложенным, в доход Каширского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей 90 копеек, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ: расчёт: (73 930 – 20 000) х 3% + 800 = 2 417 рубля 90 копеек.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Шульгину Геннадию Михайловичу о взыскании в доход казны Российской Федерации денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Шульгина Геннадия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в доход казны Российской Федерации денежные средства в размере – 73 930 (семьдесят три тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ответчика Шульгина Геннадия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход Каширского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме – 2 417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей 90 копеек.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 04.07.2018г.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 04.07.2018г.

         Председательствующий                                        Готовцева О.В.