Решение по делу № 33-5291/2023 от 16.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-09 Судья: Кавлева М.А.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 17 января 2023 года частную жалобу Беликовой Е. П. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования Жилищно-строительного кооператива №... к Беликовой Е.П. об обязании совершить определенные действия удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обставлены без изменения.

Жилищно-строительный кооператив №... обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Беликовой Е.П. расходы на оплату услуг представителя за участи е в суде первой и второй инстанции по делу №... денежные средства в размере <...>

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Жилищно-строительного кооператива №... удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Беликова Е.П. просит определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное и несправедливое, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Жилищно-строительного кооператива №... удовлетворены.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, стороной истца представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи адвокатом №... от <дата>, заключенное истцом с адвокатом <...>., предметом которого является юридическое обслуживание доверителя, связанное с ведением в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела по иску доверителя к <...> №... в суде первой инстанции от имени доверителя и в его интересах;

- соглашение об оказании юридической помощи адвокатом №... от <дата>, заключенное истцом с адвокатом <...> предметом которого является юридическое обслуживание доверителя, связанное с ведением в апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда гражданского дела по иску доверителя к <...> №...;

- платежное поручение №... от <дата> на сумму в размере 15 000 руб., в назначении платежа которого указано: оплата по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом №... от <дата>;

- платежное поручение №... от <дата> на сумму в размере 15 000 руб., в назначении платежа которого указано: оплата по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом №... от <дата>;

- платежное поручение №... от <дата> на сумму в размере 10 000 руб., в назначении платежа которого указано: оплата по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом №... от <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что интересы Жилищно-строительного кооператива №... в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла адвокат <...>

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком, доказательств, опровергающих заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов не представлено, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы и его участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с <...> в пользу Жилищно-строительного кооператива №... расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Так, из материалов дела следует, что адвокат Михалева В.В., действующая на основании ордера А 1335291 б/н от 13.05.2021(л.д. 59 т.1) и доверенности от <дата> сроком до <дата> представляла интересы Жилищно-строительного кооператива №... в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки <...> в частной жалобе на то, что истцом не было доказано, что рассмотрение гражданского дела №... повлекло для него какие-то расходы подлежат отклонению, поскольку совокупность указанных документов позволяет прийти к выводу об относимости и допустимости доказательств. Документы, представленные в материалы дела стороной Жилищно-строительного кооператива №..., являются достаточными и достоверными, подтверждающим несение расходов истцом по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы относительно того, что в штате Жилищно-строительного кооператива №... имеется штатный юрист, который должен был участвовать в судебных заседаниях, отклоняются судебной коллегией, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>