Решение по делу № 33-3578/2018 от 04.05.2018

Судья Жирков В. Н.	стр. 200г, г/п 00,00руб.
Докладчик Рогова И.В.	Дело № 33-3578/18	07 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.

при секретаре Лисянской О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 июня 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «УЮТ ДОМА» Попова М.И. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления должника - общества с ограниченной ответственностью «УЮТ ДОМА», о предоставлении отсрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 25 августа 2016 года по делу № 2-628/2016, на срок до 01 июля 2018 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ООО «УЮТ ДОМА» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 25 августа 2016 года на ООО «УЮТ ДОМА» возложена обязанность не позднее 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу организовать на придомовой территории многоквартирного <адрес> контейнерную площадку для сбора бытовых отходов в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 08 декабря 2016 года решение Онежского городского суда Архангельской области оставлено без изменения. Определением Онежского городского суда Архангельской области от 09 марта 2017 года ООО «УЮТ ДОМА» предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Должник указывает на отсутствие у него возможности исполнить решение суда, так как в зимний период времени невозможно организовать работы по обустройству контейнерной площадки (планировка земельного полотна, бетонирование основания по установку контейнеров, установка бордюрного камня, озеленение участка) в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, предусмотренных СанПиН 2.1.2.2645-10; СанПиН 42-128-4690-88. Фактически решение суда возможно будет исполнить после 15.06.2018 года, когда произойдёт оттаивание грунта и появится возможность производить бетонные работы и озеленение. Просит предоставить отсрочку исполнения решения Онежского городского суда № 2- 628/2016 от 25 августа 2016 года на срок до 01 июля 2018 года.

Представитель заявителя ООО «УЮТ ДОМА» Попов М.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Взыскатель Некрасова Л.И., заинтересованные лица ОСП по Онежскому району, МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству», администрация МО «Онежский муниципальный район» уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО «УЮТ ДОМА» Попов М.И., просит его отменить, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить.

В частной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Указывает, что до настоящего времени исполнить решение суда и организовать на придомовой территории многоквартирного <адрес> контейнерную площадку для сбора бытовых отходов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10; СанПиН 42-128-4690-88 не представлялось возможным, поскольку при сложившейся застройке и норм СанПиНа устройство контейнерной площадки на придомовой территории без нарушений требований норм СанПиН невозможно. Постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» от 18.10.2016 года № 1602 утверждено и закреплено место для временного накопления отходов для многоквартирного <адрес>, на придомовой территории <адрес>. ООО «УЮТ ДОМА» организовало установку контейнерной площадки для временного накопления отходов для многоквартирного дома №17 по указанному адресу, однако определением Онежского городского суда должнику было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Однако, выполнение работ, предписанных судебным актом, невозможно осуществить в зимний период.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 25 августа 2016 года на ООО «УЮТ ДОМА» возложена обязанность в срок не позднее 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, организовать на придомовой территории по адресу: <адрес> контейнерную площадку для сбора бытовых отходов в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, предусмотренных СанПиН 2.1.2.2645-10; СанПиН 42-128-4690-88.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 09 марта 2017 года ООО «УЮТ ДОМА» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком до 01 июля 2017 года.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Из содержания указанных норм следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника.

Отсрочка исполнительных действий не должна противоречить основному принципу исполнительного производства, регламентирующему обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В противном случае теряется смысл осуществления правосудия по защите прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд указал, что ранее должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда по аналогичным основаниям, доказательств принятия мер к исполнению решения суда в установленные сроки должник не представил, приведенные в заявлении обстоятельства не носят исключительный характер и основанием для предоставления отсрочки являться не могут.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что должником принимаются все возможные меры для исполнения решения суда, в частности обращение в администрацию МО «Онежский муниципальный район» с целью определения места установки контейнерной площадки на придомовой территории многоквартирного <адрес>, установка контейнерной площадки для временного накопления отходов для многоквартирного <адрес>, на придомовой территории <адрес>, на правильность постановленного судом определения не влияют и им была дана надлежащая оценка при рассмотрении судом заявления должника об изменении способа исполнения решения суда.

С учетом изложенного, заявленные ООО «УЮТ ДОМА» основания не носят исключительный характер, вследствие чего отклонение требований заявителя по настоящему делу соответствует закону.

Доводы частной жалобы повторяют позицию должника при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и не опровергают выводов суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к рассмотрению направленного Онежским городским судом Архангельской области заявления об утверждении мирового соглашения, как не относящееся к существу постановленного по делу определению об отказе в предоставлении отсрочки судебного акта, поданной на него частной жалобы.

Указанное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции как содержащее намерение сторон урегулировать вопросы порядка исполнения судебного решения заключением мирового соглашения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «УЮТ ДОМА» Попова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Р. С. Пономарев
И. В. Рогова