Решение по делу № 2-1384/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-1384/2022

УИД 23RS0043-01-2022-001661-21

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                      22 ноября 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетков В.А. к Бурнос В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кочетков Ю.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Бурнос В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковым Ю.В. и Бурнос В.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Кочетков Ю.В. передал заемщику в лице Бурнос В.А. денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. Факт исполнения обязательств по предоставлению займа со стороны Бурнос В.А. в обусловленном договором размере подтверждается распиской к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Бурнос В.А. заемные средства, а также проценты в установленный договором срок не вернул. В результате чего образовалась задолженность в размере 5 435 160,12 рублей, из которых 4 000 000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 435 160,12 рублей.

Учитывая, что Бурнос В.А. несмотря на неоднократные требования свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил, имеются правовые основания для взыскания с Бурнос В.А. в пользу Кочеткова Ю.В. процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 700,03 руб.

На основании изложенного просит суд: взыскать с Бурнос В.А. в пользу Кочеткова Ю.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ    в общем размере 5 435 160,12 рублей, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 700,03 рублей.

Истец Кочетков Ю.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Бурнос В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрения гражданского дела без его участия не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.307 ГК РФ, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковым Ю.В. и Бурнос В.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Кочетков Ю.В. передал заемщику в лице Бурнос В.А. денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. Факт исполнения обязательств по предоставлению займа со стороны Бурнос В.А. в обусловленном договором размере подтверждается распиской к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их истцу в установленном порядке и в обусловленный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения возникли между сторонами на основе договора займа. Стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав сделку, Бурнос В.А.    согласился с оговоренным в договоре размером процентов, начисляемых на сумму долга, а также с условиями сроками возврата заемных средств.

Согласно ч.1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Бурнос В.А. заемные средства, а также проценты в установленный договором срок не вернул, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 435 160,12 рублей, из которых 4 000 000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 435 160,12 рублей. Расчет размера процентов проверен в судебном заседании и признан судом правильным.

Наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у истца, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства. Ответчиком Бурнос В.А. не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При данных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с Бурнос В.А. в пользу Кочеткова Ю.В. процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 700,03 руб. Расчет размера процентов проверен в судебном заседании и признан судом правильным.

Таким образом с ответчика Бурнос В.А. в пользу истца Кочеткова Ю.В. подлежит взысканию 6 006 860,15 рублей из них: сумма основного долга в размере 4 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере                 1 435 160,12 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 571 700,03 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования           Кочеткова Ю.В. к Бурнос В.А. о взыскании задолженности по договору займа, а, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочетков В.А. к Бурнос В.А. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Бурнос В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,    в пользу Кочетков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,    задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 435 160,12 (пять миллионов четыреста тридцать пять тысяч сто шестьдесят рублей 12 копеек), из которых 4 000 000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 435 160,12 рублей, а также взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 700,03 (пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот рублей 03 копейки)

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                           А.В. Кобзев