Решение по делу № 1-9/2020 от 29.11.2019

Дело № 1-9\2020 УИД №

П Р И Г О В О Р

        и м е н е м      Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи                                                        Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бельдекова А.Н.,

подсудимого         Баранчикова О.В.,

защитника - адвоката <данные изъяты>        Петрова С.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке уголовное дело по обвинению

Баранчикова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, наказания не отбыты, судимости не погашены,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

Баранчиков О.В. совершил ряд умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к магазину «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №3, расположенной по адресу: <адрес>, где используя в качестве подручного средства деревянную лестницу, которую обнаружил там же возле здания магазина, приставил ее к чердачному окну, поднялся по лестнице и с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой плоскогубцев, разбил наружное стекло чердачного окна, однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как в это время к магазину подъехал неустановленный предварительным следствием автомобиль, после чего испугавшись быть задержанным на месте совершения преступления, скрылся с места преступления.

Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к храму «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой плоскогубцев, взломав проушины навесных замков на двух дверях, ведущих в помещение алтаря храма, незаконно проник во внутрь храма, где путем свободного доступа прошел в помещение кассы и, обнаружив там денежные средства в размере <данные изъяты> рублей разменной монетой, находившиеся в керамических тарелках, тайно похитил их, после чего скрылся с места преступления, причинив тем самым своими умышленными действиями храму «<данные изъяты>» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к хозяйству Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь, проник во двор хозяйства, оттуда путем свободного доступа незаконно проник в мансардное помещение надворных построек хозяйства последней, где обследовал помещения мансарды в поисках ценных предметов, и обнаружив в шкафу футболку синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, футболку белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, клетчатую рубашку стоимостью <данные изъяты> рублей, мужские брюки стоимостью <данные изъяты> рублей, мужские трусы стоимостью <данные изъяты> рублей, мужские плавки стоимостью <данные изъяты> рублей, пару носков стоимостью <данные изъяты> рублей и шариковую ручку в футляре стоимостью <данные изъяты> рублей, сложил их в полиэтиленовый пакет и тайно похитив их, скрылся с места преступления, причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Баранчиков О.В. признавая себя виновным в совершении кражи имущества Потерпевший №2 из мансардного помещения, не признал вину в краже денег из кассы храма «<данные изъяты>» и покушения на кражу из магазина «<данные изъяты>», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3, суду показал, что действительно в числах ДД.ММ.ГГГГ он переночевал в одном из нежилых домов, вроде <адрес>. Проснувшись в районе девяти часов утра, увидел дом. Первое обратил внимание на то, что огород хозяйства был большим, огорожен сеткой рабицей. Он перепрыгнул через сетку рабицу, прошел в теплицу, где сорвал несколько помидоров. Выйдя с теплицы, заметил дверь, ведущий во двор. Легко открыл его, прошел во двор. Далее по лестнице поднялся на второй этаж мансардного помещения, где были несколько комнат. В одной из комнат, были шифоньер, кровать и тумба. Открыл шифоньер, откуда взял ношенные футболку, носки, трусы, брюки, сложил их в пакет и ушел оттуда, забрав вещи. Когда уходил, увидел женщину в огороде. Она развешивала на веревку белье. Женщина его тоже видела. Далее сел на велосипед и уехал. Кражу денег из храма не совершал, как и не пытался проникнуть в магазин «<данные изъяты>». Он и не знал, что имеется <адрес>. Он все время ехал по дороге <данные изъяты> и все преступления, в совершении которых он сознался, расположены в районе автомобильной дороги <данные изъяты>, по которой он и двигался на велосипеде. С автомобильной трассы он не съезжал, так как боялся заблудиться. Протокола явки с повинной, в которых он сознался в совершении кражи из храма и попытке проникновения в магазин «<данные изъяты>», написал находясь в изоляторе временного содержания отдела МВД России <данные изъяты>. Тогда к нему приехали оперативные сотрудники со всей Республики Чувашии. Они толпились в коридоре, все хотели брать с него явку с повинной. Он их раздавал как «горячие пирожки». Время было позднее, ему хотелось спать. Чтобы они оставили его в покое, вот и написал явки с повинной, переписав текст, составленный оперативными сотрудниками. Не отрицает, что в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, показал места нахождения магазина «<данные изъяты>» и храма, а также говорил о краже денег из храма без какого либо принуждения.

В связи с тем, что подсудимый Баранчиков О.В. в судебном заседании показал, что не совершал кражу денег из кассы храма «<данные изъяты>» и не покушался на совершение кражи из магазина «<данные изъяты>», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника, в судебном заседании были исследованы его показания в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с разъяснением ему требований ст. 51 Конституции РФ.

Из указанных показаний следует, что он кражу из церкви и покушение на кражу из магазина совершил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения он решил поехать в <адрес>. На электричке, доехав до <адрес>, он решил поехать в сторону какого-либо населенного пункта. Ехал он на велосипеде, было темно. Проехав железнодорожный путь, доехал до какого-то населенного пункта, название которого он не знает, находится на расстоянии около 7 км от <адрес>. Когда доехал до деревни, было совсем темно, сама деревня находится с правой стороны от дороги. Он заехал в эту деревню и недалеко увидел церковь, не доезжая до церкви с правой стороны, был магазин. Поблизости никого не было, и он решил проникнуть в магазин, чтобы похитить деньги, продукты питания. Поскольку перед магазином было хорошее освещение, он решил, что через дверь и окна проникнуть невозможно, так как его могли увидеть. Обойдя здание магазина, он с торца увидел чердачное окно. Тогда решил проникнуть в магазин через чердак. Для этого он приставил к стене магазина деревянную лестницу, которая лежала на траве возле магазина и поднялся к чердачному окну. У него с собой были плоскогубцы, с помощью которых он разбил одно стекло окна. Было еще одно стекло, его тоже хотел разбить, но, услышав шум приближающейся машины, которая остановилась возле магазина, спрыгнул с лестницы и убежал в сторону церкви. После того, как он не смог проникнуть в магазин, решил проникнуть в церковь, думая, что там имеются деньги. На территорию церкви он прошел через центральную калитку, которая была закрыта только на металлический засов. Поскольку входная дверь церкви хорошо освещалась, решив, что его могут заметить, обошел церковь и с левой стороны увидел еще одну дверь, которая была закрыта на замок. С помощью тех же плоскогубцев он сломал металлическую душку, на которой висел замок, затем открыл дверь и прошел в помещение алтаря. Там он нашел дверь, ведущую в большой зал, где стояли иконы. Он подошел к кассе, находящейся справа от главного входа. Дверь кассы была не заперта. Там на столе он увидел керамические тарелки с металлическими монетами. Он монеты достоинством 10 рублей забрал все, а монеты достоинствами 5, 2 и 1 рублей взял с тарелки горстями. Сколько взял денег не знает, не считал. Но думает, что не больше <данные изъяты> рублей. Затем тем же путем вышел из церкви и ушел. Похищенные деньги потратил на еду (л.д. <данные изъяты>).

Показания, в качестве подозреваемого, даны подсудимым Баранчиковым О.В. в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. До подписания протокола, они были лично прочитаны Баранчиковым О.В., каких-либо замечаний к ним у подсудимого не имелось. Поскольку данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд берет их в основу приговора.

Более того, подсудимый Баранчиков О.В. после оглашения его показаний, в качестве подозреваемого, поддержал и подтвердил их правдивость.

Допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, настоятеля храма «<данные изъяты>», свидетеля обвинения Свидетель №1, огласив показания неявившихся в судебное заседание потерпевших, свидетелей обвинения, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд считает виновным Баранчикова О.В. в совершении изложенных выше преступных деяний.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевший Потерпевший №1, настоятель храма «<данные изъяты>», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра пришел в храм «<данные изъяты>» <адрес>. Направляясь в сторону подсобного помещения, обратил внимания на открытую дверь тамбура и распахнутую дверь ведущей в алтарь. Подошел, посмотрел. Замки висели на дверях. Далее через основной вход зашел в храм, осмотрел внутри. Все святыни и ценности были на месте. Прошел к кассе, расположенной с правой стороны. В кассе были серебряные изделия, но они не пропали. Из чашки пропали разменные монеты достоинством 5 и 10 рублей, примерно на сумму <данные изъяты> рублей. О случившемся сообщил архиерею, позвонив по телефону. Последний сказал, чтобы они позвонили в полицию, что он и сделал. По приезду сотрудники полиции осмотрели место происшествия, изъяли замки. О том, что кражу денег совершил подсудимый, узнал, когда его привели сотрудники полиции в храм. Подсудимый не стал заходить в храм, сказал: «Заходить в храм не буду, деньги взял и все». Он, его сфотографировал на телефон. Из-за того, что подсудимого сотрудники полиции не слушали, когда он рассказывал о совершенной им краже из храма, он (Баранчиков) обиделся на них и что-то сказал. Причиненный ущерб храму не возмещен. Вместе с тем, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что дату не помнит, осенью этого года, к нему на сотовый телефон позвонил отец Потерпевший №1 и сообщил, что взломали замки и проникли в храм. После он пришел в храм, где уже были сотрудники полиции. Сотрудники полиции все осмотрели, забрав душки и замки, уехали. Со слов отца Потерпевший №1 знает, что с чашки пропали деньги разменной монетой. После на деньги, переданные отцом Потерпевший №1, он в магазине купил душки, замки и установил на дверях, чтобы запирать их. Сам он не видел, чем были взломаны душки, замки. Сотрудники полиции сказали, что их выдернули. Поэтому он сказал, что могли быть выдернуты гвоздодером. Но, отец Потерпевший №1 говорил, что душки и замки выдернуты плоскогубцами.

Оглашая по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого Баранчикова О.В., его защитника Петрова С.М. показания работника храма «<данные изъяты>» Свидетель №2, ранее данных в ходе предварительного следствия, судом в судебном заседании установлено, что в храме она работает с момента открытия. Ключи от центрального входа в храм имеются у отца Потерпевший №1, его помощника Свидетель №1 и у нее. Ключи от дверей, ведущих в алтарь, находятся у отца Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ после службы она убралась в помещениях храма и, закончив работу, закрыла центральную дверь на замок, дверь ворот закрыла на засов и поехала в <адрес>. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что взломали запорные устройства на дверях, ведущей в алтарь и украли с кассы деньги мелочью. Комнату кассы она не закрывала. У нее и ключей не имеется (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, ранее данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при въезде в <адрес>, у них имеется магазин «<данные изъяты>». Где-то ДД.ММ.ГГГГ года от супруга ей стало известно о том, что разбили стекло чердачного окна, а к стене магазина была приставлена лестница. Видимо пытались проникнуть в магазин через чердачное окно, так как ранее деревянная лестница лежала вдоль стены здания магазина. Супруг осмотрел здание магазина, других повреждений не обнаружил. Через несколько дней приехав в магазин, действительно увидела, что стекло чердачного окна разбито. Также муж рассказал, что в тот же период проникли в церковь, что находится недалеко от магазина и похитили деньги. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в магазин пытался проникнуть Баранчиков О., которого она не знает (<данные изъяты>).

Указанные показания потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается протоколом явки с повинной Баранчикова О.В., в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи, находясь в одном из населенных пунктов, на расстоянии <адрес>, он подошел к частному магазину, расположенному рядом с церковью, перелез через забор на территорию магазина, приставил к окну чердака лестницу, которая лежала там же и с помощью плоскогубцев разбил одно стекло окна чердака, но проникнуть во внутрь помещения не смог, поскольку испугался подъехавшей к магазину автомашины (<данные изъяты>), оглашенными с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями супруга потерпевшей Потерпевший №3 - Свидетель №3, ранее данными им в ходе предварительного следствия.

Оглашая их судом в судебном заседании установлено, что в <адрес> у них имеется магазин «<данные изъяты>», где реализуются продовольственные и хозяйственные товары. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов к нему на сотовый телефон позвонила продавщица магазина Свидетель №4 и сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в церковь. Также сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что с торца здания магазина к чердачному окну приставлена лестница и разбито стекло пластикового окна. Приехав на следующий день в магазин, он осмотрел здание и увидел, что действительно к стене магазина приставлена деревянная лестница к чердачному окну, наружное стекло чердачного окна разбито. Больше каких-либо повреждений, он не заметил. До этого деревянная лестница лежала вдоль задней стены магазина. Потом он убрал лестницу в помещение гаража, находящегося рядом с магазином. В помещение магазина не смогли проникнуть, так как видимо преступника кто-то спугнул. Об этом он рассказал своей супруге. Потом от сотрудников полиции узнал, что нашли преступника, который пытался проникнуть в магазин, им оказался ранее им незнакомый Баранчиков О. (<данные изъяты>).

Факт того, что ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была попытка проникновения в магазин «<данные изъяты>», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3, расположенной в <адрес>, нашло своего подтверждения и в показаниях свидетеля Свидетель №4, уборщицы магазина, ранее данных в ходе предварительного следствия. Оглашая ее показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника, судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она через заднюю дверь магазина вышла на огороженную за магазином территорию, где сжигала мусор. В это время она заметила приставленную к стене магазина с торца лестницу, ранее лежавшую возле стены здания магазина и разбитую стекло чердачного окна снаружи. Осколки стекла лежали на земле. Об увиденном, она рассказала продавцам Свидетель №5 и Свидетель №6, работавшим в тот день в магазине. После позвонила к Свидетель №3 и также сообщила об увиденном. На следующий день, по приезду в магазин, Свидетель №3 убрал лестницу в гараж. Также ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проникновении в церковь и краже денежных средств (<данные изъяты>).

В целом аналогичные показания дали в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №6, ФИО11 и Свидетель №5, показания которых оглашены в зале судебного заседания в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ, ввиду неявки их в суд (<данные изъяты>).

Потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году они совместно с мужем построили жилой дом с надворными постройками, который расположен в <адрес>, недалеко от автомобильной дороги <данные изъяты>. По периметру хозяйство огорожено забором и надворными постройками в виде гаража, сарая, бани, летней кухни и дровяника. Над указанными строениями имеются мансардные помещения, которые благоустроены, в них сделан ремонт, установлена мебель. Здесь они отдыхают в летнее время. Для круглогодичного проживания они не приспособлены, так как не отапливаются. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в <данные изъяты> часов она вышла в огород и увидела, что неизвестный мужчина перелез через забор в сторону соседнего недостроенного заброшенного дома, где нет ни окон, ни дверей, и зашел внутрь. Примерно через 3-4 минуты он вышел обратно с рюкзаком и пакетом в руках и пошел в сторону автодороги. После этого она осмотрела все свое хозяйство, но следов проникновения не обнаружила, все вещи были на своих местах, дверь, ведущую в огород, она не запирала. Когда она осмотрела помещения ДД.ММ.ГГГГ, то никаких следов на полу не обнаружила. Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции, показали фотографии вещей и попросили внимательно посмотреть одежду в шкафах мансардного помещения. На фотографиях она узнала вещи мужа, которые хранились в летней спальной: синюю футболку, которая была куплена ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, оценивает <данные изъяты> рублей. Еще она обнаружила пропажу футболки белого цвета, была куплена ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, с учетом износа, оценивает в <данные изъяты> рублей. На плечиках висела мужская клетчатая рубашка, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, и мужские брюки, купленные в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, которые так же пропали. Рубашку с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, а брюки <данные изъяты> рублей. Трусы мужские синего цвета с надписью «<данные изъяты>» были куплены ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей и лежали в тумбочке справа от кровати в той же спальной, оценивает в <данные изъяты> рублей. Оттуда же, из тумбочки пропала одна пара носков черного цвета, которая была куплена ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, оценивает в <данные изъяты> рублей, мужские плавки цвета мрамор, были куплены за <данные изъяты> рублей, оценивает в <данные изъяты> рублей. Также она узнала шариковую ручку в футляре с надписью «<данные изъяты>», которую привез муж и хранил в шкафу в помещении летнего зала, ее она оценивает в <данные изъяты> рублей. Всего было похищено на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Приведенные показания Потерпевший №2, ранее данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, ввиду неявки потерпевшей в суд.

Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, находят подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают, поскольку их показания последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Вина Баранчикова О.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела.

Подсудимый Баранчиков О.В. по всем трем эпизодам ДД.ММ.ГГГГ оформил собственноручно явки с повинной, в которых он сообщил о совершенных им преступлениях:

- ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи, находясь в одном из населенных пунктов, на расстоянии <адрес>, он подошел к частному магазину, расположенному рядом с церковью, перелез через забор на территорию магазина, приставил к окну чердака лестницу, которая лежала там же, с помощью плоскогубцев разбил одно стекло окна чердака, но проникнуть во внутрь помещения он не смог, поскольку его спугнула подъехавшая к магазину автомашина (<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи путем взлома душек навесных замков двух дверей проник в церковь, расположенную в том же населенном пункте, откуда он похитил деньги монетами достоинством 1, 2, 5, 10 рублей, которые находились в фарфоровых тарелках (<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> он подошел к постройке нового хозяйства, где перелез через сетку-рабицу, подошел к постройкам, через заднюю дверь проник вовнутрь и по лестнице поднялся на второй этаж, где из шкафа похитил предметы одежды: рубашку, футболки, трусы, носки и ручку в коробке (<данные изъяты>).

Согласно содержанию протоколов явки с повинной, подсудимый Баранчиков О.В. написал их чистосердечно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Эти же обстоятельства подсудимый Баранчиков О.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно и с демонстрацией действий последовательно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения церкви «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и проведенного в день совершения преступления, вход в алтарь церкви осуществляется через тамбур. Дверь тамбура на момент осмотра открыт. Запорные устройства на дверях, ведущих в алтарь церкви, взломаны, замки находятся в проушинах, прикрученной к двери. В ходе осмотра, замки, проушины изъяты. С правой стороны при входе в храм имеется помещение кассы. Внутри помещения кассы имеется самодельный стол, где расположены коробки со свечами, пять керамических тарелок с разменной монетой, разного достоинства. На момент осмотра одна тарелка пустая. Со слов участвовавшего при осмотре настоятеля храма Потерпевший №1, в пустой тарелке были 10-рублевые монеты (<данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности возле магазина «<данные изъяты>» и самого магазина, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на правой боковой стене на высоте 4,6 метров от уровня земли имеется чердачное окно размером 1,5х1,0 м, внешний слой стекла которого на момент осмотра разбито. На земле под окном обнаружен осколок стекла неопределенной формы (<данные изъяты>).

Также было осмотрено хозяйство потерпевшей Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участвовавшая при этом потерпевшая Потерпевший №2 указала на шкаф, расположенный при входе в летнюю спальню мансардного помещения, откуда были похищены предметы одежды - две футболки, рубашка, указала на правую тумбочку от кровати, находящуюся там же, откуда были похищены 2 трусов, 1 пара носков, а также указала на крайний левый шкаф стенки, расположенный в летней зальной комнате мансардного помещения, откуда со второй верхней полки была похищена шариковая ручка в футляре (<данные изъяты>).

Похищенные предметы одежды у потерпевшей Потерпевший №2 - футболка синего цвета с надписью «<данные изъяты>», мужская рубашка черно-серо-коричневого цвета, мужские брюки черного цвета, мужские трусы синего цвета, одна пара носков темно-серого цвета выемкой изъяты у Баранчикова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> (<данные изъяты>).

Также из помещения <адрес>, где первоначально содержался подсудимый Баранчиков О.В., выемкой изъята шариковая ручка с футляром, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №2 (<данные изъяты>).

Указанные предметы одежды, шариковая ручка осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).      

Осколок стекла, деревянная лестница, два навесных замка с ключами, изъятые с места происшествия, осмотрены и также приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Обсуждая доводы защитника Петрова С.М. и подсудимого Баранчикова О.В. о том, что причастность подсудимого в краже денег из храма «<данные изъяты>» и покушения на совершение кражи из магазина «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Потерпевший №3 не установленои не получено об этом доказательств, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данные преступления им не совершены, следовательно, подсудимый подлежит оправданию по указанным эпизодам преступлений, суд считает их несостоятельными и неубедительными.

Указанные доводы защитника и подсудимого не основаны на материалах дела, фактически ничем не подтверждены и суд связывает их желанием подсудимого Баранчикова О.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. Относится к ним критически, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где он показывал о совершенной им краже денег из храма «<данные изъяты>» и в покушении на совершение кражи из магазина «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Потерпевший №3, протоколами осмотра мест происшествий, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения. Соответственно, полностью установлена вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению ходатайство подсудимого Баранчикова О.В. о переквалификации его деяний по факту кражи одежды из мансардного помещения хозяйства Потерпевший №2 со статьи 158 ч.2 п. «б» УК РФ на часть 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в иное помещение. При этом его доводы о том, что в мансардное помещение надворного хозяйства Потерпевший №2 он проник не с корыстной целью, а в поисках продуктов питания, кражу одежды из шкафа для белья совершил случайно, суд считает надуманными и не основанными на нормах права.

В силу закона уголовная ответственность по ст. 139 ч.1 УК РФ наступает в случае незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Как установлено в судебном заседании, так и следует из материалов уголовного дела, мансардное помещение не является жилищем. Более того, в судебном заседании подсудимый Баранчиков О.В. суду показал, что в мансардном помещении были консервированные (маринованные) соленья. Между тем, подсудимый Баранчиков О.В. их не забрал, а похитил одежду для себя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что его целью была не кража продуктов питания, а материальных ценностей.

Являются несостоятельными и надуманными доводы подсудимого Баранчикова О.В. и о том, что явки с повинной им были оформлены под диктовку сотрудника уголовного розыска ФИО12 Данные доводы опровергаются, как показаниями начальника отделения уголовного розыска отдела <данные изъяты> ФИО12, который отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства, суду пояснил, что явки с повинной Баранчиков О.В. оформил сам и добровольно, так и показаниями подсудимого Баранчикова О.В., который в ходе допроса ФИО12 подтвердил, что явки с повинной написал сам без диктовки. Он знает, как оформляется явка с повинной.

Суд также считает доводы подсудимого о наличии у него алиби на момент совершения инкриминируемых ему преступлений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в гараже, несостоятельными и приведенными им в связи с избранной позицией защиты, указанные доводы ничем не подтверждены и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом объективных доказательств.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Баранчикова О.В. в совершении изложенного в установочной части приговора преступных деяний.

Вследствие чего противоправные действия подсудимого Баранчикова О.В. по факту покушения на кражу имущества потерпевшей Потерпевший №3 из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку он покушался на незаконное изъятие имущества в тайне, как от собственника, так и других лиц. Однако, преступное намерение на тайное хищение имущества не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Противоправные действия подсудимого Баранчикова О.В. по факту кражи денежных средств из храма «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Его же действия по факту кражи имущества из хозяйства Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, днем ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Незаконное изъятие, как денежных средств из храма, так и имущества из хозяйства Потерпевший №2, он совершил в тайне, как от собственников этого имущества, так и других лиц, с корыстной целью, при этом осознавал, что в храм и в мансардное помещение он проникает незаконно, без какого-либо разрешения и причиняет собственникам имущества материальный ущерб и желал этого.

Хищения имущества, принадлежащего храму и Потерпевший №2, являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенными им денежными средствами и имуществом по своему усмотрению, используя на личные нужды, что также подтверждает его корыстный мотив.

В судебном заседании установлено, что преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

На учете у врачей нарколога и психиатра Баранчиков О.В. не состоял и не состоит (<данные изъяты>), в связи с чем у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Баранчиков О.В. совершил умышленные корыстные преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

Явки с повинной по всем трем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, признание вины по факту кражи имущества у Потерпевший №2 и частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, причиненного в результате преступления, суд на основании п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелого жизненного обстоятельства (отсутствие денежных средств у подсудимого на покупку продуктов питания).

Наличие в его действиях рецидива преступлений, суд в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Баранчикова О.В., а потому назначает наказание по правилам статьи 68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Баранчикова О.В., который имея непогашенную судимость за совершение умышленных корыстных преступлений, спустя непродолжительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные корыстные преступления, направленные против собственности, представляющие собой повышенную общественную опасность, что характеризует его как личность, склонную к асоциальным явлениям определенной криминальной профессионализации, опасной для общества и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о невозможности назначения и исполнения иного, менее строгого наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимому, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признав возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд оснований для применения в отношении него положений статьи 53.1 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Не имеется у суда оснований и для применения положений статей 64 и 73 УК РФ при назначении наказания.

При этом суд считает необходимым окончательное наказание подсудимому Баранчикову О.В. назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку вышеуказанные преступления совершены им до вынесения приговора <данные изъяты> судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Баранчикову О.В. с учетом общественной опасности совершенных им преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Сведений о наличии у Баранчикова О.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Отбывание наказания Баранчикову О.В. суд определяет в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.

В связи с этим срок отбывания наказания Баранчиковым О.В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Баранчикова О.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Баранчикова О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества из магазина «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денег из храма «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, назначить Баранчикову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного Кодекса РФ по совокупности преступлений, наказание назначенное Баранчикову О.В. по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным Баранчикову О.В. приговором <данные изъяты> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Баранчикову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Баранчикову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Баранчикову О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Баранчикова О.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Баранчиковым О.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья                 В.В. Архипов