Решение по делу № 33-2998/2022 от 05.03.2022

Каякентский районный суд Республики Дагестан

Судья Гаджимурадов М.М.

Дело № 2-1245/2021

УИД- 05RS0024-01-2021-003150-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года по делу № 33-2998/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Османова Т.С. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора №052/8590/20899-6179, взыскании задолженности по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» №052/8590/20899-8195 и государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Каякенткого районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилась в суд с иском к ФИО8. о расторжении кредитного договора №052/8590/20899-6179, взыскании сумму задолженности по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» №052/8590/20899-8195 за период по 05 августа 2021 года (включительно) просроченная задолженность в сумме 300000 рублей и государственную пошлину в размере 6211,08 рублей.

Из содержания заявленных требований усматривается, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» №052/8590/20899-6179 от 28 декабря 2018 года выдало кредит ФИО1 в сумме 800000 рублей на срок по 28 декабря 2021 года под 17% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства №052/8590/20899-6179/1 от 28 декабря 2018 года с ФИО2 По условиям договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по 05 августа 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 301108,28 рублей в том числе: основной долг - 247183,97 рублей, просроченные проценты – 53924,31 рублей.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, им были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не исполнено.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года постановлено:

«Расторгнуть Кредитный договор №052/8590/20899-6179.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» №052/8590/20899-6179 за период по 05 августа 2021 года (включительно) просроченную задолженность в сумме 301108,28 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211,08 рублей».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что ответчиком не допускались просрочки по кредитному договору, а также он не снимал деньги со счета.

Также автор жалобы указывает, что доводы истца о том, что при заключении кредитного договора между банком и ФИО1 был заключен договор страхования жизни. Однако истец при обращении в суд, данный договор не представил.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» №052/8590/20899-6179 от 28 декабря 2018 года выдало кредит ФИО1 в сумме 300000 рублей на срок по 28 декабря 2021 года под 17% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: №052/8590/20899-6179/1 от 28 декабря 2018 года с ФИО2 По условиям договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетным платежами в соответствии с Графиком платежей. По условиям кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Из условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по 5 августа 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 301108,28 рублей в том числе: просроченные проценты – 53924,31 рублей; просроченный основной долг - 247183,07 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ей были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не исполнено.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор, может быть расторгнуть по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка.

Кроме того, Банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28 июня 2017 года №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был праве рассчитывать при заключении кредитного договора.

Согласно свидетельства о смерти 11-БД504095 от 01 апреля 2019 года ФИО1 07 февраля 2019 года умер, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с иском к поручителю в лице ФИО2

Довод жалобы о том, что с заемщиком ФИО1 был заключен договор страхования жизни, на основании которого в случае смерти ему положены были страховые выплаты, судебной коллегией признаются не состоятельными исходя из следующего.

Договор страхования серия ККРО № 2200161376 от 10 августа 2018 года (далее Договор страхования) по которому ФИО1 является застрахованным лицом, заключен на основании Условий договора страхования жизни серия ККРО № <.>, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование от 15 января 2014 года №10 (далее - условия страхования). Также согласно п.7 Договора страхования «Срок действия договора страхования», договор страхования заключен на срок с 00 часов 00 минут 25 августа 2018 года по 23 часа 59 минут 24 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 6.17.1 Условий страхования, Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя. Выгодоприобретателя или застрахованного лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства. Согласно представленной справке о смерти, выданной Отделом ЗАГС администрации МР «Каякентский район Республика Дагестан, причиной смерти явилось «в) асфиксия; г) преднамеренное самоповреждение путем повешения».

На момент смерти ФИО1 Договор страхования серия ККРО <.> от 10 августа 2018 года действовал менее двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 18 апреля 2019 года обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о рассмотрении вопроса по страховой выплате, представив документы, касающиеся наступления смерти ФИО1 7 февраля 2019 года.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» рассмотрев заявление на страховую выплату ФИО2, пришло к выводу об отказе в страховой выплате, обосновав свои выводы свидетельством о смерти, выданного Отделом ЗАГС администрации MP «<адрес>» Республики Дагестан; справкой о смерти, выданной Отделом ЗАГС администрации МР «Каякентский район» Республики Дагестан; постановлением об отказе возбуждении уголовного дела, выданным Избербашским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией истребовано постановление следователя Избербашского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2019 года, из которого следует, что ФИО1 покончил жизнь самоубийством.

Учитывая вышеизложенное, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствовали основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения №92929 от 13 сентября 2021 года заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6211,08 рублей, а потому требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каякентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.