Решение по делу № 2-583/2018 от 29.12.2017

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г, Г к Д о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Г, Г обратились в суд с иском к Д о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором судьи Находкинского городского суда по уголовному делу № Д был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Данным приговором также установлено, что за потерпевшими признается право на удовлетворение гражданского иска, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Ответчиком был причинен вред гражданским истцам вследствие совершения двух преступлений – кражи и умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога. Стоимость похищенного имущества согласно обвинительному заключению составляет 38 000 руб. (микроволновая печь стоимостью 5 000 руб., домашний кинотеатр стоимостью 30 000 руб., приставка для цифрового телевидения стоимостью 3 000 руб.). Похищенное имущество было возвращено свидетелем по уголовному делу - Г. Однако пульты от домашнего кинотеатра и приставки для цифрового телевидения, стоимостью по 500 руб. каждый, общей стоимостью 1 000 руб., не были возвращены. Таким образом, ущерб, причиненный кражей, составляет 1 000 руб. Данный ущерб ответчиком не возмещен. Ущерб, причиненный поджогом: составляет: 179 3426,00 руб. - размер ущерба согласно отчету № об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара в доме, подготовленному ООО «Результат»; 6 000 руб. - стоимость постельных принадлежностей, не учтенных в отчете об оценке, но указанных в материалах уголовного дела (два комплекта постельного белья стоимостью по 500 руб. каждый, матрас стоимостью 2 000 руб., два одеяла стоимостью по 1 000 руб. каждое; две подушки стоимостью по 500 каждая); 10 000 руб. - стоимость сгоревшего шуруповерта «Макита», не учтенного в отчете об оценке; 5 000 руб. - стоимость сгоревшего телевизора Самсунг, не учтенного в отчете об оценке; 65 000 руб. - стоимость работ по разборке и вывозу на полигон ТБО, разрушенного пожаром дома, выполненных ИП П согласно договору от ДД.ММ.ГГ. №; 58 107,00 руб. – стоимость работ по устройству временной скатной крыши над цокольным этажом сгоревшего дома (с учетом материалов), выполненных ИП П согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГ. №. Строительство временной крыши необходимо для предотвращения попадания осадков в цокольный этаж дома, где оборудован гараж, так как с плит перекрытия стекает вода внутрь гаража, от постоянной сырости плесневеют стены и пол. Таким образом, ущерб, причиненный поджогом, составляет: 1 937 533 руб. Кроме того, преступлениями, совершенными Д, гражданским истцам причинен моральный вред, который выразился в волнениях и переживаниях, нарушениях сна не только у них, но и у их ребенка. Г строил этот дом своими руками более 7 лет, находился там все свободное время с утра до позднего вечера. Причиненный им моральный вред оценивают в размере 500 000 руб. Просят взыскать с подсудимого Д материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 1 938 533 руб.; моральный вред в размере 500 000 руб.; судебные издержки в размере 15 150 руб. в виде оплаты отчета об оценке ущерба, подготовленного ООО «Результат».

Истцы Г и Г в суде исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснили, что размер заявленных ко взысканию сумм подтверждается приговором суда. <.........> в <.........>, который пострадал от поджога, совершенного Д, не является их единственным жильем.

Ответчик Д в суде не присутствовал в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <.........>. Действующим законодательством на суды не возложена обязанность этапирования лиц, участвующих в деле, и находящихся в местах лишения свободы или следственных изоляторах, к местам разбирательства гражданских дел с целью их личного участия в судебных заседаниях. О дате и времени судебного разбирательства ответчик информирован надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения. Судом в письменном виде ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований. Заявлений, ходатайств на дату слушания от ответчика в суд не поступало.

    Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Д, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2 ст.15 ГК РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., Д признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч.3 ст.58, ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание: по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по части 2 статьи 167 УК РФ - два года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Д назначено наказание три года семь месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., Д окончательно назначено наказание пять лет пять месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.г. приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в отношении Д изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Д исключено указание на умышленное повреждение имущества. Считать осужденным Д по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Д наказание в виде трех лет семи месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного наказания с наказанием по приговору Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., окончательно назначить Д пять лет четыре месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В рамках данного уголовного дела супруги Г были признаны потерпевшими и гражданскими истцами по делу, которыми заявлен гражданский иск к Д на сумму 1 970 533 руб. – возмещения ущерба, причиненного преступлением, 500 000 руб. – компенсации морального вреда, 15 000 руб. – компенсации расходов по оплате услуг оценщика.

Приведенным приговором за гражданскими истцами Г и Г признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в суде и подтверждается материалами уголовного дела №, титульным собственником <.........> в <.........> является мать Г - В, однако фактически указанный дом был построен на денежные средства супругов Г, в связи с чем В ущерб не причинен и гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен ею не был.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

При указанных обстоятельствах, суд признает Г и Г надлежащими истцами по делу.

    Указанным приговором суда установлено, что Д в период с <.........> до <.........> ДД.ММ.ГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, разбив неустановленным следствием предметом стеклопакет на входной пластиковой двери <.........>, незаконно проник в данный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие Г микроволновую печь «SAMSUNG», стоимостью 5000 рублей; домашний кинотеатр «SAMSUNG», состоящий из колонок в количестве 3-х штук и сабвуфера, DVD-проигрывателя, стоимостью 30000 рублей; приставку для цифрового телевидения «GLOBO», стоимостью 3000 рублей, причинив Г значительный ущерб в сумме 38 000 рублей. С похищенным имуществом Д с места преступления скрылся, впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Он же, Д совершил умышленное уничтожение имущества Г путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. Д в период с <.........> до <.........> ДД.ММ.ГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, находясь в <.........> в <.........> края РФ, куда незаконно проник, используя зажигалку, которую принес с собой, с целью умышленного уничтожения дома и личного имущества Г, осуществляя свой преступный умысел на уничтожение имущества путем поджога, прошел в комнату, расположенную слева при входе в дом, где при помощи зажигалки умышленно поджёг простыню, которой был заправлен диван. Убедившись, что его умысел реализован, Д покинул место преступления. В результате умышленных действий Д, вследствие воздействия огня, <.........>, стоимостью 1 316 800 рублей, а также имущество, находившееся в доме: холодильник LG, стоимостью 22500 рублей; стиральная машинка LG стоимостью 16500 рублей: кухонный гарнитур стоимостью 30000 рублей, диван раскладной стоимостью 21000 рублей; кресло стоимостью 7500 рублей; обогреватель масляный стоимостью 3750 рублей; журнальный стол, стоимостью 5250 рублей; обеденный стол стоимостью 9000 рублей; телевизор «SAMSUNG» стоимостью 5000 рублей; электрошуруповерт «MAKITA» стоимостью 10000 рублей; диван нераскладной стоимостью 10 500 рублей; двухконфорочная электрическая плита стоимостью 2 250 рублей, 2 комплекта постельного белья состоящего из 2-х наволочек, простыни и пододеяльника каждый, стоимостью 500 рублей за комплект, на общую сумму 1000 рублей; матрац стоимостью 2000 рублей; два одеяла стоимостью 1000 рублей за штуку, на общую сумму 2000 рублей; две подушки стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 1000 рублей; домашняя одежда, не представляющая материальной ценности, кухонная утварь, а именно тарелки, кружки, ложки, вилки, кастрюли, не представляющие материальной ценности, были приведены в такое состояние, когда они полностью утратили свою функциональную ценность и не могут быть использованы по своему назначению, то есть были уничтожены. Таким образом, в результате преступных действий Д в результате уничтожения имущества, Г причинён значительный ущерб на общую сумму 1 466 050 рублей.

Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. вещественные доказательства: микроволновую печь «SAMSUNG», домашний кинотеатр «SAMSUNG», состоящий из DVD - проигрывателя, 3-х колонок, сабвуфера; приставку для цифрового телевидения «GLOBO», находящиеся у потерпевшей Г, после вступления приговора в законную силу, оставлены Г по праву принадлежности.

Согласно отчёту ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу в результате пожара в доме, расположенном по адресу: <.........>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 1 793 426 руб., в том числе учтено следующее поврежденное имущество: холодильник LG, стоимостью 22 500 рублей; стиральная машинка LG стоимостью 16 500 рублей: кухонный гарнитур стоимостью 30 000 рублей, диван раскладной стоимостью 21000 рублей; кресло стоимостью 7500 рублей; обогреватель масляный стоимостью 3 750 рублей; журнальный стол, стоимостью 5250 рублей; обеденный стол стоимостью 9000 рублей; диван нераскладной стоимостью 10 500 рублей; двухконфорочная электрическая плита стоимостью 2 250 рублей.

Кроме того, действиями ответчика также было уничтожено имущество истцов: телевизор «SAMSUNG» стоимостью 5000 рублей; электрошуруповерт «MAKITA» стоимостью 10 000 рублей; постельные принадлежности на сумму 6 000руб., из которых: 2 комплекта постельного белья состоящего из 2-х наволочек, простыни и пододеяльника каждый, стоимостью 500 рублей за комплект, на общую сумму 1000 рублей; матрац стоимостью 2000 рублей; два одеяла стоимостью 1000 рублей за штуку, на общую сумму 2000 рублей; две подушки стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 1000 рублей. Данные обстоятельства установлено вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., но не нашли своего отражения в отчете ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем суд признает указанные суммы ущербом, причиненным истцам.

        Также суд признает в качестве ущерба, причиненного истцам, денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГ.. и договору № и ДД.ММ.ГГ.г., заключенные стороной истца для устранения последствий, возникших в результате незаконных действий Д

        Так, ДД.ММ.ГГ., между Г (заказчик) и ИП П (подрядчик) был заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами, разборку и вывоз на полигон ТБО разрушенного пожаром строения деревянного жилого дома по адресу: <.........>, в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Заказчика. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

        Пунктом 3.1 указанного договора стоимость работ составляет 65 000 руб.

Во исполнение условий договора, Г оплатила ИП П денежную сумму в размере 75 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.г. и № от ДД.ММ.ГГ.г.

ДД.ММ.ГГ., межу Г и ИП П подписан акт выполненных работ на сумму 65 000 руб.

С учетом требования, установленного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки исковых требований, суд при определении размера ущерба, исходит из суммы, определенной стороной истца в исковых требованиях в размере 65 000 руб.

ДД.ММ.ГГ., с целью сохранения оставшейся части дома, между Г (заказчик) и ИП П был заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами, устройство временной скатной крыши по адресу: <.........>, в соответствии с условиями настоящего договора и заданием заказчика. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ, с учетом стоимости материалов, составляет 58 107 рублей (п.1.1, п.3.1 договора).

        Во исполнение указанного договора, Г оплатила ИП П денежную сумму в общем размере 57 600 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ.

        Доказательств оплаты истцами по данному договору требуемой к взысканию суммы 58 107 рублей, суду не предоставлено.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГ. между Г и ИП П подписан акт выполненных работ именно на сумму 57 600 руб.

        С учетом изложенного, а также того, что ответчиком не представлено доказательств, что размер ущерба, причиненный истцам, составляет меньшую сумму чем, заявлено истцами либо отсутствует, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцам причинен ущерб на общую сумму в размере 1 937 026 руб. (1 793 426 руб. + 65 000 руб. + 57 600 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб. + 6 000 руб.).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму причиненного ущерба в указанном размере – 1 937 026 руб.

Из норм главы 7 СК РФ следует, что доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, следовательно, ущерб должен быть взыскан в пользу истцов в равных долях.

Таким образом, взысканию с Д в пользу Г и Г подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 937 026 руб. в равных долях.

Требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 000 руб., составляющей стоимость двух пультов от домашнего кинотеатра и приставки для цифрового телевидения удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств подтверждающих причинение преступлением указанного ущерба, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, с учетом того, что жилой <.........> не является единственным местом жительства истцов, в связи с чем истцы не были лишены своих прав на жилье и учитывая, что во время пожара указанный жилой дом полностью не утратил своего целевого назначения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в сумме 15 150 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика, который не освобожден от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 17 885 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Г, Г – удовлетворить частично.    

Взыскать с Д, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> в равных долях в пользу Г, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> Казахстан, адрес регистрации: <.........>, Г, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, адрес регистрации: <.........>, сумму ущерба причиненного преступлением в размере 1 937 026 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 150 руб., всего 1 952 176 руб.

Взыскать с Д госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 17 885 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г и Г - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

        Судья                                О.В.Кирьянова