Решение по делу № 22-557/2023 от 24.05.2023

судья Чернявский Л.А.                                  Дело № 22-557/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                             22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Пищулина П.Г.,

судей: Дряхловой Ю.А., Ощепкова Н.Г.,

при помощнике судьи Серасхове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Янченко А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2022 года, по которому

Янченко Анатолий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 29 апреля 2016 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 28 февраля 2017 года;
2. 5 июля 2019 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 28 ноября 2019 года и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2022 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто.

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новоуренгойского городского суда от 5 июля 2019 года, окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления осужденного Янченко А.В., защитника Коновалова В.П., прокурора Тарашнина Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Янченко А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Янченко А.В., просит обжалуемый приговор изменить: исключить из приговора правила сложения наказаний в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ и считать полностью отбытым наказание по обжалуемому приговору; исключить из вводной части указание на судимость по приговору Новоуренгойского городского суда от 5 июля 2019 года; исчислять наказание с 19 октября 2018 года. Также просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает, что судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считает, что суд не мотивировал неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что предыдущая судимость не может учитываться при оценке степени общественной опасности преступления и для целей решения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что суд не учел его положительные характеристики. Считает, что суд изложил в описательно-мотивировочной части выводы о его виновности преждевременно, поскольку они должны излагаться в резолютивной части. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исчисляя срок наказания с 12 января 2019 года, в нарушение ч. 6 ст. 40116 УПК РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции. Указывает, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 22 июня 2018 года и в обвинительном заключении не указаны в полном объеме обязательные для формулировки обвинения по ст. 228 УК РФ нормативно-правовые акты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заика А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Янченко А.В. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений тщательным образом исследованы органами следствия и судом, в результате чего были получены подробные и достаточные доказательства виновности Янченко А.В.

Так, помимо прочих доказательств, виновность Янченко А.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2; результатами оперативно-розыскных мероприятий; приговором Новоуренгойского городского суда от 29 мая 2019 года в отношении Луковицкого В.Г., Устинского А.А., Левко К.В., Поротова М.И., Демидова С.Г. и Шепеленко А.А., которые осуждены за незаконный сбыт наркотических средств лицам, в том числе Янченко А.В. и другими доказательствами. Из этих доказательств следует, что Янченко А.В. незаконно приобрел и хранил при себе наркотические средства в крупном размере, а при задержании, находясь в автомобиле, раскидал часть свертков с наркотическими средствами, один сверток пытался проглотить, часть наркотического средства находилась в шприце в кармане его одежды.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него из материалов уголовного дела не следует. Они проведены уполномоченными на то сотрудниками полиции, надлежащим образом оформлены и в установленном порядке переданы в орган следствия.

Принадлежность изъятых в автомобиле Свидетель №2 наркотических средств Янченко А.В. следует как из показаний водителя Свидетель №2 и пассажира Свидетель №4, так и из показаний сотрудника полиции Свидетель №3 о том, что при задержании Янченко А.В. стал разбрасывать предметы и один из свертков пытался проглотить.

Суд в приговоре изложил подробную оценку этих доказательств и убедительно отверг доводы Янченко А.В. о фальсификации доказательств в отношении него. Как верно отметил суд, отсутствуют объективные и разумные основания полагать о заинтересованности названных свидетелей, в том числе сотрудников полиции, в оговоре Янченко А.В.

Допрос свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, происходил с участием Янченко А.В. во время предыдущего рассмотрения уголовного дела судом. Янченко А.В. имел возможность задавать ему вопросы и оспаривать его показания. В связи с этим, оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматривается, права осужденного в этой части не нарушены.

Наркотические средства изъяты с соблюдением закона, с участием понятых, их изъятие должным образом оформлено.

Размер изъятых наркотических средств установлен на основании заключений эксперта, а также с учетом исследованного судом приговора Новоуренгойского городского суда от 29 мая 2019 года в отношении Луковицкого В.Г., Устинского А.А., Левко К.В., Поротова М.И., Демидова С.Г. и Шепеленко А.А.

Ссылки на нормы закона, запрещающие оборот наркотических средств и устанавливающие их размеры для уголовно-правовых целей, приведены в приговоре при описании преступного деяния. Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие же ссылки содержатся и в предъявленном обвинении.

Действия Янченко А.В. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления.

Наказание Янченко А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу: наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам осужденного, его положительные характеристики, как и иные установленные данные о его личности, судом в приговоре учтены. Учет при назначении наказания его предыдущей судимости, которая не была снята или погашена на момент совершения преступления, не противоречит требованиям закона.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения Янченко А.В. определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о сложении наказаний, назначенных разными приговорами. По делу установлено, что он совершил преступление до постановления предыдущего приговора Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 5 июля 2019 года. Суд обоснованно учел наказание, назначенное по этому приговору без учета наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, впоследствии исключенного Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2022 года.

Также, суд правильно зачел в срок наказания отбытое по предыдущему приговору наказание и время содержания Янченко А.В. под стражей. Вопреки доводам осужденного, какого-либо невыполнения указаний суда кассационной инстанции в этой части со стороны суда не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, выводы о его виновности, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не могут являться преждевременными. Приговор постанавливается не в разное время по частям, а одномоментно при выходе суда из совещательной комнаты. В связи с этим, изложение выводов о виновности в описательно-мотивировочной части приговора не нарушает каких-либо норм УПК РФ и прав осужденного. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд должен изложить мотивы и выводы, по которым он принял решения, изложенные в резолютивной части. Изложить такие мотивы и выводы в отрыве от содержания резолютивной части невозможно. Если суд признал осужденного виновным, то изложение соответствующего вывода в описательно-мотивировочной части является неизбежным. Расположение этого вывода по тексту (в начале, в середине, в конце) не имеет никакого значения с точки зрения требований УПК РФ к содержанию приговора, а может относиться лишь к вопросу стилистики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2022 года в отношении Янченко Анатолия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись         

Судьи: подписи