Решение по делу № 2-10776/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-10776/2022

УИД 50RS0031-01-2022-012214-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Трофимова Н.А.,

при секретаре                         Зайцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об уточнении площади земельного участка, восстановлении границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил уточнить площадь земельного участка № (ФИО3) в границах 1991 года, восстановить границу по точкам (1-н4) по прямой линии по координатам.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. Смежным землепользователем является ФИО3, которая является собственником земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке наследования приобретен земельный участок площадью 2 401 кв.м. Тогда же указанный земельный участок, на основании договора о порядке пользования был разделен. Истец указывает, что фактическая площадь, полученного ФИО3 земельного участка составляла не 2 401 кв.м, а 2 315 кв.м. Таким образом ответчиком незаконно увеличена площадь земельного участка, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указали, что вступившим в законную силу решением суда от 2012 года установлена смежная граница земельных участков сторон с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с которой ФИО7 не согласен. Границы земельного участка ФИО3 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании решения суда. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ведутся длительные судебные споры, инициатором которых является ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС.

Смежным землепользователем является ФИО3, которая является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:20:0041903:146, площадью 1201 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница, разделяющая земельный участок № по АДРЕС, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и земельный участок № по АДРЕС, принадлежащий на праве собственности ФИО2, от точки н7 (координаты в геодезической системе МСК-50 Х-458229,03, Y-2163180,61) на юго-запад 27,75м до т.8*(Х-458222,41 Y-2163153,66), далее на юго-запад 23,40м до т.н9*(Х-458216,49 Y-2163131,02), далее на юго-запад 5,94м до т.10* (Х-458214,98 Y-2163125,28).

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости».

Согласно заключению судебной экспертизы №/СТЭ, площадь фактического земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО3 (1153 кв.м), не соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам (1201 кв.м) с учетом допустимого расхождения (24 кв.м). Площадь фактического земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО2 (511 кв.м) не соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам (499 кв.м) с учетом допустимого расхождения (16 кв.м). Границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041903:104, 50:20:0041903:105, 50:20:0041903:123 по сведениям ГКН не соответствуют фактической границе земельного участка, принадлежащего ФИО2, в результате проведенных исследований выявлена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041903:104, 50:20:0041903:105, 50:20:0041903:123. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с вынесенным решением Одинцовским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка ФИО2 в настоящее время также считаются не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. С учетом изложенного, а также с учетом решения нарсуда 3-го участка АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, договора об изменении внутренних границ земельных участков ФИО2 и ФИО8, составленному в простой письменной форме, а также с учетом фактического пользования, экспертом был разработан проект прохождения смежной границы (приложение рис.3) между земельными участками, принадлежащими ФИО2 и ФИО3 (на плане линии красного цвета): от точки н7 (координаты в геодезической системе № на юго-запад 27,75м до т.8*(Х-458222,41 Y-2163153,66), далее на юго-запад 23,40м до т.н9*(Х-458216,49 Y-2163131,02), далее на юго-запад 5,94м до т.н10*(Х-458214,98 Y-2163125,28). Площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО3, с учетом проектной границы (1150 кв.м) не соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам (1201 кв.м) с учетом допустимого расхождения (24 кв.м) Площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО2, с учетом проектной границы (514 кв.м) не соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам (499 кв.м) с учетом допустимого расхождения (16 кв.м). Вдоль смежной границы земельных участков, находящихся в собственности ФИО3 и ФИО2, на земельном участке АДРЕС расположены следующие строения, принадлежащие ФИО3: гараж лит.Г8, туалет-душ лит.Г18, хозблок лит.Г17, летняя кухня лит.Г7. Возможно падение снега и наледи с крыши хозблока на участок ФИО2 Предотвратить падение снега и наледи с крыши хозблока на участок ФИО2 возможно следующими путями: переоборудованием крыши хозблока в виде разворота скатов на 90 градусов; переоборудованием крыши хозблока в виде уменьшения выступания свесов крыши на габариты стен; установкой прочного высокого забора. Экспертом проведено исследование по расположению забора относительно проектной границы между земельными участками сторон, описанной в п.23.3 Заключения эксперта. Часть забора, проходящая по точкам н8*-н8-н9-н10-А, расположена на территории земельного участка АДРЕС, принадлежащего ФИО2 Площадь контура пересечения забором проектной границы, ограниченного точками н8*-н8-н9-н10-А-н9*-н8*, составляет 3 кв.м.

Судом принято заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка ФИО3 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты точек 1,2,3,4 полностью совпадают с координатами, установленными решением суда от 2012 года: т. №

В своем уточненном исковом заявлении ФИО2 просит восстановить смежную границу земельных участков, существовавшую до 2012 года на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора от 1191 года, по точкам (1-н4) по прямой линии, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу; к несогласию с выводами эксперта, указанными в заключении судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», проведенной в рамках ранее рассмотренного дела № с участием тех же лиц, то есть фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым в рамках рассмотрения данного спора, поскольку одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вышеуказанным судебным актом установлена смежная граница участков сторон.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В судебном заседании ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления смежной границы земельных участков сторон, существовавшей до вынесения решения суда в 2012 году.

Данное ходатайство суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку объективная процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы по данному делу отсутствовала, предусмотренных ч. 1 ст. 79 ГПК РФ процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом установлено не было, так как оно фактически направлено на несогласие истца с обстоятельствами, установленными судебным актом и на пересмотр решения по ранее рассмотренному делу.

При этом довод истца на необходимость установления границ земельных участков № и № по прямой линии на основании решении суда от 1989 года суд отклоняет, поскольку данным судебным актом определен порядок пользования земельным участком предыдущих собственников ФИО9 и ФИО10 АДРЕС на момент 1989 года, и вышеуказанным решением суда ни границы земельного участка №, ни границы смежного земельного участка № не устанавливались.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к ФИО3 об уточнении площади земельного участка № (ФИО3) в границах 1991 года, восстановлении границы по точкам (1-н4) по прямой линии по координатам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья