Решение по делу № 33-17780/2020 от 17.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17780/2020 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.
судей	Хвещенко Е.Р. Князевой О.Е.
при секретаре	М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.В.В. на решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Ч.В.В. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца Ч.В.В. – О.С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч.В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в размере 272 500 руб., расходов на составление трасологического экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., неустойки в размере 226 175 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Mondeo, гос.номер А367ОВ198, под управлением К.В.Н., и транспортного средства Volkswagem Passat, гос.номер В420КВ198, под управлением В.Е.А., и транспортного средства Audi A8L, гос.номер М757ВУ799, под управлением Ч.В.В. Ответственность истца была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В выплате страхового возмещения ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказано со ссылкой на то, что независимой трасологической экспертизой, проведенной ООО «МЭТР», механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам причинения ущерба.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Экспресс-оценка», в соответствии с экспертным заключением которой весь комплекс повреждений, указанный в справке о ДТП и зафиксированный на представленных фотографиях, по характеру и механизму образования, а также по высоте расположения соответствуют заявленному механизму ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 272 500 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием перечислить вышеуказанные денежные суммы, однако письмом от <дата> в удовлетворении требований истцу было отказано.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда, Ч.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ч.В.В., представитель ответчика ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, не представили.

Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Mondeo, гос.номер А367ОВ198, под управлением К.В.Н., и транспортного средства Volkswagen Passat, гос.номер В420КВ198, под управлением В.Е.А., и транспортного средства Audi A8L, гос.номер М757ВУ799, под управлением Ч.В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель К.В.Н., управляя автомобилем Ford Mondeo, гос.номер А367ОВ198, в нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю Volkswagen Passat, гос. номер №..., под управлением В.Е.А., движущемуся по этой дороге, и после чего автомобиль Volkswagen Passat совершил наезд на стоящий автомобиль Audi A8L, гос.номер М757ВУ799.

В результате дорожно-транспортного происшествия 3 автомобиля получили следующие повреждения: автомобиль Ford Mondeo - повреждения переднего бампера, автомобиль Volkswagen Passat - повреждения переднего бампера, правой передней фары, обоих передних крыльев, четырех дверей, правого переднего колеса, автомобиль Audi A8L - повреждения обоих левых крыльев, обоих левых дверей, левого порога.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Audi A8L застрахован в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по страховому полису ХХХ №....

Ч.В.В. <дата> обратился в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» c заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

<дата> автомобиль истца был осмотрен, в акте осмотра ООО «Точная оценка» были зафиксированы следующие повреждения: крыло переднее левое – излом, разрыв металла, деформация в задней нижней части (замена+окраска), облицовка порога левого – разрушена в передней части (замена+окраска), крепление облицовки порога левого переднего – разрушено (замена), дверь передняя левая – вмятина, деформация в передней нижней части (замена+окраска), накладка нижняя двери передней левой – задиры, разрывы (замена+окраска), дверь задняя левая – деформация, изломы, разрыв металла в задней нижней части (замена+окраска), накладка нижняя двери задней левой – задиры, разрывы (замена+окраска), уплотнитель двери задней левой – задиры, разрыв в задней нижней части (замена), облицовка задняя порога левого – деформация, изгиб (замена+окраска), крыло заднее левое – деформации, изломы, нарушение ЛКП в передней нижней части (замена+окраска), диск колеса задний левый – глубокие задиры, диск колеса передний левый – царапины, потертости.

По заявке ответчика ООО «МЭТР» проведена трасологическая экспертиза, согласно заключению которой №... механизм образования повреждений на автомобиле Audi A8L противоречат обстоятельствам заявленного события от <дата>, а именно: при детальном исследовании установлено, что:

- в месте образования повреждений ТС Volkswagen Passat, гос.номер В420КВ198, отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести подобны повреждения на крыле переднем ТС Audi A8L, гос.номер М757ВУ799, в виде деформации металла на соответствующей высоте,

- на боковой части ТС Volkswagen Passat, гос. номер №..., отсутствуют повреждения, соответствующие повреждениям левой боковой части ТС Audi A8L, гос.номер М757ВУ799, в виде нарушения лакокрасочного покрытия на высоте от второй поверхности от 300 мм до 400 мм,

- учитывая расположение, формы, механизм образования повреждений боковой левой части ТС Audi A8L, гос.номер М757ВУ799, и повреждений правой боковой части ТС Volkswagen Passat, гос. номер №..., следует, что повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных.

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», принимая во внимание указанное заключение эксперта, <дата> направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Экспресс-оценка», в соответствии с экспертным заключением которого №...-Т/2019 весь комплекс повреждений ТС Audi A8L, гос.номер М757ВУ799, указанный в справке о ДТП и зафиксированный на представленных фотографиях по характеру и механизму образования, а также по высоте расположения соответствуют заявленному механизму ДТП, и соответственно весь комплекс повреждений мог быть образован в результате ДТП, произошедшего <дата> в 06.45 ч по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-оценка» №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Audi A8L составила 272 500 руб.

<дата> истец обратился в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, однако страховой компанией в удовлетворении претензии ему было отказано.

По ходатайству ответчика определением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №...-Д-2-3578/2019 от <дата> описанные в акте осмотра от <дата> и зафиксированные на предоставленных к исследованию фотографиях повреждения автомобиля Audi A8L, гос.номер М757ВУ799, не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы при указанных в страховую компанию обстоятельствах, а именно: в результате ДТП от <дата>. С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Audi A8L, гос. номер №..., не производился.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Ч.В.В. приобрел транспортное средство Audi A8L, гос. номер №... на основании договора купли-продажи от <дата>, и, как следует из материалов выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» № ПР854798, лицо, управляющее автомобилем Audi A8L, гос.номер М757ВУ799 по доверенности - С.С.А. обращался за получением страховой выплаты, указывая, что <дата> в 18.55 ч по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего С.К.А. автомобиля Audi A8L, гос.номер М757ВУ799, при следующих обстоятельствах: выезжая из прилегающей территории со двора въехал в автомобиль ВАЗ, поворачивая налево, в результате чего пришлось применить экстренное торможение, избежать столкновения не было возможности.

<дата> автомобиль Audi A8L, гос.номер М757ВУ799, был осмотрен, в акте осмотра ООО «Партнер» были зафиксированы следующие повреждения: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, облицовка переднего бампера, капот, блок-фара правая, блок-фара левая, нижняя часть переднего бампера, молдинг переднего бампера левый, решетка радиатора, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, кронштейн переднего бампера левый, усилитель переднего бампера, радиатор.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основания для вывода о том, что все выявленные повреждения автомобиля Audi A8L, гос.номер М757ВУ799, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21102, гос.номер М465МХ46, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В связи с указанными обстоятельствами, СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано С.С.А. в осуществлении страховой выплаты. При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в ГУ МВД России заявление с требованием провести проверку действий С.С.А. и Т.С.Э. в связи с наличием оснований полагать, что ими было инициировано ДТП с целью фиксации в документах от <дата> сотрудниками ГИБДД повреждений автомобиля Audi A8L, гос.номер М757ВУ799, и дальнейшего представления этих документов для получения страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что повреждения автомобиля истца образованы не при заявленных им обстоятельствах ДТП от <дата>, в связи с чем обязанность по выплате ему страхового возмещения у ответчика объективно отсутствовала, пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо сумм не имеется, следовательно, исковые требования Ч.В.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении заявленных требований, а расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая результаты представленного истцом заключения ООО «Экспересс-оценка» от <дата> и заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, являются полными и категоричными, а также выводы эксперта ООО «ПетроЭксперт» согласуются с выводами специалиста ООО «МЭТР».

Между тем, представленное истцом заключение не подтверждает возможность отнесения зафиксированных в акте осмотра повреждений к последствиям ДТП от <дата>, поскольку анализ производился без учета фотоизображений повреждений автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер В420КВ198, только на основании внешнего вида модели данного автомобиля, полученного из общедоступного интернет портала.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ПетроЭксперт» отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для вызова эксперта суд первой инстанции не усмотрел. При этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы стороны истца о том, что судом при рассмотрении спора были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что в связи с введенными ограничениями из-за распространения коронавирусной инфекции, с материалами гражданского дела представитель истца смог ознакомиться только <дата>, о судебном заседании, назначенном на <дата>, представитель истца извещен не был, в связи с веденными ограничениями у представителя истца отсутствовала возможность обратиться к сторонним экспертам для анализа выводов судебной экспертизы, в связи с чем, к судебному заседанию, назначенному на <дата>, у представителя истца не была полностью сформирована письменная позиция по результатам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, согласно телефонограмме (т. 2 л.д. 13) представитель истца извещался о слушании дела, назначенного на <дата>, согласно справочному листу, представитель ответчика О.С.Д. с материалами дела с применением фотофиксации ознакомлен <дата>, таким образом, судебная коллегия полагает, что у представителя истца имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции с учетом судебной экспертизы и не усматривает нарушений судом норм процессуального права.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, в которых заявитель указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании выплатного дела из СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту обращения за страховым возмещением другого участника ДТП В.Е.А.

Указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований закона; при этом суд указал, что отсутствуют основания для запроса указанных документов. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, при этом отмечает, что вопрос об относимости или допустимости того или иного доказательства относится к компетенции суда. Несогласие с позицией суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что решение Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу №... по иску В.Е.В. к СПАО «РЕСО-Гаранития» о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, выводы суда подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Приведенные истцом доводы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда не дает оснований считать постановленный судебный акт неправильным.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: