Решение от 25.08.2023 по делу № 12-173/2023 от 05.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>)                   <адрес> года

Судья Омского районного суда <адрес> Порсик Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Петроченко С.А. ,

его защитника Кузнецова В.Н.,

потерпевшего ПВС,

при секретаре Утеуовой А.А., Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова В.Н. в интересах Петроченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петроченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу. В подтверждении доводов указал, что в действиях Петроченко С.А. отсутствует событие и состав правонарушения в связи с тем, что дело в отношении Петроченко С.А. сфабриковано майором полиции ПОА Судом первой инстанции были проигнорированы документы, которыми обосновывалось фальсификация административного преследования в отношении Петроченко С.А. Судом также не была установлена причина неявки Петроченко С.А. В связи с тем, что в отношении должностного лица было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение административного дела. Кроме того, обращает внимание на то, что Петроченко С.А. после перенесенного инфаркта является инвали<адрес> группы, у последнего парализованы левые конечности, что значительно ограничивает способность к передвижению.

Также в обосновании жалобы защитник Кузнецов В.Н. указал на то, что в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела не отражена инвалидность Петроченко С.А. с парализацией левой руки и ноги, что исключает возможность причинения им телесных повреждений ПВС Судом также данная информация проверена не была в нарушение требований ст. 3.9 КоАП РФ. В нарушение норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусматривающем наказание в виде административного ареста рассмотрен в отсутствие Петроченко С.А. Судья не дал оценку его доводам относительно фальсификации протокола и материалов дела участковым уполномоченным полиции ПОА При этом считает протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он составлен в период нахождения Петроченко С.А. в стационаре, протокол ему выдан не был и повестка о составлении протокола не могла быть вручена. Обращает внимание на то, что заявление о привлечении Петроченко С.А. к ответственности написано не самим ПВС и не лицом, принявшим у него это заявление. В своем объяснении ПВС указывает на то, что Петроченко С.А. повалил его на землю и начал душить, ударов не наносил. В то же время заключением эксперта установлено 38 ссадин и кровоподтеков у потерпевшего, которые не могут быть получены от контактов с асфальтом, в то время как у подъезда бетонная плита. Постановление о назначении экспертизы по делу вынесено по факту причинения телесных повреждений ПВС ЕТВ Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконном использовании ПОА заключения эксперта, с целью последующего обвинения Петроченко С.А. Как пояснил в суде ПОА, протокол он составил на основании объяснений ПВС, копию протокола Петроченко С.А. он не вручал. Также считает, что ПОА не проанализированы выводы эксперта относительно количества травмирующих воздействий. Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы на ознакомление Петроченко С.А. не предоставлялось. Представленные судье копии отказного материала ненадлежащего качества, а сам отказной материал судьей не рассматривался. Из исследовательской части экспертизы следует, что телесные повреждения причинены ПВС ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. известным, а около 24 час. известной. При этом не указано, что именно Петроченко С.А. причинены повреждения. В объяснении ПВС от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения, нанесенные ПВС Петроченко С.А. Ссылается на протокол судебного заседания по делу №, согласно которому ПЕВ указала на массовую драку с участием ПВС ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о нанесении ПВС побоев ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами. Также указывает на нарушение судом сроков рассмотрения дела в соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях Петроченко С.А. состава правонарушения.

Допрошенный в суде Петроченко С.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Указал на то, что телесные повреждения Попову он не причинял. В действительности ударил Попова Косолапов, а Попов его оговаривает.

Представитель Петроченко С.А. - Кузнецов В.Н. также поддержал доводы жалобы и обоснования к ней.

Допрошенный судом потерпевший ПВС с доводами жалобы не согласился. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, точное время уже не помнит, он возвращался домой по ул. 60 лет СССР,8а, <адрес>. Возле подъезда своего дома он встретил Петроченко С.А. , который стал выяснять с ним (Поповым) отношения. Затем Петроченко С.А. схватил его локтевым сгибом за шею, стал душить и угрожал убийством. Они упали на бетонные плиты, и он стал вырываться от действий Петроченко С.А. , в связи с чем ему были причинены множественные телесные повреждения, в том числе ссадины на теле, синяки на шее, на спине. На следующий день он обратился в правоохранительные органы. Свидетелями событий была его (Попова) супруга и соседи Ефремовы. Павлович его опрашивал в 2023 году, дату не помнит. Также пояснил, что имеющееся в материалах дела заявление о привлечении Петроченко С.А. к ответственности, написано им собственноручно. Подтвердил факт дачи объяснений участковым уполномоченным полиции.

Из показаний в суде свидетеля ПЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период с 17 час. до 19 час., точно не помнит время, она с супругом Поповым возвращались домой, когда возле подъезда <адрес> по ул. 60 лет СССР в <адрес> встретили Петроченко С.А. . Петроченко С.А. что-то сказал в адрес ее супруга, а тот ответил. После чего между ними завязался конфликт. В ходе конфликта Петроченко С.А. схватил локтевым захватом Попова в области шеи, повалил его на бетонные плиты у подъезда и навалился на Попова. Затем к ним подошел сосед по имени Игорь и разнял. Массовая драка, о которой говорит защитник Кузнецов В.Н., имела место в начале июля 2022 года, допускает, что 16-ДД.ММ.ГГГГ. Других конфликтов с Петроченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ ее муж не имел. У Попова был конфликт ДД.ММ.ГГГГ уже после этих событий с Ефремовой. После обозрения своего объяснения в материалах дела подтвердила их содержание и принадлежность в нем подписи ей. Также пояснила, что ее опрашивали не позднее следующего дня после событий ДД.ММ.ГГГГ. Указала на отсутствие неприязни к Петроченко С.А. и отсутствии оснований для его оговора.

Из показаний в суде свидетеля ПОА следует, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Петроченко С.А. по факту причинения телесных повреждений Попову. Он по телефону уведомил Петроченко С.А. о составлении протокола, но тот отказался явиться, в связи с чем он направил Петроченко С.А. уведомление заказным письмом. На составление протокола об административном правонарушении Петроченко С.А. не явился. Устанавливая обстоятельства дела, он пытался опросить Ефремовых, но те от дачи объяснений категорически отказались. Косолаповы свидетелями событий между Петроченко С.А. и Поповым не были. Протокол об административном правонарушении был им составлен на основании объяснений и заключения эксперта. Заинтересованности в исходе дела он не имеет.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, а также материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено при рассмотрении дела по существу, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16.00 час. до 18.00 час. Петроченко С.А. , находясь у <адрес> А по ул. 60 лет СССР в <адрес> умышленно обхватил правой рукой шею ПВС, чем причинил физическую боль. Удерживая таким образом потерпевшего, повалил его на землю, придавив собой, продолжая сдавливать своей рукой шею ПВС, который пытаясь освободиться, получил телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей головы, спины, правой руки и ноги в области колена, вреда здоровью не причинивших.

Приведенные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы защитника Петроченко С.А. - Кузнецова В.Н. и подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); заявлением ПВС о привлечении Петроченко С.А. к ответственности за причинение телесных повреждений (л.д. 8); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), другими материалами дела, показаниями ПВС и ПЕВ в суде.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, вопреки доводам жалобы, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тот факт, что мировой судья не изучил непосредственно отказной материал, не является нарушением норм КоАП РФ, поскольку в материалы рассматриваемого дела копии документов, содержащихся в отказном материале №, были представлены судье, исследованы им и надлежащим образом оценены.

Доводы жалобы о том, что вмененного административного правонарушения Петроченко С.А. не совершал, и в силу состояния своего здоровья не мог нанести побои ПВС, подтверждения в ходе производства по делу не нашли. Факт нанесения Петроченко С.А. побоев потерпевшему, причинивших ему физическую боль и телесные повреждения, установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Также этот факт установлен и при рассмотрении настоящей жалобы, в ходе рассмотрения которой было обеспечено личное участие Петроченко С.А. и признаков полного паралича левой стороны тела он не обнаруживал.

Тот факт, что Петроченко С.А. является инвали<адрес> группы, не ставит под сомнение возможность с его стороны в совершении активных действий по отношению к третьим лицам. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано на наличие у Петроченко С.А. инвалидности 2 группы. Судом указанный протокол об административном правонарушении и наказание назначено с учетом положений ст. 3.9 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства, а также приведенные выше, позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно Петроченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах были нанесены побои потерпевшему ПВС

Доводы заявителя и его защитника о том, что имеются факты фальсификации доказательств по делу ст. УУП полиции УМВД России по <адрес> ПОА также своего подтверждения не нашли. Результаты проведенной УУП ПОА проверки по заявлению ПВС подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Как следует из отказного материала №, а также материалов рассматриваемого дела, проверка по заявлению ПВС проведена полно и всесторонне, выводы должностного лица об отсутствии в действиях Петроченко С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ основаны на тщательном анализе доказательств, представленных сторонами, в том числе объяснениями ПВС ПЕВ, Петроченко С.А. и заключением эксперта. Отсутствие в объяснении ПВС и ПЕВ даты их опроса, не ставят под сомнение сам факт имевших место событий административного правонарушение и само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. При этом в судебном заседании как ПВС, так и ПЕВ подтвердили дачу этих объяснений сотруднику правоохранительных органов. Также, вопреки доводам защитника Кузнецова В.Н., ПВС в суде указал на то, что имеющееся в материалах дела заявление (л.д.8) написано им собственноручно.

Не влечет признание недопустимым доказательством объяснений ПВС отсутствие в нем точного количества, характера причиненных Петроченко С.А. телесных повреждений. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения у ПВС в виде кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы, спины, грудного отдела позвоночника, поясничной области, верхних конечностей и правого коленного сустава, которые могли образоваться от не менее 38 воздействий тупым твердым предметом, в срок, не противоречащий заявленному, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При этом бетонное покрытие придомовой территории, на которую указали в своих показаниях ПВС и ПЕВ как место конфликта, отвечает признакам тупого твердого предмета.

Доводы защитника о том, что по данному делу не выносилось постановление о назначении экспертизы, противоречат как рассматриваемому делу, так и отказному материалу №, в которых имеется постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ПОА от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ПВС Тот факт, что Петроченко С.А. не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела с заявлением о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторона защиты при рассмотрении дела не обращалась, сами по себе выводы эксперта не оспаривались.

Доводы заявителя о том, что в исследовательской части судебно-медицинской экспертизы не поименованы лица, причинившие телесные повреждения ПВС, являются необоснованными. В компетенцию эксперта не входит установление лиц, причастных к причинению телесных повреждений.

Доводы заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении по причине его составления в период нахождения Петроченко С.А. в стационаре, не могут быть приняты во внимание. В материалы дела представлено уведомление на имя Петроченко С.А. о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись получателя. Как пояснил в суде свидетель ПОА, он лично посредством телефонной связи также извещал Петроченко С.А. о составлении протокола об административном правонарушении. При этом с заявлением об отложении составления протокола об административном правонарушении Петроченко С.А. не обращался. Также не является существенным нарушением права на защиту Петроченко С.А. ненаправление ему копии протокола об административном правонарушении, поскольку до рассмотрения дела по существу Петроченко С.А. привлек к участию в деле защитника Кузнецова В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ был в полном объеме ознакомлен с материалами дела.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не была установлена причина неявки Петроченко С.А. в судебное заседание, и дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, не убедительны.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1902-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина СКВ на нарушение его конституционных прав положением части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-О). В связи с этим и принимая во внимание, что судами был установлен факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось и в жалобах не были приведены уважительные причины его отсутствия, а также то, что он был подвергнут за совершенное им административное правонарушение административному штрафу, нет оснований полагать, что его права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, были нарушены данным законоположением.

В рассматриваемом случае, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении как Петроченко С.А. , так и его защитника Кузнецова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела. При этом в материалах дела имеется заявление от защитника Кузнецова В.Н. о рассмотрении дела в отсутствие сторон. (л.д. 48). Заявлений об отложении рассмотрения дела от поименованных лиц не поступало. Кроме того, с учетом требований ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ административный арест не может применяться к инвалидам 2 группы, которым по материалам дела является Петроченко С.А. В этой связи суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Петроченко С.А. и его защитника.

Доводы заявителя о необходимости приостановить производство по делу до окончания проверки в отношении участкового уполномоченного Павловича, не обоснованы, поскольку в материалах дела, а также в отказном материале № отсутствуют сведения о неполноте проведенной УУП ПОА проверки по рассматриваемому факту причинения телесных повреждений ПВС со стороны Петроченко С.А.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Петроченко С.А. и наступившими последствиями, бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности заявителя в причинении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем действия Петроченко С.А. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Утверждение Петроченко С.А. о том то, что разбирательство было формальным опровергается протоколом судебного разбирательства, из которого следует, что мировой судья исследовал весь объем представленных сторонами доказательств и дал им надлежащую оценку.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений при производстве по делу, которые могли бы повлечь признание недопустимыми представленные доказательства.

Действия Петроченко С.А. получили подробную оценку со стороны мирового судьи и правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Петроченко С.А. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1. КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Петроченко С.А. к административной ответственности не нарушен.

При изложенных выше обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░