Решение по делу № 2-927/2019 от 21.05.2019

Дело №2-927/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 22 октября 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Софроновой Ю.Н., с участием представителя истца Марковой О.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумского Евгения Викторовича к акционерном обществу Страховая компания «Стерх» о возмещении разницы страховой выплаты от вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шумский Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин., по вине водителя Кривошеева А.В. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству №, принадлежащему на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО РСК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ АО РСК «Стерх» перечислило страховую выплату на счет истца в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласен с перечисленной ему суммой страховой выплаты и считает ее значительно заниженной. Согласно экспертному заключению ООО «Юнион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте MITSUBISHI ASX, составил <данные изъяты> руб., то есть разница составила 115 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении разницы страховой выплаты от вреда, причиненного в ДТП, однако до настоящего времени, требования не исполнены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика разницу страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного в ДТП, между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке в размере 115 300 руб.; неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 222 394 руб.; штраф в размере 57 650 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг 30 000 руб.

При рассмотрении дела исковые требования были уменьшены. В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика разницу страховой выплаты в размере 99 178 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 99 178 руб., штраф в размере 49 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Шумский Е.В. извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Маркова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Пояснила, что истец согласен с размером выплаченной ему в связи с утратой товарной стоимости денежной суммы, однако не согласен с размером страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба. Также считает, что независимая техническая экспертиза была проведена истцом в связи с тем, что ответчик в установленные сроки не выполнил данную обязанность, то есть расходы в размере 15 000 руб. являются убытками истца, а не судебными издержками.

    Ответчик АО СК «Стерх» извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен. При удовлетворении заявленных истцом требований просит применить статью 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства №, Кривошеев А.В., двигаясь по проезжей части проспекта Геологов <адрес>, проезжая перекрёсток с <адрес>, выполняя маневр «поворот налево», в нарушение пункта 13.4. ПДД РФ совершил перекрестное поперечное скользящее боковое левое столкновение с транспортным средством №, под управлением водителя Шумского Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля № является Шумский Е.В.

Гражданская ответственность Шумского Е.В. застрахована в АО СК «Стерх» (полис серии №).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ в Шумский Е.В. обратился в АО «СК «Стерх» с извещением о произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «СК «Стерх» был произведен осмотр транспортного средства №, в ходе которого зафиксированы повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, стойка передняя левая, зеркало левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, средняя стойка кузова левая, задняя боковина кузова, диск литой передний.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх» приняло от Шумского Е.В. заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, о чем свидетельствует отметка о получении заявления.

По инициативе АО «СК «Стерх» проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта экспертным учреждением ООО Региональный экспертный центр «Норма-pro» и согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб.

Помимо этого ООО Региональный экспертный центр «Норма-pro» составлено заключение №/Д от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости (дополнение к экспертному заключению №), согласно которому стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Шумскому Е.В., составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх» составлен акт № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором сумма страховой выплаты определена в размере <данные изъяты> руб.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх» перечислило Шумскому Е.В. <данные изъяты> руб.

Однако истец с размером указанной выплаты не согласился.

По инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства MITSUBISHI ASX и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Юнион Консалтинг», размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма рассчитана экспертом только в части стоимости восстановительного ремонта без учета утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Шумский Е.В. обратился в АО «СК «Стрех» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 115 300 руб. а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) АО СК «Стерх» отказало Шумскому Е.В. в удовлетворении претензии в связи с тем, что экспертное заключение № не соответствует требованиям Положения № 432,433 Центрального Банка РФ.

В связи с имеющимися противоречиями в представленных сторонами заключениях определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей. Указанная денежная сумма рассчитана экспертом только в части стоимости восстановительного ремонта без учета утраты товарной стоимости; вопросы о размере УТС судом перед экспертом не ставились.

При рассмотрении дела сторонами не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение вышеуказанные выводы эксперта.

Величину утраты товарной стоимости истец не оспаривает и с ней согласен.

При этом, учитывая выводы судебной экспертизы, истец свои требования в данной части уменьшил и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99 178 руб., из расчета <данные изъяты>

Суд соглашается с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты. Однако ответчик в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплатил истцу только <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворено и с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 99 178 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявлением о страховой выплате было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Следовательно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. х 1% х 61 = <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 1 % х 48 дн. = <данные изъяты> руб. Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Однако истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 99 178 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Помимо этого, истец, обоснованно указывая на нормы, содержащиеся в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика штраф в размере 49 589 руб. (99 178 руб. х 50%), так как страховая выплата в необходимом размере ответчиком в добровольном порядке не произведена.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды в связи с получением неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, при уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик АО «СК «Стерх» ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Представленными доказательствами подтверждено, что требования Шумского Е.В. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком были удовлетворены частично. Такое неисполнение носило длительный характер, в частности, страховая выплата даже в оспариваемом истцом размере была произведена только спустя три месяца после обращения за такой выплатой.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и штрафа, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа до 99 178 руб., ограничив общую сумму неустойки и штрафа размером основного долга.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит компенсировать ему расходы в размере 15 000 руб., понесенные в связи с составлением экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что независимая экспертиза была проведена им в связи с тем, что ответчиком не была своевременно проведена оценка стоимости причиненного ущерба судом не принимаются, так как из материалов гражданского дела следует, что соответствующее заключение было составлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные Законом об ОСАГО. При этом, истец в обоснование своих претензий, направленных в адрес ответчика, в также в обоснование своего иска ссылается именно на заключение ООО «Юнион Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть расходы по оплате данной экспертизы являлись для истца судебными расходами.

При изложенных обстоятельствах<данные изъяты> с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек по проведению независимой технической экспертизы 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Шумским Е.В. и ИП Марковой О.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого Маркова О.Г. обязалась оказать услуги по изучению материалов заказчика относительно подготовки искового заявления к АР РСК «Стерх» о возмещении суммы страховой выплаты, подготовки и подачи от имени заказчика искового заявления к АО СК «Стерх» о возмещении суммы страхового возмещения, представлять интересы заказчика в Нерюнгринском городском суде РС (Я), предоставить консультации, заключения, справки по правовым вопросам, услуги не оговоренные договором, в том числе представительство в суде апелляционной инстанции оплачиваются заказчиком дополнительно на основании дополнительного соглашения. В пункте 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составила 10 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Шумским Е.В, и ИП Марковой О.Г. был заключен договор №, которым предусмотрено, что стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

Истец уплатил ИП Марковой О.Г. 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представителем истца Марковой О.Г. было подготовлено и предъявлено в суд в соответствии с полномочиями, оговоренными в доверенности, исковое заявление, представитель принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении искового заявления, подготовлен отзыв на возражения ответчика на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем на представление интересов Шумского Е.В., объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данного вида судебных издержек 20 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы».

04.10. 2019 года экспертным учреждением представлено в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по производству судебной экспертизы составила 14 770,24 руб.

По информации, предоставленной экспертной организацией, оплата экспертизы ответчиком произведена не была.

Следовательно, экспертной организации должны быть возмещены понесенные ею при проведении судебной экспертизы расходы с учетом правил, закрепленных в статьях 96 и 98 ГПК РФ.

Исходя из того, что требования о взыскании разницы страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, обязанность по несению расходов на оплату независимой судебной экспертизы возлагаются на проигравшую сторону, то есть на АО СК «Стерх».

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 467,12 руб., в том числе 5 167,12 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, и 300 руб. – требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Стерх» в пользу Шумского Евгения Викторовича 203 356 руб., в том числе страховое возмещение в размере 99 178 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты и штраф в общей сумме 99 178 руб., а также в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Стерх» в пользу Шумского Евгения Викторовича в счет возмещения судебных издержек

по оплате независимой технической экспертизы 6 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Стерх» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 14 770,24 руб. в счет возмещения экспертной организации расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Стерх» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 5 467,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года