Решение по делу № 2-194/2019 от 25.07.2018

Дело № 2-194/19                            15 января 2019 года                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н. Ю.

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарутина М.В. к Антипову А.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2016 года по гражданскому делу № 2-5487/16 удовлетворены исковые требования Гарутина М.В. к Антипову А.К. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами; всего с ответчика в пользу истца суд взыскал 2424436,84 руб. Проценты за пользование денежными средствами взысканы за период с 30.09.2013 года по 01.11.2016 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2017 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины на 20154,08 руб., в остальной части оставлено без изменений.

В обоснование заявленного иска Гарутин М.В. ссылается на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом решение суда, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Просит суд взыскать с Антипова А.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 423,27 руб. за период с 02.11.2016 года по 25.09.2018 года с учетом произведения частичных платежей.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял исковые требования и расчет цены иска (л.д. 32-33, 53-58). Вышеуказанные требования изложены в окончательной редакции иска от 19.10.2018 года (л.д.77-82).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика – Демидова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не оспаривала право стороны требовать проценты по ст. 395 ГК РФ, однако считает, что расчет суммы иска, представленный истцом является неверным, т.к. не учтены все внесенные ответчиком в счет погашения долга платежи, а также факт предоставления рассрочки. Приобщила к материалам дела свой расчет процентов, которым полгала надлежит руководствоваться суду при рассмотрении дела. Согласно данного расчета размер процентов, которые причитаются Гарутину М.В. составляет 19470,21руб. Свою позицию по делу изложила в письменных отзывах на иск (л.д. 37-40, 87-90)

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, изучив позицию истца, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

    Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2016 года по гражданскому делу № 2-5487/16 удовлетворены исковые требования Гарутина М.В. к Антипову А.К. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего с ответчика в пользу истца суд взыскал 2424436,84 руб., из которых: 1900 000руб. – сумма долга, 490816,84 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 30.09.2013 года по 01.11.2016 года (л.д. 11-12).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016 года вышеуказанное решение в части взыскания с Антипова А.К. в пользу Гарутина М.В. расходов по оплате госпошлины, изменено, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме 20154,08руб. (л.д. 9-10).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 года удовлетворено ходатайство Антипова А.К. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 199234,74руб. (л.д. 124-125).

    Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вышеуказанные судебные решения являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в случаях их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель ответчика указала на то, что Антипов А.К. вносил денежные средства в погашение общей суммы долга, данный факт не оспаривается истцом и подтверждается справками банка и платежными поручениями (л.д. 13-19,34, 41-47). При этом, в первую очередь были погашены расходы истца по госпошлине, а затем часть процентов.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, порядок распределения истцом денежных средств суд полагает обоснованным и принимает его во внимание, поскольку он соответствует требованиям вышеуказанной статьи.

Кроме того, проведя анализ представленных сторонами расчетов, суд приходит к выводу о том, что именно расчет Гарутина М.В. надлежит принять во внимание при расчете процентов, поскольку:

Как правомерно указывает истец, требования о взыскании процентов в настоящем иске заявлены за период с 02.11.2016 года, т.е. день, следующий за окончанием периода, по которому уже взысканы проценты по 30.05.2018 года, что требованиям Закона не противоречит.

Суд также принимает во внимание, что всего от ответчика в пользу истца поступило семь платежей, которые учтены истцом при расчете процентов, при этом, как указывалось выше, поступившие денежные средства были распределены по правилам ст. 319 ГК РФ, что, в свою очередь, делает несостоятельной позицию Антипова А.К. в данной части.

Кроме того, ответчиком нарушался график платежей с первого месяца предоставления рассрочки, т.е. с мая 2017 года.

По смысле закона, рассрочка исполнения решения суда заключается в применении по отношению к должнику мер принудительного исполнения по частям, что не препятствует взыскателю требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, т.е. рассрочка исполнения решения суда о взыскании денежных сумм не влечет прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной рассрочки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассрочка предоставлена ответчику на основании определения суда, вступившего в законную силу 11.05.2017 года, а за период с 02.11.2016 года по 11.05.2017 года рассрочка ответчику не предоставлялась, следовательно, он не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

При этом по истечении 12 месяцев, на которые предоставлялась рассрочка, сумма основного долга осталась не полностью погашенной, что следует из документов, подтверждающих перечисление денежных средств Антиповым А.К. в счет погашения суммы долга. Доказательств обратного – не представлено.

Таким образом, на остаток задолженности подлежат начислению проценты на общую сумму 19 904,7 за период с 01.05.2018 года по 25.09.2018 года. Кроме того, подлежат начислению проценты на каждый просроченный платеж в период предоставления рассрочки с учетом требований ст. 319 ГК РФ. Подробный расчет приведен истцом в письменных объяснениях и таблице (л.д. 79-82), проверен судом и является правильным. В силу изложенного, расчет ответчика суд оценивает критически, и не принимает его во внимание.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца, взыскивает с Антипова А.К. в пользу Гарутина М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 года по 25.09.2018 года в размере 246 423,27 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5502 руб.

При этом размер госпошлины при такой цене иска в силу ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5664,23 руб. Поскольку установлено, что истец при подаче иска уплатил пошлину не в полном объеме, с ответчика в доход метисного бюджета в силу ст. 103ГПК РФ суд взыскивает 162,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковое заявление Гарутина М.В. к Антипову А.К. - удовлетворить.

Взыскать с Антипова А.К. в пользу Гарутина М.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 246 423,27руб. и расходы по госпошлине 5502 руб.

Всего взыскать 251 925,27 руб.

    Взыскать с Антипова А.К. в доход местного бюджета госпошлину в размере 162,23 руб. (сто шестьдесят два рубля двадцать три копейки).

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: