Решение по делу № 12-142/2020 от 14.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 года                                  <адрес>

Судья Исакогорского районного суда <адрес> Торицына С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Э. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев Э.В. подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу, указав, что в день вменяемого ему правонарушения он находился в <адрес>, где постоянно проживает и не мог совершить вышеуказанное нарушение, ДД.ММ.ГГГГ находился с дочерью на лечении в реабилитационном центре «Колыбель Сердец» в <адрес>. Фактически о вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме его защитника Марцинкевича В.Н. в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, которым выяснялись данные обстоятельства.

Заявитель Зайцев Э.В., а также его защитник Марцинкевич В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, представили соответствующие документы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления о назначении административного наказания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. Зайцев Э.В., ввиду управления транспортным средством «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак О484УН/197 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) с последующим отстранением от управления, находясь на 1218 км. а/д М8-Холмогоры в <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив, тем самым, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии Зайцева Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основания принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Однако, с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Процессуальными требованиями ст. 24.1 КоАП РФ – установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своей жалобе на судебное решение и пояснениях, данных в судебном заседании, Зайцев Э.В. последовательно указал о своей непричастности к совершению административного правонарушения, поскольку в 2017 году переехал по постоянное место жительства в <адрес> и после этого в <адрес> не возвращался, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в реабилитационном центре «Колыбель Сердец», сопровождая свою дочь Зайцеву А.Э. (ребенок – инвалид), 2016 года рождения.

Указанные доводы подтверждаются паспортом Зайцева Э.В. с указанием регистрации по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проезд 5, <адрес>, свидетельством о рождении дочери Зайцевой А.Э., а также иными документами, в том числе, медицинскими, подтверждающими факт нахождения Зайцева Э.В. вместе с дочерью на лечении в реабилитационном центре <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, судом запрошена видеозапись административного правонарушения с видеорегистратора, установленного в автопатруле инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский», которая отнесена ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС, как в последствии установлено, Мокеевым Д.С. и Сиверцевым Д.С., остановлен автомобиль «******» с г/н №, под управлением мужчины с признаками алкогольного опьянения, что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством и последующим составлением административных протоколом, в том числе, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, на исследованной видеозаписи четко виды черты и форма лица мужчины, в отношении которого сотрудники ДПС ГИБДД составляли протокол, его рост, телосложение, внешность, что позволяет суду достоверно сделать вывод о том, что все процессуальные действия совершены в отношении не заявителя Зайцева Э.В., а иного лица.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Мокеев Д.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на 1218 км. атводороги М8 был остановлен автомобиль белого цвета «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак О484УН/197, водитель которого находился за рулем с признаками алкогольного опьянения. В ходе оформления и составления документов, водитель представил водительское удостоверение, документы на транспортное средство и паспорт гражданина РФ на имя Зайцева Э.В., каких - либо сомнений относительно достоверности представленных сведений не возникло.

Пояснил, что мужчина был спортивного, плотного телосложения, среднего роста. После просмотра видеозаписи в присутствии непосредственно самого Зайцева Э.В. в судебном заседании, не смог достоверно утверждать о том, что именно в отношении заявителя Зайцева Э.В. был составлен протокол об административном правонарушении, указав, что схожие черты лица имеются, однако на видеозаписи, тем не менее, другое лицо.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в совершении Зайцевым Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании исследованными в совокупности доказательствами нашли свое подтверждение доводы Зайцева Э.В. о том, что в указанное в постановлении о назначении административного наказания время совершения административного правонарушения он находился в <адрес>, и на видеозаписи процессуальные действия составлены не в отношении него, а в отношении другого лица, в связи с чем к совершению данного административного правонарушения он не причастен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Зайцева Э. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зайцева Э.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Э.В. прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Исакогорский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   С.В. Торицына