Решение по делу № 11-163/2018 от 15.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.

при секретаре Красиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 07 марта 2018 года об отказе в принятии заявления на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 07 марта 2018 года ООО «Микрофинанс» отказано в принятии заявления на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Микрофинанс» и Карел Капитолиной Петровной.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Микрофинанс» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить материалы мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, полагая, что заявленные требования являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу размера процентов, предусмотренных п.7.1 договора, которые заявитель просит взыскать с Карел К.П. за периоды с 17.07.2012г. по 23.01.2013 г., с 22.03.2012г. по 16.07.2012г. по договору займа от …………. о выдаче заемных средств в размере 15000 рублей сроком до 30.03.2012 года.

Так, п. 7.1 договора определяет, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,8 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, а п. 7.2 договора содержит четкое указание на то, что в случае просрочки выплаты по займу более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 рублей.

Из указанного в заявлении о выдаче судебного приказа следует, что ООО «Микрофинанс» просит взыскать проценты, предусмотренные п. 7.1 договора. Между тем, в указанном заявлении не имеется четкого указания на правовую природу заявленных ко взысканию процентов, предусмотренных п. 7.1 договора.

Исходя из изложенного, заявления о выдаче судебного приказа и положений договора следует, что при рассмотрении заявленных ООО «Микрофинанс» требований необходимо определять, требует ли ООО «Микрофинанс» уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа в соответствии с договором, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (штрафные санкции).

Необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене указанного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 07 марта 2018 года об отказе в принятии заявления на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Карел Капитолины Петровны оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинанс» - без удовлетворения.

Судья подпись Николаенко Е.А.

СОГЛАСОВАНО

Судья Николаенко Е.А.