Решение от 06.09.2023 по делу № 2-586/2023 от 20.06.2023

УИД 37RS0021-01-2023-000535-60

Дело № 2-586/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием прокурора Царькова С.В.,

истца Цапаевой С.Е. и её представителя адвоката Косенко А.Н.,

представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району по доверенности Худокормова Ю.А.,

представителей третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области по доверенности Худокормова Ю.А. и Сорокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Цапаевой С.Е. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цапаева С.Е. обратилась в Фурмановский городской суд Ивановской области с указанным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району (далее ОМВД России по Фурмановскому району, Отдел).

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее УМВД России по Ивановской области).

Иск мотивирован тем, что Цапаева С.Е. с <ДД.ММ.ГГГГ> являлась сотрудником органов внутренних дел и проходила службу в ОМВД России по Фурмановскому району. На <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>. Приказом начальника Отдела от <№> истица была уволена со службы по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с прекращением в отношении неё уголовного преследования за истечением срока давности. Уголовное дело <№> было возбуждено <ДД.ММ.ГГГГ> заместителем прокурора Дзержинского района г. Ярославля в отношении Цапаевой С.Е. по признакам преступления, предусмотренного УК РФ. Далее в <ДД.ММ.ГГГГ> предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Постановлением следователя СО ОМВД России по Дзержинскому району г. Ярославля от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. О факте возбуждения уголовного дела истица не была уведомлена ни прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля, ни ОМВД России по Дзержинскому району г. Ярославля ни в <ДД.ММ.ГГГГ>, когда дело было возбуждено, ни когда-либо позднее, что является нарушением ст. 146 УПК РФ. За весь период предварительного расследования уголовного дела Цапаева С.Е. ни разу не была поставлена в известность о принятии каких-либо процессуального решения, в качестве свидетеля, подозреваемого либо обвиняемого не допрашивалась. Истица полагает, что предварительное расследование по уголовному делу вообще не проводилось. Обвинение в совершении преступления ей не предъявлялось. О фактах возбуждения и прекращения уголовного дела Цапаевой С.Е. стало известно лишь <ДД.ММ.ГГГГ> после начала проведения в отношении неё служебной проверки при получении работодателем из Информационного центра УМВД России по Ивановской области (далее ИЦ УМВД России по Ивановской области) сведений о привлечении истицы к уголовной ответственности. После увольнения со службы по отрицательным основаниям многие родственники и знакомые стали расспрашивать истицу о том, какое преступление она совершила. Некоторые из бывших коллег перестали с ней общаться, что связывается истцом с принятым в отношении неё решением об увольнении. При этом Цапаева С.Е. осознавала, что не совершала какого-либо преступления и что её словам об этом многие не поверят и продолжат считать её преступницей. На фоне постоянных переживаний и пережитого стресса пропали сон и аппетит, начались головные боли и боли в поясничной области, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в лечебное учреждение. Ранее она не страдала никакими заболеваниями. Оставшись без работы и средств к существованию, Цапаева С.Е. также испытывает переживания по поводу того, сможет ли она в должной мере обеспечить своего несовершеннолетнего ребенка.

В связи с изложенным, Цапаева С.Е. была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом изменения исковых требований просит признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Фурмановскому району <№> восстановить её в занимаемой должности <данные изъяты> взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула с <ДД.ММ.ГГГГ>, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей (л.д. 3-6, 34-37, 150-152).

Истица Цапаева С.Е. и её представитель адвокат Косенко А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что просят взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула в размере, определенном ответчиком на основании запроса суда. Пояснили, что при проведении работодателем служебной проверки истцом неоднократно давались объяснения о том, что ей не было известно о возбуждении, расследовании и прекращении уголовного дела. При производстве по этому делу были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Оценка данным доводам сотрудника в заключении по результатам проверки не дана, что привело к вынесению незаконного приказа об увольнении. При этом обжалование результатов служебной проверки является правом сотрудника, в отношении которого она была проведена. Обратили внимание, что возбуждение уголовного дела имело место до принятия Цапаевой С.Е. на службу в органы внутренних дел. Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от <ДД.ММ.ГГГГ> было признано незаконным постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении в отношении истицы уголовного дела. Дальнейшая судьба уголовного дела истице неизвестна, данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика ОМВД России по Фурмановскому району и третьего лица УМВД России по Ивановской области по доверенности Худокормов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании письменного отзыва на иск, оглашенного судом и приобщенного к материалам дела (л.д. 96-98, 114-115). Пояснил, что на <ДД.ММ.ГГГГ> постановление о прекращении уголовного дела в отношении Цапаевой С.Е. являлось действующим. В ходе проверки документов, подтверждающих его незаконность, представлено не было. Соответственно приказ об увольнении истицы со службы по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является законным. Сведения о прекращении в отношении истицы уголовного преследования предоставлены ИЦ УМВД России по Ивановской области, являющегося уполномоченным органом в системе МВД по ведению оперативно-справочных учетов и предоставлению информации по запросам органов внутренних дел. Полагал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и увольнением со службы. Просил также, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица УМВД России по Ивановской области по доверенности Сорокина Е.Е. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ОМВД России по Фурмановскому району при увольнении Цапаевой С.Е. каких-либо нарушений закона не допущено. Заключение по результатам служебной проверки истцом не обжаловалось. При этом в своих объяснениях Цапаева С.Е. указала, что ею действительно совершались действия по собственноручному внесению в бланк полиса ОСАГО сведений о водителе, допущенном к управлению транспортным средством. Информация о прекращении уголовного дела в отношении Цапаевой С.Е. по настоящее время внесена в базу сведений о судимости, что подтверждается сообщением ИЦ УМВД России по Ивановской области. Расчет заработной платы, представленный Отделом, не оспаривала.

Прокурор Царьков С.В. в судебном заседании в своем заключении полагал, что в связи с представленным в материалы дела вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела в отношении Цапаевой С.Е., имеются основания для удовлетворения исковых требований. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в следующих случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Судом установлено, что Цапаева С.Е. проходила службу в органах внутренних дел в ОМВД России по Фурмановскому району с <ДД.ММ.ГГГГ>. Приказом начальника Отдела от <№> в соответствии с дополнительным соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ> к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ>, капитан полиции Цапаева С.Е. назначена на должность <данные изъяты> (л.д. 191, 195-197, 198).

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по Фурмановскому району от <№> контракт с Цапаевой С.Е. расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел с указанной должности по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования за истечением срока давности) (л.д. 226-229).

Как следует из приказа начальника ОМВД России по Фурмановскому району от <№> основанием для увольнения Цапаевой С.Е. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное <ДД.ММ.ГГГГ> УМВД России по Ивановской области, которым было установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», связанных с прекращением в отношении капитана полиции Цапаевой С.Е. уголовного дела <№> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному заключению, в ходе проверки установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, в отношении Цапаевой С.Е.. Из указанного постановления следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в Дзержинское РУВД г. Ярославля поступил рапорт сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Ярославской области Лукашина о том, что им <ДД.ММ.ГГГГ> на Ленинградском проспекте в г. Ярославле остановлен ТС под управлением Цапаевой С.Е. Проверив переданный Цапаевой С.Е. страховой полис автогражданской ответственности <№>, сотрудником ГИБДД было установлено, что в страховой полис внесены изменения в графу лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По данному сообщению о преступлении Дзержинским РУВД была проведена проверка. Опрошенная в ходе проверки Цапаева С.Е. пояснила, что собственноручно внесла запись в указанный страховой полис в графу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указав свои данные, данные своего водительского удостоверения. Согласно информации полученной в ИЦ УМВД России по Ивановской области, уголовное дело <№> в отношении Цапаевой С.Е. прекращено <ДД.ММ.ГГГГ> по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) (л.д. 219-224).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что уголовное дело <№> в отношении Цапаевой С.Е. уничтожено (л.д. 214). Изложенное подтверждается актом об уничтожении уголовных дел СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 80-82).

В материалы проверки были получены копии документов, имеющие отношение к расследованию указанного уголовного дела: постановления заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля от <ДД.ММ.ГГГГ> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, постановления старшего дознавателя ОД Дзержинского РУВД г. Ярославля от <ДД.ММ.ГГГГ> о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, постановления заместителя начальника СУ при Дзержинском РУВД г. Ярославля от <ДД.ММ.ГГГГ> о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью участия обвиняемого в уголовном деле, постановления заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля от <ДД.ММ.ГГГГ> о передаче уголовного дела по подследственности, постановления заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля от <ДД.ММ.ГГГГ> об установлении срока предварительного следствия, постановления начальника СУ при Дзержинском РУВД г. Ярославля от <ДД.ММ.ГГГГ> об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования, возобновлении предварительного расследования, постановления прокурора Дзержинского района г. Ярославля от <ДД.ММ.ГГГГ> об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия (л.д. 206-211, 213). Копии указанных документов были получены из надзорного производства прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля (л.д. 212).

Кроме того, судом получена копия журнала учета преступлений ОМВД России по Дзержинскому району, который содержит сведения о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении Цапаевой С.Е. (л.д. 79).

Иных материалов уголовного дела, в том числе постановления о прекращении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, на момент увольнения Цапаевой С.Е. не сохранилось. Данный документ в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов проверки, пояснений представителей ответчика ОМВД России по Фурмановскому району и третьего лица УМВД России по Ивановской области, о прекращении уголовного дела в отношении Цапаевой С.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, работодателю истца стало известно из сообщения ИЦ УМВД России по Ивановской области.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Согласно ч. ч. 3, 4, 5, 7, 9 ст. 52 указанного закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3). Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (ч. 4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5). В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Согласно п. 28 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право: 28.4. Истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации. 28.5. Пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России. 28.6. Знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки. 28.13. Докладывать рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости продления срока проведения служебной проверки.

В силу п. 29 Порядка приведенный в пункте 28 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации.

В соответствии с п. 30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: 30.1. Соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки. 30.6. Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. 30.11. Опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Согласно п. 36.5. Порядка заключение по результатам служебной проверки должно содержать данные о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 36.7. Описательная часть должна содержать: материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

Таким образом, использование в ходе проведения служебной проверки оперативных учетов и информационных систем МВД России является правом лица, проводящего соответствующую проверку, и полученная из них информация должна оцениваться в совокупности с иными доказательствами, не имея приоритетного значения перед ними.

Вопреки доводам стороны ответчика, а также третьего лица, определение наличия либо отсутствия оснований для расторжения служебного контракта с Цапаевой С.Е. связано с установлением следующего обстоятельства: достоверными или недостоверными являются сведения оперативно-справочного учета о возбуждении уголовного дела и прекращении дела в отношении истицы.

В любом случае, при увольнении сотрудника по такому основанию, как прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования, необходимо руководствоваться первичным документом (в данном случае постановлением следователя о прекращении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>), поскольку именно на основании него вносятся сведения в систему оперативно-справочного учета.

При этом бремя доказывания факта прекращения в отношении Цапаевой С.Е. уголовного преследования, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1, 4 ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату возбуждения уголовного дела в отношении Цапаевой С.Е., при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (ч. 1). О решении прокурора следователь, дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ч. 4).

В силу ч. 1, 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (ч. 1). О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ч. 4).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 указанного кодекса прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В своих объяснениях в ходе проведения служебной проверки, также как и при рассмотрении настоящего гражданского дела, Цапаева С.Е. указывала, что она не была уведомлена о возбуждении в отношении неё уголовного дела, а прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было осуществлено без получения на то её согласия (л.д. 180-182, 184-185).

При этом из заключения по результатам проведенной в отношении Цапаевой С.Е. проверки следует, что данные доводы сотрудника были отвергнуты, поскольку ИЦ УМВД России по Ивановской области является уполномоченным органом в системе МВД России по ведению оперативно-справочных учетов и предоставлению информации по запросам органов внутренних дел, оснований не доверять информации, представленной указанным органом, не имеется (л.д. 219-224).

Суд не может согласиться с данными выводами, так как возбуждение в отношении истицы уголовного дела без уведомления о принятом решении, а также вынесение постановления о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, постановленное без получения согласия обвиняемого, не может являться безусловным основанием для увольнения Цапаевой С.Е. По существу изложенные выше утверждения лица, в отношении которого проводится проверка, рассмотрены не были. Проверка была окончена без получения сведений о рассмотрении жалобы, поданной Цапаевой С.Е. прокурору Дзержинского района г. Ярославля, о чем последняя также уведомляла проверяющего (л.д. 183, 186-189).

В силу ст. 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса (ч. 1.1). Если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. Если суд признает постановление прокурора, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его прокурору для исполнения (ч. 2). Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч. 3).

В соответствии с постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, удовлетворена жалоба Цапаевой С.Е. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынесенное следователем СО ОМВД России по Дзержинскому городскому района г. Ярославля в отношении Цапаевой С.Е. (л.д. 138).

В указанном постановлении судья пришел к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела <№> должностным лицом в нарушение ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о принятом решении не было уведомлено лицо, в отношении которого это дело было возбуждено.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от <ДД.ММ.ГГГГ> имеет преюдициальное значение и обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения Цапаевой С.Е. по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку материалами дела не подтверждается факт прекращения в отношении истицы уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в сведениях ИЦ УМВД по Ивановской области до настоящего времени содержится информация о прекращении уголовного дела в отношении Цапаевой С.Е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении уголовного дела, на основании которого эти сведения были внесены, признано незаконным, а соответственно не порождающим юридических последствий для обвиняемого. Данное обстоятельство лишь подтверждает необходимость дополнительной проверки сведений, внесенных в базу статистического учета.

Доводы представителя третьего лица о том, что Цапаева С.Е. в своих объяснениях в ходе доследственной и служебной проверок указывала на совершение ею действий, формально подпадающих под признаки состава преступления, судом не принимаются, как не имеющие юридического значения для рассматриваемого дела. Доказательств привлечения Цапаевой С.Е. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного УК РФ, либо прекращения в отношении неё уголовного преследования в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования Цапаевой С.Е. о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Фурмановскому району от <№>

Согласно ч. 1, 3 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (ч. 1). Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда (ч. 3).

В связи с чем суд удовлетворяет требования Цапаевой С.Е. о восстановлении в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Фурмановскому району с даты, следующей за датой увольнения, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>

Решение суда в части восстановления на работе в соответствии с положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п. 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе

Согласно справке Отдела от <ДД.ММ.ГГГГ> произведен расчет денежного содержания инспектора группы по исполнению административного законодательства Цапаевой С.Е. с даты увольнения по <ДД.ММ.ГГГГ> который составляет 165872,62 руб. (л.д. 175). Указанный расчет истцом был поддержан, стороной ответчика и третьим лицом не оспорен, собственного расчета ими не представлено.

Из трудовой книжки Цапаевой С.Е. следует, что после увольнения из Отдела, она на другую работу не устраивалась (л.д. 230-232).

Таким образом, с ОМВД России по Фурмановскому району в пользу истицы подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 165872,62 руб.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 данного кодекса в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку права истицы были нарушены незаконным увольнением. Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные истцом доводы о причиненных ему нравственных и физических страданиях, ухудшении состояния здоровья, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ОМВД России по Фурмановскому району расходов на оплату услуг представителя 150000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи от <ДД.ММ.ГГГГ> между Цапаевой С.Е. и адвокатом коллегии адвокатов «На Лежневской» Косенко А.Н. (л.д. 160), квитанцией <№>, выданной указанной коллегией адвокатов (л.д. 161).

Представитель ответчика заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, просил об их снижении в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом заявленные исковые требования были удовлетворены, истица Цапаева С.Е., в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

В соответствии с Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, в редакции, действовавшей на дату заключения договора от <ДД.ММ.ГГГГ> и оказания по нему представителем юридических услуг по составлению искового заявления от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 3-6, 34-37), при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 50 000 рублей (п. 3.2). В силу п. 3.19 указанных Рекомендаций размер оплаты, предусмотренный в п. п. 3.1 - 3.3, 3.12 - 3.16, подлежит увеличению в 2 раза при рассмотрении дела за пределами населенного пункта, где находится адвокатское образование, в котором осуществляет свою деятельность адвокат. Приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (п. 1.7 Рекомендаций).

В соответствии с Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023, в редакции, действовавшей на дату оказания по нему представителем юридических услуг – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.07.2023, 24.08.2023 и 06.09.2023 (л.д. 100-102, 164), составление заявления об увеличении исковых требований от 24.08.2023 (л.д. 150-153), при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам, делам об административных правонарушениях за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: по делам, относящимся к подсудности районного суда, — не менее 70 000 рублей (п. 3.2). Размер оплаты, предусмотренный в п. п. 3.1 - 3.3, 3.13 - 3.15, 3.17 Рекомендаций, подлежит увеличению в 2 раза при рассмотрении дела за пределами населенного пункта, где находится адвокатское образование, в котором осуществляет свою деятельность адвокат (п. 3.19). Приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ (п. 1.5)

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и категории спора; удовлетворения исковых требований истца; фактического объема и характера услуг, оказанных представителями истца; условий, определенных сторонами договора оказания юридических услуг; времени, затраченного на участие в рассмотрении дела; места нахождения представителя истца; требований разумности и справедливости; Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 и 30.06.2023; суд считает заявленные представительские расходы чрезмерными, не соответствующими ценности защищаемого права.

Суд считает разумными и справедливыми, подлежащими взысканию в пользу Цапаевой С.Е. с ОМВД России по Фурмановскому району представительские расходы в сумме 70000 руб., из которых 3000 руб. - подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов); 5 000 руб. - составление искового заявления; 3000 руб. - составление заявления об изменении исковых требований; 24 000 руб. - участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции 20.07.2023, 24.08.2023 и 06.09.2023, по 8000 руб. за каждое. Указанная сумма подлежит увеличению в 2 раза, поскольку адвокатское образование, в котором осуществляет свою деятельность адвокат, находится за пределами населенного пункта, в котором расположен суд, рассматривающий дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <№> «░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░ 165 872 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 3705003768.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.