Решение по делу № 2-3399/2024 от 15.04.2024

    Дело № 2-3399/2024

    УИД 42RS0019-01-2024-003199-19                            копия

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 июля 2024 года дело по исковому заявлению Гордиенко В. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Новокузнецку о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к УМВД РФ по г. Новокузнецку о компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. В вину вменялось управление транспортным средством в отсутствие при себе регистрационного документа на транспортное средство. В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него применялись незаконные ограничительные меры: после вынесения указанного постановления он был отстранен от управления транспортным средством (протокол №), а само транспортное средство было задержано (протокол №) и перемещено при помощи эвакуатора на специализированную охраняемую площадку. В тот же день он обратился в ГИБДД г. Новокузнецка с заявлением о возврате его автомобиля и, после получения соответствующего разрешения, он забрал свое транспортное средство со спец. стоянки. Будучи несогласным с постановлением по делу об административном правонарушении, он обратился в суд с соответствующей жалобой. Решением от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было отменено, а дело об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям. Таким образом, привлечение к административной ответственности было признано незаконным, что, в свою очередь, порождает определенные правовые последствия. В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, а также в связи с незаконным применением в отношении него ограничительных мер ему был причинен моральный вред: всё время составления, административного материала он был вынужден находиться на улице, возле своего автомобиля, не имея возможности продолжить запланированную поездку в праздничный день. Был вынужден давать устные пояснения не только должностному лицу, непосредственно составляющему административный материал, но и нескольким другим, подъехавшим чуть позже, сотрудникам ГАИ, которые тоже делали вид, что не понимают незаконности привлечения к административной ответственности по этой статье. Некоторые прохожие подходили и спрашивали, что за цирк с мигалками тут происходит, кого поймали и почему стоит несколько патрульных автомобилей с включенными проблесковыми маячками. Кто-то снимал диалоги с сотрудниками ГИБДД и происходящую погрузку машину на эвакуатор на камеру телефона. Это всё вызывало очень неприятные ощущения. Истец ощущал себя каким-то преступником, которого принародно «взяли» с поличным. Кроме того, после погрузки машины на эвакуатор, его отвезли в райотдел полиции по Центральному району (Фестивальная, 1а), где он был вынужден несколько часов стоя ждать возле кабинета пока дознаватель примет его и опросит. После этого он был вынужден ехать в ГАИ, а потом ехать на Запсиб забирать автомобиль со спец.стоянки. Он оценивает размер причиненного ему морального вреда на сумму 30000 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 30000 руб., возмещение понесенных расходов в размере 10000 руб., уплаченных за составление искового заявления.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: лейтенант полиции Лямзин Р. Г. – инспектор службы взвода роты (в составе батальона) ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Истец Гордиенко В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов России Головко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила отзыв, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Новокузнецку Сегбятов А.М., действующий на основании доверенности, возражал против требования, просил отказать в удовлетворении требований, указал, что действия инспектора законные.

Третье лицо инспектор службы взвода роты (в составе батальона) ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции Лямзин Р.Г. возражал против удовлетворения требований.

Исследовав письменные материалы дела, административное дело №, административные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Лямзина Р.Г. № делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в 14-10 час. по адресу: <адрес>, водитель Гордиенко В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 2.1.1ПДД, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гордиенко В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП.

Поскольку Гордиенко В.А. оспаривал вмененное административное правонарушение, то инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Лемаевым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления Гордиенко В.А. транспортным средством в отсутствие регистрационных документов на автомобиль, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № об отстранении Гордиенко В.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Лямзина Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гордиенко В. А. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Лямзиным Р.Г. подана жалоба.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Лямзина Р.Г. без удовлетворения.

Суд установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гордиенко В.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца имеется право на возмещение морального вреда. Компенсация морального вреда подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нравственные страдания Гордиенко В.А. в судебном заседании охарактеризовать отказался, ссылаясь на непонятность вопроса. В иске мотивирует тем, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего. Всё время составления, административного материала он был вынужден находиться на улице, возле своего автомобиля, не имея возможности продолжить запланированную поездку в праздничный день. Был вынужден давать устные пояснения не только должностному лицу, непосредственно составляющему административный материал, но и нескольким другим, подъехавшим чуть позже, сотрудникам ГАИ, которые тоже делали вид, что не понимают незаконности привлечения к административной ответственности по этой статье.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, являясь реабилитирующим, уже служит основанием для компенсации морального вреда и имеет преюдициальное значение.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени причиненного вреда, обстоятельств произошедшего, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оказанию ему юридической помощи подлежат взысканию в следующих размерах: суду представлена расписка согласно которой Гордиенко В.А. передал Беловой Е.В. денежные средства в размере 10000 руб. за составление искового заявления.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гордиенко В. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., возмещение понесенных расходов в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гордиенко В. А. к Управлению МВД России по г. Новокузнецку о взыскании расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2024г.

Председательствующий        (подпись)            Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-3399/2024