Решение по делу № 33-15279/2022 от 13.05.2022

Судья: Федюкина О. В.                                   Дело № 33-15279/2022

УИД 50RS0039-01-2019-007509-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               23 мая 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., при помощнике Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6012/2019 по иску Дмитриевой В. В. к Терехиной Л. Н., Зайцеву С. С.чу, Шамоновой К. С., Нотариусу Полякову А. В. об установлении юридического факта, признании завещания недействительным

по частной жалобе Дмитриевой В. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 6 мая 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2019 г. Раменским городским судом Московской области вынесено решение по иску Дмитриевой В.В. к Терехиной Л.Н., Зайцеву С.С., Шамоновой К.С., нотариусу Полякову А.В. об установлении юридического факта, признании завещания недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

16 декабря 2019 г. истцом подана апелляционная жалоба (краткая), определением Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. указанная жалоба оставлена без движения до 17 января 2020 г., определением суда от 17 января 2020 г. продлен срок для исправления недостатков до 31 января 2020 г.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. апелляционная жалоба возращена, в связи с неисполнением определения от 17 декабря 2019 г.

3 марта 2020 г. истцом подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, определением суда от 6 мая 2020 г. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

11 июня 2020 г. Дмитриевой В.В. по почте подана частная жалоба на определение суда от 6 мая 2020 г., которая возвращена определением судьи от 17 июня 2020 г.

27 декабря 2021 г. истцом по почте подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы с указанием на то, что определение от 17 июня 2020 г. Дмитриевой В.В. не направлялось, представитель заявителя ознакомлен с ним лишь 22 декабря 2021 г., при этом Дмитриева В.В. является пенсионером, перенесла новую коронавирусную инфекцию в 2021 году.

Определением Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 6 мая 2020 г.

Дмитриева В.В. в частной жалобе просит отменить определение от 23 марта 2022 г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы права.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Дмитриевой В.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 6 мая 2020 г., суд первой инстанции сослался на то, что она была извещена на судебное заседание, назначенное на 7 апреля 2020 г. (по рассмотрению заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы) – т.2 л.д. 117, а также на то, что определение от 6 мая 2020 г. было направлено ей в установленные срока, сославшись на т.2 л.д. 127, на котором имеется сопроводительное письмо о направлении сторонам указанного определения.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не установил, когда именно Дмитриевой В.В. фактически было направлено определение от 6 мая 2020 г., когда оно было получено указанным лицом и какой именно срок на подачу частной жалобы в действительности имелся у заявителя.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фактическом направлении Дмитриевой В.В. копии определения от 6 мая 2020 г., отсутствует почтовый идентификатор, не вшит конверт в случае его возврата, а также не имеется сведений о том, что Дмитриевой В.В. было известно о вынесении определения от 6 мая 2020 г. вплоть до 22 декабря 2021 г., когда ее представитель ознакомился с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Указанным требованиям определение суда не соответствует.

В нарушение положений приведенных норм процессуального права судом при рассмотрении заявления Дмитриевой В.В. о восстановлении срока подачи частной жалобы не дана надлежащая правовая оценка ее доводам об уважительности причин пропуска ей названного срока, свидетельствующим о наличии причин, объективно затрудняющих возможность подачи частной жалобы, а именно о том, что ей не было направлено определение от 6 мая 2020 г., в материалах дела не имеется сведений о том, что Дмитриевой В.В. было известно о вынесении определения от 6 мая 2020 г. вплоть до 22 декабря 2021 г., когда ее представитель ознакомился с материалами дела.

Поскольку после ознакомления 22 декабря 2021 г. с материалами дела и определением от 6 мая 2020 г. Дмитриевой В.В. 27 декабря 2021 г. подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 6 мая 2020 г., постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Дмитриевой В. В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Раменского городского суда Московской области от 6 мая 2020 г.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Е.С. Фетисова