Решение по делу № 2-2709/2024 от 08.05.2024

Дело №

64RS0045-01-2024-004186-77

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.

с участием представителя истца Мальцевой Л.Н., представителя ответчика Трофименко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ФИО13 к Савенкову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к Савенкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 01.09.2023 истцом были ошибочно перечислены денежные средства в размере 91 000 (Девяноста одна тысяча) рублей, на имя получателя ФИО4 С. по номеру телефона +№, который привязан к карте с четырьмя последними цифрами 5883, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких правовых оснований для данных переводов у Истца не имелось, они были совершены по ошибке, между ним и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось. Как указывалось ранее, денежные средства Истцом были переведены ошибочно, что согласно ст. 1102 ГК РФ является, неосновательным обогащением. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 875 рублей 44 копейки. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 91 000 рублей

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мальцева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании не отрицала, что между сторонами имелись договорные отношения, ответчик осуществлял строительные работы в <адрес>, ул. им. П.Д. ФИО5 <адрес>, однако сумма 91000 рублей была направлена ошибочно не в рамках договорных отношений.

Представитель представителя ответчика Трофименко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым в собственности Тарасова Д.В. находится частное домовладение, расположенное по адресу: Саратовский р-н, с. Усть-Курдюм, улица им Павла Денисовича Лиханина, д. 1. В конце мая 2023 г. к Савенкову С.В. обратился Тарасов Д.В. по вопросу выполнения работ по ремонту входной группы примыкающей к домовладению, на что Савенков С.В. согласился. Договор в письменной форме не оформлялся, денежные средства оплачивались но мере выполнения работ. Всего Тарасов Д.В. перевел в пользу Савенкова С.В. денежные средства в размере 219600 руб. тремя платежами: 27.06.2023 на сумму 98 600,00 руб.; 29.08.2023 на сумму 30000 руб.; 01.09.2023 на сумму 91000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: сведениями по банковским операциям (количество переводов указывает На сознательный характер действии Тарасова Д.В.), товарными накладными на строительные материалы, бланками заказа на доставку строительных материалов (в которых в качестве адреса доставки указан адрес домовладения Тарасова Д.В., а в качестве получателя Савенков С.В.), сведениями сотового оператора о соединениях между сторонами (которые носили регулярный характер в период производства работ, к.т. 8 (№ - Тарасов Д.В., к.т. 8 (№-71 - супруга ФИО1, к.т. № - работник ФИО1), фотоматериалами. Таким образом, денежные средства о взыскании которых просит истец НЕ являются неосновательным обогащением. Савенков С.В. выполнил по заказу ФИО1 работы по ремонту входной группы по адресу: <адрес>, улица им Павла <адрес>, <адрес> согласованном объеме, претензии по качеству работ в адрес Савенкова С.В. не поступали, результат работ принят и находится у Тарасова Д.В. При таких обстоятельствах отсутствие договора подряда НЕ освобождает Тарасова Д.В. от оплаты работ. 01.09.2023 (дата платежа) Савенков С.В. на месте производства работ по указанному адресу сдавал их промежуточные результаты (о чем свидетельствуют фотоматериалы, выполнены дата 01.09.2023, время 12:12), после чего Тарасовым Д.В. в ту же дату в 18:18 произведен окончательный расчет. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что полученные Савенковым С.В. денежные средства не являлись неосновательным обогащением, а являлись платой за работы по ремонту входной группы домовладения Тарасова Д.В. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с даты зачисления денежных средств на счет Савенкова С.В. во всяком случае нельзя признать обоснованным, поскольку какие-либо претензии со стороны Тарасова Д.В. до предъявления настоящего иска не поступали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из содержания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что между Тарасовым Д.В. и Савенковым С.В. был заключен договор подряда в устной форме, Савенков С.В. производил ремонт входной группы примыкающей к домовладению, принадлежащему Тарасову Д.В. на праве собственности и распложенному по адресу: <адрес>, улица им П.Д. ФИО5, <адрес> (л.д. 69-71).

Ответчик покупал строительные материалы в интернет магазине стройматериалов «Профком», согласно бланкам заказа на доставку адрес доставки указан: <адрес>, вл. ФИО5, <адрес>. Проведение работ также подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 56-66)

Согласно представленным доказательствам, Тарасов Д.В. перевел в пользу Савенкова С.В. денежные средства в размере 219 600, 00 руб. тремя платежами: 27.06.2023 г. на сумму 98 600,00 руб.; 29.08.2023 г. на сумму 30 000,00 руб.; 01.09.2023 г. на сумму 91 000,00 руб. (л.д. 43-45).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала наличие между сторонами договорных правоотношений, пояснила, что действительно Савенков С.В. производил ремонт крыльца принадлежащего истцу жилого дома, однако последний платеж в размере 91000 рублей был направлен ошибочно и предназначался другми лицам, работающим у Савенкова С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма 4 подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ по делу № 45-КГ20-3 от 09.06.2020, в случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым. Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами существовали договорные обязательства, во исполнение которых Тарасов Д.В. перечислял Савенкову С.В. денежные средства, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств ошибочности перечисления денежных средств в сумме 91000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства были получены ответчиком в качестве вознаграждения за оказанные истцу услуги и не являются неосновательным обогащением.

Также судом учитывается, что в настоящий момент отсутствует возможность установить какая именно сумма предназначалась Савенкову С.В. в качестве оплаты за выполненные работы, поскольку стороны не фиксировали виды и объем работ, размер вознаграждения, при этом истец не представил в суд доказательств, достаточных для удовлетворения его требований, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Тарасова ФИО15 к Савенкову ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазарева Е.К.