Решение по делу № 2-11010/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-11010/16                                                       26 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием истца Бернацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернацкой Е.В. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бернацкая Е.В. первоначально обратилась в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» /ныне – ПАО «Банк Уралсиб»/ в качестве неосновательного обогащения уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов в сумме 392 260 руб. 53 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 097 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и 50 % штрафа от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано на то, что период пользования кредитом в сумме 2 800 000 рублей по ставке 13,5 % годовых, предоставленного на 228 месяцев, а фактически возвращенного банку через 46 месяцев со дня заключения кредитного договора у последнего возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитом, поскольку за указанный период пользования кредитом сумма фактически уплаченных процентов превысила сумму, подлежащую уплате при расчёте полной стоимости кредита. Поскольку в добровольном порядке ответчик возвратить неосновательно полученные денежные средства отказался, истец был вынужден за защитой своих прав, как потребителя финансовой услуги, обратиться с настоящим иском в суд.

14 октября 2015 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Бернацкой Е.В. было отказано /л.д.134-137/.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бернацкой Е.В. – без удовлетворения /л.д.156-161/.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда 24 августа 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе /л.д.178-181/.

При новом рассмотрении дела, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец окончательно просил суд: взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 392 260 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 388 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 196 130 руб. 27 коп. /л.д.189-190/.

В судебном заседании истец Бернацкая Е.В. на удовлетворении исковых требований, в их уточненной редакции настаивала по основаниям, изложенным в иске, а также письменным дополнениям к нему, полагала, что на момент прекращения правоотношений с банком в связи с досрочным возвращением кредита, последним фактически получена большая сумма процентов за пользование кредитом, чем это предусмотрено кредитным договором.

Ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в иске и являющемся адресом (место нахождения), в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также сведений об уважительных причинах неявки не представил, каких-либо ходатайств не заявил, своего представителя для участия в деле не направил /л.д.187-188/.

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, в производстве которого находиться данное дело и который по неизвестным причинам в судебное заседание явиться не имеет возможности /л.д.192/.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявившего.

    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, следует учесть, что согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь согласно положениям ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2 800 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д.8-15/.

По условиям кредитного договора кредит был предоставлен на 228 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере 13,5 % годовых.

Кредит подлежал возврату аннуитетными платежами, то есть равными ежемесячными взносами, включающими в себя сумму основного долга и сумму начисленных на него процентов за весь период действия кредитного договора – 228 месяцев в соответствии с графиком платежей /л.д.16-21/.

Исполнение обязательств по предоставлению кредита в вышеуказанной сумме со стороны ответчика подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 руб. /л.д. 61/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением на полное досрочное погашение кредита в сумме 2 657 388 рублей 16 копеек /л.д. 27/, в тот же день произвел платеж в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету истца /л.д.79/.

Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ Бернацкая Е.В. исполнила свои обязательства по кредитному договору /л.д.22/. Срок пользования кредитом составил 46 месяцев, а размер выплаченных истцом в этот период процентов – 1 397 103 рубля 73 копейки /л.д.22-26/.

Указанная сумма процентов рассчитана исходя из всего срока действия кредитного договора /228 месяцев/, а не из периода фактического пользования кредитом /46 месяцев/.

Согласно пункту 3.7 кредитного договора перерасчёт размера периодического платежа при досрочном погашении не осуществляется /л.д.13/.

Полагая указанные действия банка ущемляющими права потребителя финансовой услуги, ДД.ММ.ГГГГ Бернацкая Е.В. обратилась к ответчику с претензией о перерасчете процентов по кредитному договору и возврате излишне уплаченных ею денежных средств в сумме 392 260 рублей 53 копейки, которое не было удовлетворено ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в связи с чем истец за защитой нарушенных прав обратился в суд /л.д.28/.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что предоставление кредита по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком, распространяются нормы вышеуказанного закона в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование заемщиком суммой займа являются платой за пользование заемщиком суммой займа /т.н. регулятивные проценты/. Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным, поскольку противоречит принципу взаимности и встречности предоставления и в настоящем случае не может быть оправдано ссылкой на принцип свободы договора, поскольку после полного досрочного возвращения кредита кредитный договор прекращается надлежащим исполнением обязательств /пункт 1 статьи 408 ГК РФ/.

В силу приведенных положений закона, при досрочном погашении кредита заемщик вправе требовать перерасчета процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора о невозможности перерасчёта уже внесенных денежных средств в случае досрочного возвращения кредита нарушает права истца как потребителя финансовой услуги, а в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку банк в нарушение названной нормы ущемил право истца на возврат излишне уплаченных процентов при досрочном возвращении кредита, учитывая безусловное право заёмщика на возможность возвратить долг до истечения срока действия договора, то у ответчика возникло неосновательное обогащения в виде суммы процентов, исчисленных из всего периода, на который был предоставлен кредит /228 месяцев/ и уплаченных истцом за период фактического пользования кредитом /46 месяцев/.

Согласно расчёту произведенному истцом сумма процентов по кредитному договору, подлежащая уплате за весь период, на который был предоставлен кредит, составила: 4 980 527 руб. 16 коп. за 228 месяцев.

Сумма процентов уплаченная за период фактического пользования кредитом составила: 1 397 103 руб. 73 коп. за 46 месяцев.

Для расчёта суммы процентов, подлежащих уплате по условиям кредитного договора за 46 месяцев необходимо сумму процентов, начисленных за весь срока кредита, разделить на срок кредита и умножить на срок фактического пользования кредитом: 4 980 527 руб. 16 коп. / 228 месяцев х 46 месяцев = 1 004 843 руб. 20 коп.

Однако истец за 46 месяцев уплатил ответчику проценты за пользование кредитом в сумме 1 397 103 руб. 73 коп., следовательно, разница между выплаченной суммой и подлежащей уплате составляет: 1 397 103 руб. 73 коп. - 1 004 843 руб. 20 коп. = 392 260 руб. 53 коп. /л.д.191/.

Указанная сумма процентов, исчисленных за весь период предполагаемого пользования кредитом, неправомерно была получена банком в период, когда фактически пользование кредитом со стороны истца прекратилось в связи с досрочным исполнением обязательств по его возврату, следовательно, по основаниям ст.1102 ГК РФ, излишне уплаченные проценты в сумме 392 260 руб. 53 коп. подлежат возврату истцу.

В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была применена ключевая ставка Банка России в размере 12,5 % годовых, действующая на момент предъявления настоящего иска в суд в июне 2015 года, с учётом того, что период пользования излишне уплаченными истцом процентами со стороны ответчика на дату рассмотрения дела по существу составил 51 месяц /с ДД.ММ.ГГГГ/, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 392 260 руб. 53 коп. х 12,5% х 51 месяц = 208 388 руб. 55 коп. /л.д.191/.

Представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм судом проверен, представляется правомерным и обоснованным, а также арифметически правильным, а поскольку данный расчёт сумм, подлежащих взысканию не оспорен ответчиком, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения по делу расчёт представленный истцом.

Поскольку на правоотношения сторон в части неурегулированной специальным законом, распространяется действие положений Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15), учитывая также, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для возмещения морального вреда потребителю достаточным условием является установленный факт нарушения его прав, а при рассмотрении настоящего дела было установлено ущемление права Бернацкой Е.В. как потребителя финансовой услуги, предоставляемой ПАО «Банк Уралсиб», на возврат излишне уплаченных процентов при досрочном возврате кредита, суд находит подлежащим удовлетворению также и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оценивая степень морального вреда, причиненного истцу, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, продолжительности нарушения его прав ответчиком, суд считает возможным возместить истцу моральный вред за счёт ответчика в размере 10 000 руб.

Учитывая, что требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чём свидетельствует оставленная без исполнения претензия, направленная в адрес ПАО «Банк Уралсиб», а также последующее предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данное обстоятельство влечёт обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, поскольку истцом самостоятельно произведен расчёт штрафа от суммы излишне уплаченных ответчику процентов, то есть в сумме 196 130 руб. 27 коп. /392 260 руб. 53 коп. х 50 %/ и на взыскании штрафа в ином размере истец не настаивал, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании ответчика, имеющего право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, суд приходит к выводу, что исчисленный истцом штраф в полной мере соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 196 130 руб. 27 коп.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 9 506 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бернацкой Е.В. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа — удовлетворить.

        Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу Бернацкой Е.В. сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 260 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за 51 месяц в сумме 208 388 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 196 130 руб. 27 коп.

        Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9 506 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: