Решение по делу № 2-12/2021 от 09.10.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<адрес>                 26 января 2021 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при помощнике судьи ФИО6, с участием ответчиков Дмитриевой Н.А., Дмитриева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дмитриевой Наталье Анатольевне, Дмитриеву Илье Валерьевичу, Дмитриевой Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследникам, принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, свои требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти открыто наследственное дело. Просит суд взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества с наследников ФИО5 в пользу банка просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу привлечены: Дмитриева Наталья Анатольевна, Дмитриев Илья Валерьевич и Дмитриева Анастасия Валерьевна. Определением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Дмитриева Н.А. и Дмитриев И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, в том числе по каждому из заявленных истцом требований.

Ответчик Дмитриева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограммы просила: рассмотреть дело без её участия, не взыскивать с неё указанную истцом задолженность, так как она отказалась от принятия наследства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование», извещено о времени и месте надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (п.1 ст.1113 ГК РФ).

Согласно статьям 1152 и 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследства может осуществляться подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита ФИО5 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении.

АО «Тинькоф Банк» выпустило на имя ФИО5 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, предоставив возможность получения кредита, таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

ФИО5 совершены операции по получению наличных денежных средств, по покупке товаров, что подтверждается расчетом задолженности по договору №. Вышеуказанные действия ответчика ФИО5 свидетельствовали о том, что он одобрил условия договора, принял их и обязался выполнять надлежащим образом.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты № составила <данные изъяты> копеек: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты>, комиссии и штрафы – <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО5 заключил брак с Петровой Н.А., Петровой присвоена фамилия Дмитриева.

Дмитриев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5, а ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно наследственного дела №, открытого после смерти ФИО5 нотариусом <адрес> ФИО8, от супруги ФИО5 – ФИО2 и сына ФИО5 – ФИО3, поступило заявление о принятии наследственного имущества, которое состоит из: <данные изъяты>3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

От Дмитриевой А.В. – дочери ФИО5 поступило заявление нотариусу о том, что она фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Дмитриевым И.В., Дмитриевой Н.А.

Согласно ответу на запрос нотариуса в банк о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя, на день смерти у ФИО5 денежных средств на счетах и вкладах в ПАО «Сбербанк» не имелось.

Таким образом, с учетом того, что ответчиками Дмитриевой Н.А., Дмитриевым И.В. принято наследство после умершего ФИО5, ответчики Дмитриева Н.А. и Дмитриев И.В. могут отвечать перед кредитором ФИО5 – АО «Тинькофф Банк» в объеме стоимости наследственного имущества.

Судом не установлено иных наследников, которые могли бы отвечать солидарно по обязательствам наследодателя.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору кредитной карты № с ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 не исполнялись.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательств по возврату полученного кредита и процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором, требования Банка о взыскании с ответчиков, принявших наследство, задолженности по основному долгу и процентов по договору кредитной карты №, являются обоснованными.

Суд, проверив представленный Банком расчет суммы основного долга, процентов, признает его соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств внесения иных платежей, помимо тех, которые указаны Банком в выписке по счету заемщика, как и иной расчет задолженности, ответчиками суду не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика, в том числе штрафные проценты (неустойку) за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы, в размере 30 249 рублей 18 копеек.

В силу положений главы 45 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845); при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1 ст.846); в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851); плата за услуги банка, предусмотренная п.1 ст.851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п.1 ст.851).

Исходя из определенного приведенными нормами гражданского законодательства содержания кредитного договора и договора банковского счета, а также из положений ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №263-0 от 21.12.2000 выражено, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 ГК РФ являются ничтожными (п.п.1 и 4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст.168 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчики фактически заявляют о несогласии, в том числе, со штрафными санкциями (неустойкой), их размером.

В пп.26, 27 постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 года Европейский суд по правам человека отметил, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым. Суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие не противоречит никаким другим положениям Конвенции. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, соразмерность последствий нарушения обязательства, длительность его неисполнения, обстоятельства его неисполнения в их совокупности, размер исчисленных истцом штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных процентов (неустойки) до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций истцу следует отказать.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, в том числе расчета задолженности и выписке по счету кредитного договора №, а также учитывая снижение судом штрафных процентов, сумма общей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Стоимость объема установленного судом наследственного имущества со всей очевидностью превышает требования истца, что, в том числе, следует из имеющихся в материалах наследственного дела документов, свидетельствующих о стоимости наследственного имущества.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, наличие задолженности ФИО5 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что Дмитриева Н.А и Дмитриев И.В. являются наследниками после смерти должника, принявшими наследство, размер задолженности наследодателя находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы задолженности с наследников Дмитриевой Н.А. и Дмитриева И.В. подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования истца к ответчику Дмитриевой А.В. удовлетворению не подлежат, так как наследство ею после смерти отца не принималось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

С ответчиков Дмитриевой Н.А. и Дмитриева И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дмитриевой Наталье Анатольевне, Дмитриеву Илье Валерьевичу, Дмитриевой Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Натальи Анатольевны и Дмитриева Ильи Валерьевича, солидарно, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества умершего Дмитриева Валерия Викторовича в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дмитриевой Натальи Анатольевны и Дмитриева Ильи Валерьевича, солидарно, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: П.К. Кашеваров