Решение по делу № 8а-11176/2021 [88а-11838/2021] от 29.06.2021

№ 88а-11838/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Челябинск       26 июля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Управления ФССП по Челябинской области на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года о распределении судебных расходов и определение судьи Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-1808/2020,

установил:

Решением Златоустовского городского суда от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зениной Марине Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия и действий незаконными, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности принять исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года вышеуказанное решение отменено, производство по административному делу прекращено в связи с принятием отказа от административного искового заявления.

06 ноября 2020 года ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с УФССП по Челябинской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в связи с необходимостью обращения в Златоустовский городской суд с административным исковым заявлением ООО «Корпорация 21 век» обратилось за оказанием юридической помощи к Аверкиеву Д.Г., о чем был составлен договор поручения от 10 апреля 2020 года. В соответствии с указанным договором Аверкиев Д.Г. (поверенный) обязался подготовить и направить административное исковое заявление в Златоустовский городской суд, нести иные процессуальные обязанности по разрешению спора. В рамках административного дела поверенным были оказаны следующие услуги: подготовка и отправка административного иска в суд; подготовка и отправка частной жалобы на определение суда; представление необходимых доказательств, заявления об отказе в части заявленных требований; подготовка и отправка апелляционной жалобы на решение суда; подготовка и отправка апелляционной жалобы; подготовка и отправка заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года, с Управления ФССП по Челябинской области в пользу ООО «Корпорация 21 век» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Управление ФССП по Челябинской области просит судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований ООО «Корпорация 21 век» в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя заявление частично и возлагая на Управление ФССП по Челябинской области понесенные истцом судебные расходы в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт несения расходов подтвержден документально; производство по административному делу прекращено ввиду отказа административного истца от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд; КАС РФ не содержит прямого запрета организациям, имеющим в штате юристов, защищать свои интересы в суде через представителей.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что отказ ООО «Корпорация 21 век» от иска, который был принят судом апелляционной инстанции, обусловлен добровольным удовлетворением требований административным ответчиком - 23 октября 2020 года было отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия (л.д. 139-140).

Факт оказания услуг и несения расходов на их оплату административным истцом доказан. Доказательства чрезмерности расходов, возложенных судом на Управление ФССП по Челябинской области, в деле отсутствуют. Не согласиться с определенными судами разумными пределами понесенных истцом расходов оснований не имеется, так как суды правомерно учли объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Наличие или отсутствие в штате административного истца юристов, наличие или отсутствие у руководителя истца юридического образования не имеют правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, КАС РФ не запрещает организациям, имеющим в штате юристов, защищать свои интересы в суде через представителей.

То обстоятельство, что решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении иска, не освобождает Управление ФССП по Челябинской области от обязанности возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку решение суда в законную силу не вступило и было отменено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года и определение судьи Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФССП по Челябинской области - без удовлетворения.

Судья