Решение по делу № 2-70/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-70/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

при участии представителя истца Лакатош Ю.А.,

представителя ответчика Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первезенцева Владислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первезенцев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Авто» (далее по тексту – ООО «Блок Роско Авто») о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что истцом 17.12.2014 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с официальным дилером Opel в Иваново - ООО «Блок Роско Авто», был приобретен автомобиль Opel Mokka, г/н №, VIN №. 28.01.2017 года истец обратился к ответчику по поводу растрескивания стекол обеих передних блок фар своего автомобиля. В ходе осмотра автомобиля истца специалистами сервисного центра ООО «Блок Роско Авто» выявлено растрескивание стекол обеих передних блок фар изнутри, также зафиксировано отсутствие механических повреждений стекол фар. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано. 04.10.2017 года Первезенцев В.А. обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку по результатам проведенной ИП И.Д.Н. независимой экспертизы данное повреждение является следствием заводского дефекта и не является следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа согласно отчету, составляет 26555,20 руб. В письме от 18.10.2017 года ответчик сообщил, что требования истца о безвозмездной замене фар не будут исполнены, предложено произвести ремонт частично за счет Первезенцева В.А. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Блок Роско Авто» в свою пользу расходы по устранению недостатков товара в размере 26555,20 руб., неустойку в размере 1 % в день за период с 18.10.2017 года по день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составила 280500 руб.), штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Первезенцев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лакатош Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы в части выводов о деформации блок фар в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом не была согласна, полагала, что в состав моющих средств, в т.ч. автошампуней, входит щелочь очень малой концентрации, в связи с чем указанные повреждения блок фар образоваться от воздействия данных средств не могли.

Представитель ответчика ООО «Блок Роско Авто» по доверенности Плеханова Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что производственный недостаток в товаре, приобретенном истцом у ответчика, отсутствует, экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 6 указанной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 11 декабря 2014 года между истцом Первезенцевым В.А. и ответчиком ООО «Блок Роско Авто» был заключен договор №1034 купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля Opel Mokka, VIN № Данный товар был передан покупателю в соответствии с положениями заключенного договора, отметок о наличии каких-либо дефектов и повреждений автомобиля в договоре не имеется (л.д.9-12, 25).

В силу п.1.2 указанного договора соответствие качества и характеристик автотранспортного средства установленным стандартам и ТУ подтверждается Сертификатом Одобрения типа транспортного средства (л.д.222-235).

Гарантийный срок на товар был установлен продавцом равным 3 года (36 месяцев) или 100 тыс. км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше, с момента первой продажи автомобиля официальным дилером Opel, или с момента первоначальной регистрации автомобиля (что произойдет ранее) на условиях, изложенных в Сервисном и Гарантийном буклете, Руководстве по эксплуатации и договоре купли-продажи автомобиля, при условии прохождения покупателем регулярного технического обслуживания на сервисной станции официального дилера (п.4.1 договора купли-продажи, вкладыш-уведомление). Согласно п. 4.4 договора гарантия не распространяется на недостатки и неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации транспортного средства, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации», в данном случае устранение неисправности производится за счет покупателя.

До истечения гарантийного срока покупателем был выявлен недостаток товара – растрескивание стекол передних блок фар, по поводу которого истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Блок Роско Авто» (л.д.15-17). В ходе проведения осмотра передних блок фар в сервисном центре 13.06.2017 года было выявлено растрескивание стекол обеих фар, растрескивание/паутинка стекла фары происходит изнутри, механических повреждений поверхности стекла фар нет. Согласно рекомендациям, изложенным в заказ-наряде от 13.06.2017 года, растрескиванию способствовал перегрев поверхности пластика вследствие длительной эксплуатации транспортного средства с загрязненными световыми приборами, из-за чего произошел перегрев/термическое воздействие на поверхность пластика от светового пучка лампы, т.к. световому потоку преграждало наружное загрязнение стекла фар. Брака завода-изготовителя не выявлено, в гарантийном ремонте клиенту отказано (л.д.17).

04.10.2017 года истец направил ответчику претензию от 25.09.2017 г. с требованием в добровольном порядке произвести замену блок фар передних своего транспортного средства в рамках гарантийного ремонта, а также возместить понесенные расходы. Претензия была получена представителем ответчика в этот же день согласно сведениям о доставке почтового отправления (л.д.30-31). К претензии истцом было приложено экспертное заключение №013-09-Э/2017, выполненное ИП И.Д.Н., согласно выводам которого повреждение передних блок фар автомобиля истца является заводским дефектом (производственным браком) и не является следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства (л.д.18-28). За изготовление данного экспертного заключения истцом было уплачено 2500 руб. (л.д.29).

В ответ на претензию письмом от 18.10.2017 года ответчик сообщил истцу, что по результатам рассмотрения претензии оснований считать производственный недостаток в качестве причины появления трещин на блок фарах автомобиля истца не имеется. При повторном осмотре автомобиля 16.10.2017 года с помощью электронного микроскопа представителем ООО «Блок Роско Авто» было обнаружено, что на поверхности фар имеются сколы, являющиеся результатом внешнего механического воздействия (камней, фрагментов дорожных фракций и т.п.). Ответчиком предложены варианты мирного урегулирования спора (л.д.33).

Кроме того, истцу было направлено письмо с позицией технических специалистов ООО «Джи Эм Авто», согласно которому заявленные Первезенцевым В.А. повреждения блок фар не являются производственными, а вызваны химическим воздействием (л.д.34).

09.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 08.11.2017 года с требованием возмещения стоимости услуг по восстановительному ремонту блок фар передних и понесенных расходов (л.д.49- 50), которая была получена представителем ответчика 16.11.2017 года (л.д.68).

В соответствии с отчетом №-К/2017, выполненным ИП И.Д.Н., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца Opel Mokka составляет 26555,20 руб.(л.д36-48). За составление отчета истцом было уплачено 2500 руб. (л.д.35).

В ответ на претензию от 08.11.2017 года ответчик повторно сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.53).

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу причин возникновения повреждений блок фар автомобиля истца, судом 7 декабря 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс». Согласно заключению эксперта №213-12-САТЭ/2018 от 02 февраля 2018 года во внешней части элемента блок фар зафиксированы различные массивы следов: повреждения в виде поверхностных царапин прямолинейной и радиальной формы, вызванные трением, относятся к признакам нарушения правил эксплуатации; повреждения в виде локальных трещин, отображенных на наружной части элемента, вызванные локальной ударной нагрузкой, относятся к признакам внешнего механического воздействия; повреждение в виде массива трещин, отобразившихся на нижней части элемента с вектором развития деформации, направленным снизу-вверх, относится к признакам нарушения правил эксплуатации как следствие воздействия щелочей и ослабление молекулярной решетки состава поликарбоната; повреждение в виде массива трещин, образующих «паутину», относится к признакам нарушения правил эксплуатации как следствие воздействия щелочей и ослабление молекулярной решетки состава поликарбоната, в наибольшей степени зафиксированы в области локального нагрева элемента от лампы ближнего света, нагрев составов ускоряет процесс химической реакции (л.д.159-206).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области, на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием свойств, качеств и признаков представленных материалов. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. На назначении экспертизы в указанное экспертное учреждение настаивали обе стороны, несмотря на предложенные судом иные экспертные учреждения.

При этом доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта в части в возникновения повреждений блок фар в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом являются голословными. Доказательств обратного, а также наличия производственных недостатков в товаре стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В то же время, все неясности и сомнения данного экспертного заключения были устранены путем допроса эксперта Г.В.Е. в судебном заседании 1 марта 2018 года, в ходе которого эксперт подтвердил выводы, сделанные им в заключении. Кроме того, эксперт пояснил, что на элементах автомобиля истца – передних блок фарах имеются несколько видов эксплуатационных повреждений: повреждения, вызванные трением, сколы от камней, сколы с образованием трещин и массив трещин - «паутина» на нижней части стекла фары и в зоне прохождения пучка света фар. Эксперт также пояснил, что защитные стекла блок фар являются химическим соединением полимеров – поликарбонатом, который устойчив к кислотам, спиртам, но не устойчив к щелочам, в связи с чем при попадании щелочи на поликарбонат происходит химическая реакция, при этом процесс нагрева и имеющиеся на фарах сколы и потертости усиливают действие щелочи, вследствие чего образуются трещины, происходит разрушение детали. Кроме того, по мнению эксперта, химическая реакция носит накопительный, прогрессирующий характер, и применение щелочных составов даже небольшой концентрации, используемых при мойке автомобилей, в процессе эксплуатации автомобиля усиливает процесс разрушения фар.

С учетом пояснений эксперта, оценки проведенного экспертного исследования, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и основывает свое решение на выводах, сделанных в нем.

Как усматривается из инструкции по эксплуатации автомобиля Opel Mokka, представленной в материалы дела, в разделе уход за автомобилем содержатся рекомендации производителя по использованию при мойке данного автомобиля только чистящих средств с уровнем рН в диапазоне от 4 до 9. Также потребителю рекомендовано не наносить чистящее средство на горячие поверхности. Кроме того, в связи с тем, что крышки передних фар и других осветительных приборов выполнены из пластмассы, для чистки не рекомендуется использовать абразивные, едкие или агрессивные средства, скребки для удаления льда и допускать чистки всухую (л.д. 225 инструкции).

Оценив и исследовав представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что истец как потребитель товара, на который установлен гарантийный срок, был предупрежден о необходимости соблюдения правил эксплуатации автомобиля, в т.ч. о необходимости не использования химически агрессивных средств для ухода за крышками передних блок фар, однако данные правила истец проигнорировал. Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, показаний эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причиной возникновения недостатка товара (автомобиля истца), явилось нарушения потребителем установленных правил использования товара. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия производственного брака в автомобиле и возникновения у ответчика обязанности по возмещению расходов по устранению недостатков товара истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что непосредственно ответчик использовал ненадлежащие химические вещества при мойке автомобиля во время технического обслуживания, являются голословными, учитывая, что техническая мойка выполняется только с помощью воды без использований каких-либо дополнительных веществ.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Первезенцева В.А. о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков товара должно быть отказано в полном объеме. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Первезенцева Владислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Авто» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.