Решение по делу № 2-1737/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-1737/2024

УИД 59RS0001-01-2024-002562-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску Капарушкиной Е. П. к индивидуальному предпринимателю Полуянову В. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Капарушкина Е.П. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ИП Полуянову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 994 496,96 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между Капарушкиной Е.П. и ИП Полуяновым В.Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Решением Пермского районного суда Адрес от Дата расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата земельных участков, являющиеся предметом договора возвращены ИП Полуянову В.Е. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Пермского районного суда Пермского края от Дата по делу оставлено без изменения. В рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата покупателем Капарушкиной Е.П. оплачено 4 994 496,96 руб. Учитывая результат рассмотрения Пермским районным судом Пермского края исковых требований ИП Полуянова В.Е., продавец обязан вернуть оплаченные денежные средства по договору. Вместе с тем, оплаченная сумма 4 994 496,96 руб. не возвращена ответчиком на расчетный счет истца. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Дата расторжения договора установлена решением Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2023, вступившим в законную силу 09.04.2024. Требования о возврате денежных средств направлены ответчику 14.04.2024, 16.04.2024, на момент подачи искового заявления требования не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением задолженности. Предметом рассмотрения являются требования Капарушкиной Е.П. к ИП Полуянову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 844,92 руб. за период с Дата по Дата, а также процентов по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец Капарушкина Е.П. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила.

Представитель истца в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала, подтвердив частичное погашение задолженности, при этом пояснила, что ИП Полуянову В.Е. были известны реквизиты, по которым следовало возвращать денежные средства, поскольку истец производила оплату по договору купли-продажи недвижимого имущество со своего собственного счета, датой расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества является дата вступления судебного акта в законную силу (Дата). В рамках рассмотрения требования ИП Полуянова В.Е. о расторжении договора вопрос о порядке возврата денежных средств не разрешался.

Ответчик ИП Полуянов В.Е. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым указывает на возврат Капарушкиной Е.П. денежных средств в размере 4 768 302,96 руб., отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку реквизиты, по которым следовало возвращать денежные средства, ответчику не были известны до момента получения требования, при этом, Капарушкиной Е.П. в одностороннем порядке изменен срок возврата денежных средств, Полуянов В.Е. в период с Дата по Дата находился за пределами Российской Федерации. ФИО4 разумно того, Полуянов допускал, что Пермским краевым судом на него будет возложена обязанность по возврату денежных средств в определенном порядке и конкретные сроки, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции затрагивался вопрос о порядке возврата денежных средств. В связи с нарушением ФИО5 условий договора об оплате земельных участков ИП ФИО6 понесены убытки в размере 308 194 руб., что свидетельствует о наличии оснований для зачета требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Дата между Капарушкиной Е.П. (покупатель) и ИП Полуяновым В.Е. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - земельные участи по адресу: Адрес (Двуреченское с/п) с кадастровыми номерами ... (п. 1.1). Общая цена указанных земельных участков составляет 10 639 440 руб. (п. 2.1). В случае расторжения договора или признания его недействительным продавец обязан вернуть покупателю денежную сумму, оплаченную покупателем по настоящему договору (п. 4.1.3).

ИП Полуянов В.Е. обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата исполнил, передал земельные участки покупателю, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю Капарушкиной Е.П. Дата.

Во исполнение обязательств по купли-продажи недвижимого имущества от Дата Капарушкиной Е.П. на счет ИП Полуянова В.Е. перечислено 4 994 496,96 руб.

Решением Пермского районного суда Адрес от Дата по делу № исковые требования Полуянова В.Е. удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный Дата между ИП Полуяновым В.Е. и Капарушкиной Е.П., признан расторгнутым с Дата, при этом указано, что решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности Капарушкиной Е.П. на земельные участки, являющиеся предметом вышеуказанного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2023 решение Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2023 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Полуянова В.Е. к Капарушкиной Е.П. о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2022 и возврате земельных участков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.04.2024 решение Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Капарушкиной Е.П. – без удовлетворения.

Таким образом, решение Пермского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

Дата Капарушкиной Е.П. в адрес Полуянова В.Е. направлено требование о возврате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата размере 4 994 496,96 руб., а также об оплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное требование содержало реквизиты для перечисления денежных средств, срок возврата денежных средств не определен. Требование получено ИП Полуяновым В.Е. Дата. Дополнительно требование о возврате денежных средств направлено на электронную почту ИП Полуянова В.Е. Дата.

Дата ИП Полуяновым В.Е. на расчетный счет Капарушкиной Е.П. перечислены денежные средства в размере 4 768 302,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

На момент рассмотрения искового заявления ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств в размере 226 194 руб. (4 994 496,96 - 4 768 302,96) не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что исковые требования Капарушкиной Е.П. о взыскании с ИП Полуянова В.Е. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма применяется и в том числе, если передача истцом денежных средств осуществлялась добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми при рассмотрении исковых требований ИП Полуянова В.Е. к Капарушкиной Е.П. о расторжении договора купли-продажи и возврате земельных участков, что ИП Полуянов В.Е. получил от Капарушкиной Е.П. денежные средства в размере 4 994 496,96 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата, при этом решением Пермского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, указанный договор расторгнут, земельные участки, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата возвращены продавцу – ИП Полуянову В.Е. С учетом возвращенных ИП Полуяновым В.Е. Капарушкиной Е.П. денежных средств после подачи искового заявления, на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы в размере 226 194 руб., в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата, не установлено. Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Ссылка представителя ответчика на наличие оснований для прекращения обязательств, возникших из неосновательного обогащения, зачетом требования ИП Полуянова В.Е. о возмещении Капарушкиной Е.П. убытков в виде судебных расходов, понесенных ИП Полуяновым В.Е. в рамках гражданского дела № в Пермском районном суде Пермского края, не может служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Капарушкиной Е.П.

В абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст.67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование), при этом для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В качестве оснований для прекращения обязательств ИП Полуянова В.Е. ответчик ссылается на наличие обязанности Капарушкиной Е.П. по возмещению убытков в связи с рассмотрением Пермским районным судом Пермского края гражданского дела по иску ИП Полуянова В.Е. к Капарушкиной Е.П. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата, при этом заявление ИП Полуянова В.Е. о взыскании судебных расходов находится в производстве Пермского районного суда Пермского края и на момент разрешения настоящего спора не рассмотрено, т.е. размер понесенных ИП Полуяновым В.Е. не определен. Само по себе наличие у ИП Полуянова В.Е. требований имущественного характера к Капарушкиной Е.П. не является безусловным основанием для прекращения возникших обязательств зачетом. В данном случае вопрос о возможности зачета требований Капарушкиной Е.П. о взыскании неосновательного обогащение и требований ИП Полуянова В.Е. о взыскании судебных расходов подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из анализа указанных норм следует, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период Дата по Дата на сумму задолженности – 4 994 496,96 руб. в размере 28 384,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата на сумму задолженности – 226 194 руб. в размере 3 460,89 руб., итого в общей сумме 31 844,92 руб.

Определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата, истец исходит из даты вступления в законную силу решения Пермского районного суда Адрес от Дата, которым расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата, заключенный между ИП Полуяновым В.Е. и Капарушкиной Е.П., а также п. 4.1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата, поскольку решением Пермского районного суда Адрес от Дата вопрос о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата судом не разрешался, указанные требования в рамках гражданского дела № не предъявлялись. В связи с чем вступления решения Пермского районного суда Адрес от Дата в законную силу не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи, истцу.

Принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата, в случае расторжения договора продавец обязан вернуть покупателю денежную сумму, оплаченную по договору (п. 4.1.3), при этом все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению с соблюдением досудебной претензионной процедуры, ответ на претензию не должен превышать 10 календарных дней. Таким образом, расторжение договора купли-продажи, в том числе на основании судебного акта, не является основанием для возникновения у ответчика обязанности незамедлительно вернуть денежные средства, полученные по договору. Указанное обязательство возникает у ответчика после соблюдения истцом претензионного порядка.

Таким образом, основания для вывода о неправомерности удержания денежных средств с 10.04.2024 не имеется.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке с требованиями о выплате суммы неосновательного обогащения истец обратился к ответчику Дата, посредством почтового отправления (ШПИ 1542879790), требование получено ответчиком Дата, что ИП Полуяновым В.Е. при рассмотрении дела не оспаривалось. Указанное требование о возврате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата срок исполнения обязательств не содержало.

Дополнительно в материалы дела ответчиком представлено требования о возврате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата, направленное истцом на адрес электронной почты Дата, содержание указание на срок исполнения обязательств – в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего требования.

При разрешении заявленных Капарушкиной Е.П. требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества, для ИП Полуянова В.Е. наступил не ранее Дата (7 календарных дней с даты получения претензии). Указание в требование о возврате денежных средств от Дата на срок исполнения обязательств – 3 календарных дня с даты получения требования, при наличии ранее направленной претензии иного содержания, не позволяет однозначно определить срок исполнения обязательства. Требование о возврате денежных средств от Дата дополнением к требованию от Дата не является, из содержания указанного требования обратного не следует.

Учитывая, что денежные средства в размере 4 678 302,96 руб. ИП Полуяновым В.Е. перечислены на счет Капарушкиной Е.П. Дата, т.е. обязательства частично исполнены ответчиком в установленный срок, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата на сумму 4 994 496,93 руб. не имеется.

Принимая во внимание, что денежные обязательства ИП Полуяновым В.Е. в виде возврата денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата, на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата на сумму 226 194 руб.

Возражения ответчика относительно наличия у Капарушкиной Е.П. обязательств перед ИП Полуяновым В.Е. на указанную сумму, что и явилось основанием для частичного исполнения требований, предъявленных Капарушкиной Е.П., не исключает обязанность ИП Полуянова В.Е. вернуть полученные по договору денежных средства в полном объеме. На момент рассмотрения настоящего иска доказательств наличия у Капарушкиной Е.П. неисполненных обязательств перед ИП Полуяновым В.Е., подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств, изменение в одностороннем порядке срока возврата денежных средств, нахождение ответчика за переделами Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку в ходе судебного заседания оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 994 496,93 руб. суд не усмотрел.

Ссылка представителя ответчика на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие в досудебном поведении Капарушкиной Е.П. признаков злоупотребление правом состоятельной не является с учетом оценки судом представленных в материалы дела документов.

Поскольку уточненное исковое заявление Капарушкиной Е.П. содержит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга, суд полагает возможным определить период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по Дата и произвести расчет указанных процентов следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
226 194	Дата	Дата	97	16%	366	9 591,61
226 194	Дата	Дата	39	18%	366	4 338,48
Итого:			136	16,57%	13 930,09

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 13 930,09 руб. с последующим начислением процентов на сумму остатка основного долга (226 194 руб.) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с Дата до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 496,16 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (240124,09х100/258038,92=43,7%, 33172х 43,7%=14 496,16). При определении суммы удовлетворенных требований суд принимает во внимание добровольное частичное исполнение ответчиком требований искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, предъявление уточненного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Капарушкиной Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полуянова В. Е. (...) в пользу Капарушкиной Е. П. (...) сумму неосновательного обогащения 226 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 13 930,09 руб. с последующим начислением процентов на сумму остатка основного долга (226 194 руб.) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с Дата до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 496,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Капарушкиной Е. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 А.В. Костылева

...