Решение по делу № 2-752/2018 от 14.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Стимул» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стимул» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стимул» заключен договор оказания косметологических услуг № С-201 на сумму 50 000 рублей. В соответствии с п.3.4 договора, предусматривающим возможность оплаты услуг в кредит, ею был заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк» № F0ILKQ10S17022514148 от 25.02.2017г. на сумму 36500 рублей под 30,9 % годовых сроком на 24 месяца. Информацию о квалификации специалистов и лицензию на осуществление медицинской деятельности ей не предоставили. Согласно выписке из ЕГРЮЛ такая лицензия у ответчика отсутствует, в связи с чем они не могут оказать качественно услуги, предусмотренные договором. В данной связи она вправе требовать расторжения договора. 02.06.2017г. она направила ответчику претензию о расторжении договора и требованием возмещения расходов по выплате кредита. От получения претензии ответчик уклонился, в связи с чем она возвращена в ее адрес.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требовании истица просила расторгнуть договор оказания косметологических услуг № С-201 от 25.02.2017г, заключенный между ней и ООО «Стимул». Взыскать с ООО «Стимул» денежные средства, уплаченные по договору оказания косметологических услуг № С-201 от 25.02.2017г. в размере 36500 рублей, неустойку в размере 36500 рублей, убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту на сумму 5299,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, штраф.

В судебное заседание истица поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стимул», уведомленный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом данных разъяснений, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор оказания косметологических услуг № С-201 (л.д.12-14), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические услуги в соответствии с индивидуальной программой. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей. В стоимость услуг входит разработка квалифицированным специалистом индивидуальной программы в размере 10.000 рублей. Стоимость услуг должна быть внесена клиентом в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Клиент имеет право оплатить услуги как за счет собственных, так и кредитных средств (пункты 3.1, 3.4 договора).

Одновременно с заключением указанного договора, между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор F0ILKQ10S17022514148 от 25.02.2017г. на сумму 36500 в целях оплаты услуг по договору оказания косметологических услуг № С-201 (л.д.15-20).

Из условий данных договоров судом установлено, что в счет оплаты косметологических услуг на счет ООО «Стимул» по поручению ФИО1 банк перечислил 36 500 рублей. Полная сумма кредита, подлежащая возврату банку, составляет 49307,84 рублей, из которых 36 500 рублей– основной долг, 12 807,84 рублей - проценты, что в совокупности соответствует цене косметологической услуги по договору №С-201.

Поскольку по поручению ФИО1 АО «Альфа-Банк» перечислило на счет ООО «Стимул» 36 500 рублей, тем самым, истец исполнила обязательства по предварительной оплате косметологических услуг на указанную сумму.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что фактическая цена косметологических услуг, предусмотренных договором, составляет 36 500 рублей.

02.07.2017г., ФИО1 направила по месту регистрации ООО «Стимул» претензию о расторжении договора косметологических услуг № С-201 от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которой ответчик уклонился, в связи с чем 02.09.2017г. она возвращена в адрес потребителя, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.21).

Тем самым, в силу положений ст.165.1 ГК РФ ответчик надлежащим образом был уведомлен о требованиях истца. Однако до настоящего времени соглашение о расторжении договора не подписано, денежные средства истцу не возвращены, чем нарушены законные права ФИО1

Поскольку п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право истца на односторонний отказ от договора, и учитывая, что какие-либо услуги по договору истцу не оказаны, подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части расторжения договора оказания косметологических услуг №С- 201 от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ООО «Стимул» их фактической стоимости в размере 36 500 рублей, оплаченных истцом за счет кредитных средств.

Учитывая факт расторжения судом договора оказания косметологических услуг, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца, как сумма, оплаченная ею при заключении договора оказания косметологических услуг. Поскольку таковые ответчиком не оказывались, следовательно, внесенная истцом сумма подлежит взысканию в ее пользу в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не мог оказать ей услуги надлежащего качества, поскольку в соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 291 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")"), услуги по косметологии составляют медицинскую деятельность, а следовательно, подлежат лицензированию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, соответствующая лицензия на осуществление медицинской деятельности у ответчика отсутствует (л.д.32-40).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из выписки по счету ФИО1 в АО «Альфа-Банк» следует, что в счет погашения процентов по кредитному договору истцом оплачено 5 299 рублей 48 коп., в связи с чем требования истца о взыскании данной суммы с ООО «Стимул» являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании заявления истца о расторжении договора в 10-дневный срок ее требования о расторжении договора удовлетворены не были, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд полагает, исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает ее до 4 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением установленных законом обязанностей по возврату стоимости не оказанных услуг и расторжению договора, в необходимости отстаивания своих законные права в суде. С учетом установленных обстоятельств, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании досудебной претензии истца ее требования о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены (доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено), взысканию с ответчика подлежит штраф, сумму которого в соответствии со ст. 333 ГКРФ, суд снижает до 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 29.05.2017г., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что оказание юридических услуг ФИО1 заплатила 12 500 рублей (л.д.28-32).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, не представляющую сложности, объём и качество оказанной юридической помощи, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежат возмещению в размере 3.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 874 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания косметологических услуг № С-201 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Стимул».

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания косметологических услуг № С-201 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 500 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в сумме 5 299 рублей 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 60 799 (шестьдесят тысяч семьсот девяносто девять) рублей 48 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ООО «Стимул» в доход государства государственную пошлину в размере 1 874 рубля.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова