Решение по делу № 2-277/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-277/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области                                                           15 декабря 2020 года

    Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кузнецову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 28.07.2008 между КБ «Ренессанс Кредит» и Кузнецовым Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства 21 788,48 руб. на оплату товаров, под 4,83 % в месяц, на срок 12 месяцев. Банк со своей стороны выполнил условия договора, предоставив заемщику денежные средства, однако последний от выплаты кредита уклоняется, в связи с чем за период с 24.08.2008 по 08.10.2019 у него образовалась задолженность в общей сумме 498 259,02 руб., из которых: 21 788,48 руб. - основной долг, 7 302,61 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 82 904,93 руб. – проценты на просроченный основной долг, 377 263 руб. – штрафы. 08.10.2019 по договору уступки прав требования № КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». 08.10.2019 истцом было направлено в адрес Кузнецова Е.В. требование о полном погашении задолженности, которое было оставлено им без внимания. На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд, просит взыскать в судебном порядке с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 489 259,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 092,59 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кузнецов Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 (в настоящее время ч.3) ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28.07.2008 на основании анкеты заемщика между КБ «Ренессанс Кредит» и Кузнецовым Е.В. был заключен кредитный договор №61014458944, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства 21 788,48 руб. на оплату товаров (мобильный телефон), под 4,83 % в месяц, на срок 12 месяцев по тарифному плану «Экономичный 20», полная стоимость кредита 76% годовых. Возврат кредита производится ежемесячными платежами, состоящими из суммы основного долга и процентов по кредиту, в размере 2 436,79 руб., 25 числа каждого месяца, количество ежемесячных платежей - 12.

Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором.

Согласно Тарифам Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% за каждый день просрочки.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме. Однако ответчик Кузнецов Е.В. в нарушение условий кредитного договора не исполнил договорные обязательства надлежащим образом.

04.10.2019 по договору уступки прав требования №rk-041019/1627 КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». На основании этого истцом в адрес Кузнецова Е.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Феникс» по указанным в уведомлении реквизитам, которое было оставлено ответчиком без внимания.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии, к ООО «Феникс» перешло право требования с Кузнецова Е.В. исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору №61014458944 от 28.07.2008.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Кузнецова Е.В. перед истцом составляет 498 259,02 руб., из которых: 21 788,48 руб. - основной долг, 7 302,61 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 82 904,93 руб. – проценты на просроченный основной долг, 377 263 руб. – штрафы. Указанная задолженность образовалась за период с 24.08.2008 по 08.10.2019.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по спорному кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В то же время ответчиком Кузнецовым Е.В. заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Согласно выписке по лицевому счету, начиная с 25.08.2008 Кузнецовым Е.В. внесение ежемесячных платежей по кредитному договору не производилось, движения денежных средств по счету не осуществлялось. Следовательно, с этого момента Банк узнал о нарушении своего права.

    Исходя из разъяснений, данных в п.6 вышеуказанного Постановлении Пленума ВС РФ, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова Е.В. задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратился 12.05.2020, то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 08.09.2020, согласно штемпелю на почтовом конверте.

    Доказательств, подтверждающих факт обращения с требованием о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, истцом не представлено.

    Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

    Председательствующий                               Е.В. Ливенцева