Решение по делу № 33-27364/2023 от 31.07.2023

судья Наумова С.Ю.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-50

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-2847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Овчинниковой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному иску Овчинниковой Т. Ю. к акционерному обществу Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» о расторжении кредитных договоров,

по апелляционной жалобе Овчинниковой Т. Ю. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

акционерное общество Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Овчинниковой Т.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <данные изъяты> г. в общем размере 13 802 616,00 руб., из которых:

- по договору кредитной линии <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 933 530,88 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 2 470 048,89 руб.; задолженность по процентам 365 069,64 руб.; пени на просроченный основной долг 54 661,61 руб.; пени на просроченные проценты 43 750,75 руб.;

- по договору потребительского кредитования физических лиц №КрПотрМс 2018-1 от <данные изъяты> в размере 10 869 085,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 8 704 416,75 руб.; задолженность по процентам 1 680 738,84 руб.; пени на просроченный основной долг 131 658,92 руб.; пени на просроченные проценты 352 270,60 руб.,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключены следующие кредитные договоры:

- договор кредитной линии от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 4 000 000,00 рублей под 12% годовых сроком возврата до <данные изъяты>;

- договор потребительского кредитования физических лиц от <данные изъяты> №<данные изъяты> на сумму 15 000 000,00 руб. под 9% годовых на срок по <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязанности по указанным кредитным договорам, выдав ответчику денежные средства в общей сумме 19 600 000,00 руб. По условиям кредитных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов, заёмщик обязан оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств за весь период просрочки. В течение срока действия кредитных договоров заёмщик нарушал их условия. В адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам, однако по состоянию на дату обращения с исковым заявлением требования ответчиком не исполнены.

Овчинникова Т.Ю. предъявила встречный иск, в котором указала, что она в силу действующего законодательства имеет право на расторжение кредитных договоров.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично:

судом постановлено взыскать с Овчинниковой Т.Ю. в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» задолженность по состоянию на <данные изъяты>:

по договору кредитной линии <данные изъяты>-КЛ от <данные изъяты> в размере 2 850 118,53 руб.:

- задолженность по основному долгу 2 470 048,89 руб.;

- задолженность по процентам 365 069,64 руб.;

- пени на просроченный основной долг 10 000 руб.;

- пени на просроченные проценты – 5 000 руб.;

по договору потребительского кредитования физических лиц № КрПотрМс 2018-1 от <данные изъяты> в размере 10 415 155,59 руб.:

-задолженность по основному долгу 8 704 416,75 руб.;

- задолженность по процентам 1 680 738,84 руб.;

- пени на просроченный основной долг 20 000руб.;

- пени на просроченные проценты 10 000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

сумму процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии <данные изъяты>-КЛ от <данные изъяты> по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

сумму процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредитования физических лиц №<данные изъяты> от <данные изъяты> по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки по договору кредитной линии <данные изъяты>-КЛ от <данные изъяты> и по договору потребительского кредитования физических лиц №<данные изъяты> 2018-1 от <данные изъяты>, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долга за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Встречный иск Овчинниковой Т.Ю. к акционерному обществу Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» о расторжении кредитных договоров удовлетворен:

судом постановлено расторгнуть договор кредитный линии <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> и договор потребительского кредитования физических лиц №КрПотрМс 2018-1 от <данные изъяты>г., заключённые между Овчинниковой Т.Ю. и акционерным обществом Коммерческий Банк «Рублев».

Не согласившись с решением суда, Овчинникова Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что оглашенная резолютивная часть решения суда не соответствует ее письменной форме, а именно взыскание процентов и неустойки, начиная с 15 октября 2021 г., было определено по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

    Сторона ответчика, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 14 марта 2023, судом оглашена резолютивная часть решения (л. д. 205).

Из аудиозаписи судебного заседания от 14 марта 2022 следует, что неустойка и проценты по договорам взысканы до вступления решения в законную силу, Однако в приобщенной к материалам дела резолютивной части решения имеется указание на взыскание по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Таким образом, фактически оглашенная судом резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, подписанной судьей и имеющейся в материалах дела, и не соответствует мотивированной части судебного решения.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, на основании пункта 4 части 1 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключён договор кредитной линии <данные изъяты> в соответствии с которым заёмщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 4 000 000 руб. с уплатой 12% годовых, со сроком возврата до 9 апреля.2024 г.

Согласно пункту 6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 78 300 руб. и уплачивается заёмщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, согласно графику платежей, до полного исполнения обязательств по договору.

14 марта 2018 г. между теми же сторонами заключён договор потребительского кредитования физических лиц №<данные изъяты>1, в соответствии с которым, заёмщику был предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. с уплатой 9% годовых со сроком возврата до 12 марта 2038 г.

Согласно пункту 6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 134 410 руб. и уплачивается заёмщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, согласно Графику платежей, до полного исполнения обязательств по договору.

Ответственность заёмщика установлена в пункте 12 кредитных договоров, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств за весь период просрочки.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объёме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оплате кредитов, платежи поступали в банк нерегулярно и несвоевременно, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> акционерное общество Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

15 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам. Задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией исследован расчет исковых требований, согласно которому по состоянию на 14 октября 2021 г. задолженность ответчика перед банком составила:

- по договору кредитной линии <данные изъяты> от 9 апреля 2018 г. в размере 2 933 530,88 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 470 048,89 руб., задолженность по процентам 365 069,64 руб., пени на просроченный основной долг 54 661,61 руб., пени на просроченные проценты 43 750,75 руб.

- по договору потребительского кредитования физических лиц №<данные изъяты> от 14 марта 2018 г. в размере 10 869 085,12 руб., в том числе задолженность по основному долгу 8 704 416,75 руб., задолженность по процентам 1 680 738,84 руб., пени на просроченный основной долг 131 658,92 руб., пени на просроченные проценты 352 270,60 руб.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия руководствуется указанными выше нормами и учитывая, что условия кредитных договоров, а также расчёт задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств уплаты кредитной задолженности в большем объеме, чем указано истцом в расчете, не представлено, приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании неустоек и процентов, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика об их снижении, находит чрезмерными, и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об их снижении по договору кредитной линии <данные изъяты> 9 апреля 2018 г. на основной долг до 10 000 руб., на проценты до 5 000 руб., по договору потребительского кредитования физических лиц №<данные изъяты> от 14 марта 2018 г. размер на основной долг до 20 000 руб., на проценты до 10 000 руб.

На основании приведенных выше норм права о выплате процентов до дня фактического погашения задолженности судебная коллегия также взыскивает с Овчинниковой Т.Ю.:

- сумму процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии <данные изъяты> от 9 апреля 2018 г. по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 октября 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- сумму процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредитования физических лиц № <данные изъяты> от 14 марта 2018 г. по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 октября 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки по договору кредитной линии <данные изъяты>-<данные изъяты> от 9 апреля 2018 г. и по договору потребительского кредитования физических лиц № <данные изъяты> от 14 марта 2018 г., начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долга за период с 15 октября 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в той части, что к неустойке, подлежащей взысканию на будущее, также подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик в случае нарушения срока выплаты полагающихся истцу сумм уплачивает неустойку в установленном порядке за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического его исполнения, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Находит судебная коллегия обоснованными и встречные требования ответчика о расторжении кредитных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможность исполнения является существенным обстоятельством, относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. В связи с чем данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска и расторжении кредитных договоров.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что претензией от 15 октября 2021 г. (л.д. 40-41) представитель кредитора потребовал досрочного погашения задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита, предусматривающей внесение платежей ежемесячно. Таким образом досрочное требование о погашении всей суммы задолженности также является основанием для расторжения кредитных договоров на тех условиях, на которых стороны достигли соглашение о погашении задолженности согласно графику платежей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, удовлетворяя встречные требования, что расторжение кредитных договоров не освобождает ответчика от обязанности оплачивать проценты за пользование кредитными средствами и после расторжения договоров, поскольку, как указано выше, такая обязанность в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется до момента возврата суммы долга.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Овчинниковой Т. Ю. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Т. Ю. в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» задолженность по состоянию на <данные изъяты>:

по договору кредитной линии <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 850 118,53 руб.:

- задолженность по основному долгу 2 470048,89 руб.,

- задолженность по процентам 365 069,64 руб.,

- пени на просроченный основной долг 10 000 руб.,

- пени на просроченные проценты 5 000 руб.;

по договору потребительского кредитования физических лиц №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 10 415 155,59 руб.:

- задолженность по основному долгу 8 704 416,75 руб.,

- задолженность по процентам 1 680 738,84 руб.,

- пени на просроченный основной долг 20 000руб.,

- пени на просроченные проценты 10 000 руб.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскивать проценты за пользование кредитом по договору кредитной линии <данные изъяты> от <данные изъяты> по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскивать проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредитования физических лиц №<данные изъяты> от <данные изъяты> по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскивать неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки по договору кредитной линии <данные изъяты> от <данные изъяты> и по договору потребительского кредитования физических лиц №КрПотрМс 2018-1 от <данные изъяты>, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Встречный иск Овчинниковой Т. Ю. к акционерному обществу Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» о расторжении кредитных договоров удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитный линии <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор потребительского кредитования физических лиц №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённые между Овчинниковой Т.Ю. и акционерным обществом Коммерческий Банк «Рублев».

Апелляционную жалобу Овчинниковой Т. Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи