Решение по делу № 33-3115/2020 от 12.03.2020

Судья: Синицын К.В. Дело № 33-3115

25RS0003-01-2018-002753-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Басалыко Е.Н., Полынцевой Н.Н., Сашенкова Д.В., Дега Л.Н., Бычкова А.Г., Романовой Л.Н., Сычевой Н.Н., Махиня Г.И., Лозяниковой А.Г. к администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возложении обязанности (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова»)

по апелляционной жалобе истцов

На решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав представителей истцов Басалыко Е.Н. и Рыкову Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя администрации г. Владивостока Портянкиной Е.В. и представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова») Лященко В.Н., -судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что решением исполнительного комитета от 30.12.1986 №№ был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительства одноэтажных двухквартирных жилых домов по <адрес> и разрешена их эксплуатация, в том числе с описанием конструктивных элементов, в перечь которых входит канализация. В домах установлены ванны и санузлы. ОАО «Водоканал» согласовал установку водомерных узлов в жилых домах, подключение к водопроводу д-500мм в районе застройки. Сточные воды от домов были направлены по существующей схеме. Были приняты на баланс от Дальневосточной опытной станции ВИР объекты водоснабжения и канализации. За услуги водоснабжения и водоотведения КГУП «Приморский водоканал» взимал плату. В соответствии с п.5.1 договора на отпуск воды и прием сточных вод, Водоканал несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с Правилами. Из-за ненадлежащей установки и подключения систем водоснабжения и канализации стал происходить сброс сточных и канализационных вод на дорогу. В связи с этим, жителями домов была направлена жалоба в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю и впоследствии рассмотрена в администрации г.Владивостока. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения санитарно- эпидемиологических норм. Водоотведение домов было признано неудовлетворительным. В отношении жильцов дома по факту сброса канализационных вод на рельеф-кювет у дороги был составлен административный протокол. КГУП «Приморский водоканал» незаконно предлагает жителям домов самостоятельно и за свой счет решить вопрос водоотведения сточных вод, а также получить технические условия на подключение к системе водоотведения.. Между тем, договор на отпуск воды и прием сточных вод не расторгался. В дальнейшем счета на оплату стали приходить только на водоснабжение. Согласно ответу администрации г.Владивостока строительство канализационной сети от домов №№ к сетям канализации жилого дома №<адрес> силами администрации города осуществить не представляется возможным. Причина сброса сточных вод на рельеф местности обуславливается бездействиями КГУП «Приморский водоканал», Дальневосточным ОС ВИР Россельхозакадемии, администрации г.Владивостока, выразившиеся в незавершении начатых работ объектов водоотведения, их передачи и принятия в ненадлежащем состоянии. КГУП «Приморский водоканал» самовольно снял с баланса канализации после того, как из-за ненадлежащей установки и подключения систем водоснабжения и канализации стал происходить сброс сточных и канализационных вод на дорогу. Администрация обязана организовать водоотведение на территории ВГО, принять на баланс бесхозные сети. Уточнив исковые требования, просили возложить обязанность: на КГУП «Приморский водоканал», администрацию г.Владивостока восстановить работоспособность водоотведения (канализации), подключить системы водоотведения (канализации) от одноэтажных двухквартирных жилых домов №<адрес> к сетям канализации жилого дома №<адрес>; на администрацию г.Владивостока - организовать систему водоотведения (канализации), привести ее в надлежащее техническое состояние и восстановить работоспособность; принять бесхозяйственные сети (водоотведение) в муниципальную собственность.

В судебном заседании истец Басалыко Е.Н., которая также является представителем истцов Полынцевой Н.Н., Сашенкова Д.В., Бычкова А.Г., Романовой Л.Н., Сычевой Н.Н., Махиня Г.И., Лозяниковой А.Г., а также представитель истца Дега Л.Н. - Рыкова Т.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – КГУП «Приморский водоканал» иск не признал и пояснил, что установив отсутствие присоединения к центральной канализации, было прекращено начисление платы за услугу водоотведения, которая фактически в отношении спорных домов не оказывалась. Система водоотведения согласно заключению эксперта от домов расположенных по адресу <адрес> до централизованной системы отсутствует. Несмотря на отсутствие технической исполнительной документации сети водоснабжения спорных домов, КГУП «Приморский водоканал» продолжает оказывать услуги по водоснабжению.

Представитель ответчика – администрации города Владивостока иск не признал, в представленном отзыве на иск указал, что строительство сетей канализации для частного сектора, в том числе по <адрес> проектами не предусматривалось. Администрация города Владивостока не вправе за счет средств местного бюджета строить новую, или реконструировать существующую систему водоотведения домов. Из материалов дела следует, что при строительстве указанных домов сети водоотведения были построены не до конца. Текущая организация водоотведения предполагает слив сточных вод без очистки на прилегающую территорию. Вышеуказанные дома никогда не являлись муниципальной собственностью, администрация не заключала с истцами договор социального найма или приватизации. Указанная система водоотведения не находится и не находилась на балансе администрации города Владивостока. Поскольку водоотведение на территории Владивостокского городского округа, в том числе и по <адрес> администрацией г. Владивостока организовано, истцы имеют возможность осуществить технологическое присоединение своих домовладений к централизованной системе водоотведения, но за свой счет.

Представитель третьего лица - ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» пояснил, что спорные дома сняты с баланса института в 2000-2003 годах, жилые помещения в домах приватизированы жильцами. Сети переданы на баланс администрации г. Владивостока. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства у института не сохранились, поскольку архив пострадал в результате затопления.

Судом принято указанное решение, с которым не согласились истцы, подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт, указав, что в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования и в конечном итоге истцы просили обязать «Приморский водоканал» восстановить работоспособность водоотведения (канализации) от одноэтажных двухквартирных жилых домов <адрес>, поскольку им взималась плата за услуги водоотведения, между тем, техническое обслуживание и ремонт система водоотведения не производился.

Ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федеральный закон № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся - организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно положениям ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в домах <адрес> квартиры принадлежат гражданам на праве собственности, в пределах двух квартир для эксплуатации части жилых домов сформированы, поставлены на кадастровый учет и переданы в собственность граждан земельные участки. По двум квартирам заключены с ГНУ ДВОС ГНУ ГНЦ РФ ВИР Россельхозакадемии договоры социального найма. Помещений в домах, которые являлись бы муниципальной собственностью, не имеется; отсутствуют доказательства передачи спорных домов и обслуживающих их инженерно-технических сетей на баланс администрации г.Владивостока.

Установлено, что в техническую эксплуатацию КГУП «Приморский водоканал» переданы сети <адрес>, к которым канализация спорных домов присоединения не имеет.

Согласно заключению, составленному экспертом ООО ПДЦ «Гарант» 1908/01, в настоящее время водоотведение домов № осуществляется по внутриквартирным стоякам и лежакам в индивидуальные смотровые канализационные колодцы. Смотровые колодцы каждого из домов объединяются в общую канализационную сеть чугунными трубопроводами диаметром 200 мм. Начальной точкой общей сети водоотведения является колодец К1 на территории дома №<адрес>. Конечной точкой дворовой сети водоотведения является колодец Кб на территории дома №. Далее, сточные воды, собранные в общую канализационную сесть от жилых домов №№№, из колодца Кб отводятся на рельеф. Выпуск сточных вод организован примерно в 50 метрах от жилого дома №№ по направлению естественного уклона рельефа. Оборудование, предназначенное для очистки и обеззараживания принимаемых от абонентов канализационной сети сточных вод, отсутствует. В результате визуального обследования установлено следующее: выпуски сточных вод от жилых домов объединены в общую канализационную сеть; отвод сточных вод от общей канализационной сети жилых домов организован на рельеф местности примерно в 40-50 метрах от жилого дома № по направлению естественного уклона. Таким образом, отведение сточных вод от жилых домов №№44<адрес> в централизованную систему водоотведения ВГО отсутствует. Водоотведение жилых домов №№<адрес> не соответствует строительно-техническим и санитарным нормам и правилам. Жилые дома не обеспечены системой канализации, соответствующей предъявляемым нормативным требования. Техническая возможность подключения домов №№<адрес> к централизованной системе водоотведения имеется, но для осуществления подключения необходимо проектирование и строительство новых канализационных сетей.

Таким образом, установив, что техническая возможность подключения сетей канализации к централизованным сетям имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что администрацией города Владивостока водоотведение на территории Владивостокского городского округа, в том числе по <адрес>, организовано.

При этом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что существующие сети канализации, предназначены исключительно для обслуживания спорных домов, находятся, в том числе, на земельных участках, сформированных для целей эксплуатации домов, к централизованной сети водоотведения не подключены, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сети канализации были подключены ранее к централизованной сети водоотведения не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности осуществить подключение (технологическое присоединение) домов за счет средств местного бюджета к централизованной сети канализации.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование позиции о том, что обязанность по восстановлению работоспособности канализации от одноэтажных двухквартирных жилых домов №<адрес> должна быть возложена на КГУП «Приморский водоканал» не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку как установлено в судебном заседании доказательств в подтверждение того, что канализационные сети были присоединены к централизованной системе водоотведения и находились на балансе КГУП «Приморский водоканал» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи