Решение по делу № 8Г-6430/2020 от 07.02.2020

1-инстанция: Федоров В.В.

2-инстанция: Рожкова Т.В., Альчикова Е.В., Дрокина С.Г. (докладчик)

Дело № 88-6774/2020

УИД 68RS0001-01-2018-003857-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР° 17 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Тамбовской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Тамбовской области, ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Тамбовской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, администрации города Тамбова о восстановлении конституционного права, возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда (№2-129/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Котовского городского суда города Тамбовской области от 07.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.08.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском о компенсации морального вреда и денежной суммы причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. за дискриминацию ФИО9 по признаку инвалидности незаконным ограничением права на переоборудование своего дома, для лиц с ограниченными возможностями и право владения, использование и распоряжение частной собственностью, нарушение конституционных прав, в том числе права на судебную защиту и доступ к правосудию.

С учетом дополненных и уточненных требований от 17.04.2019 истцы просили суд восстановить их конституционное право на свободу владения жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в их пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истцов в равных долях по <данные изъяты> руб. каждому; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому за дискриминацию ФИО9 по признаку инвалидности незаконным ограничением права на переоборудование дома для лиц с ограниченными возможностями здоровья, ограничение права на свободу владения жилым домом в течение 16 лет, за причиненный ущерб конституционным правам и свободам ФИО11, участников уголовного судопроизводства.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области к участию в дело в качестве соответчиков привлечены прокуратура Тамбовской области, Следственное Управление Следственного комитета России по Тамбовской области, ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области произведена замена ответчика Октябрьский районный суд города Тамбова на Управление Судебного департамента в Тамбовской области, а также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации и администрация города Тамбова.

Решением Котовского городского суда города Тамбовской области от 07.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы ФИО11 просят отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Bред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казнь субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенности жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбор; места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям вышеперечисленных норм права, а также разъяснений к ним, данных в постановлениях пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ФИО11 не представили суду бесспорных доказательств, подтверждающих причинение им действиями сотрудников государственных органов материального ущерба, а также причинение морального вреда, т.е. нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неверном толковании норм материального права, и эти доводы уже были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истцов ФИО11 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца ФИО1 и рассмотрении дела в его отсутствие при наличии у последнего уважительных причин уже был проверен судом апелляционной инстанции, не установившим нарушение процессуальных прав данного участника процесса.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба ФИО11 не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Котовского городского суда города Тамбовской области от 07.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё