Решение по делу № 2-309/2023 от 09.02.2023

№ 2-309/2023

11RS0020-01-2023-000253-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: представителя истца внешнего управляющего ООО «Усть-Вымская ПМК» Власовой Н.В.,

с уведомлением: ответчика Козлова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 24 марта 2023 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, гражданское дело по иску внешнего управляющего ООО «Усть-Вымская ПМК» к Козлову Н. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий ООО «Усть-Вымская ПМК» Власова Н.В. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Козлову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец внешний управляющий ООО «Усть-Вымская ПМК» Власова Н.В. доводы и основания, изложенные в иске поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Ответчик Козлов Н.М. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещался судебными повестками, которые вернулись с пометками «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Частью 1 статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика Козлова Н.М. о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом, а рассмотрение дела в его отсутствие возможным.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2020 г. между физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем Козловым Н.М. и ООО «Усть-Вымская ПМК» в лице генерального директора Козлова М.А., действующего на основании Устава Общества, заключены:

1.) договор подряда № 13/ДП/20 на проведение сварочных работ по ремонту трейлера, по следующим видам: устройство площадки, устройство сходней;

2.) договор подряда № 14/ДП/ на ремонт отвала бульдозера Т-130 и ремонт направляющих колес

На основании вышеуказанных договоров подряда, ответчику Козлову Н.М. выплачивались денежные средства, что подтверждается кассовыми ордерами № 29 от 27.12.2021 г. в сумме 30672,82 рублей, № 9 от 02.02.2022 г. в сумме 124718,68 рублей, № 10 от 09.02.2022 г. в сумме 7687,93 рублей.

Доказательств, подтверждающих выполнение вышеназванных работ по договорам подрядов не имеется, стороной ответчика не предоставлено.

Документов или сведений, подтверждающих выполнение указанных работ, так же не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения Козлова Н.М., не имеется.

Удовлетворяя требования внешнего управляющего ООО «Усть-Вымская ПМК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ответчик Козлов Н.М. не представил доказательства, свидетельствующие об оказании услуг ООО «Усть-Вымская ПМК» согласно заключенных договоров подряда № 13/ДП/2020 от 04.05.2020 г. и № 14/ДП/2020 от 01.07.2020 г., не представлены акты сдачи-приема оказанных услуг, подписанные сторонами, расходные кассовые ордера подтверждают только лишь получение денежных сумм Козловым Н.М.

Так же, своего контррасчета за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, соответственно, суд признает расчет истца, правильным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Козлова Н.М. в доход бюджета МР «Усть-Вымский» надлежит взыскать госпошлину в сумме 4731,51 рубля.

руководствуясь ст.ст. 12, 56,198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования внешнего управляющего ООО «Усть-Вымская ПМК», удовлетворить.

Взыскать с Козлова Н. М. в пользу ООО «Усть-Вымская ПМК» сумму неосновательного обогащения в размере 163079,43 рублей, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13496,05 рублей.

Взыскать с Козлова Н. М. в доход бюджета МР «Усть-Вымский» госпошлину в сумме 4731,51 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

.....

Судья - А.Ю. Лисиенко