Решение по делу № 1-427/2023 (1-1563/2022;) от 01.12.2022

УИД 10RS0011-01-2022-017356-62 Дело № 1-427/2023 (№1-1563/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                  «02» марта 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сергеева С.Ф., с участием:

государственного обвинителя Мирошниченко А.В.,

подсудимых Виглиева М.И., Губина И.А., Игнатова Д.А., Тиенаря Е.П., Хлебникова С.А.,

защитников - адвокатов Басманова Ю.Б., Варфоломеева И.А., Маслова Д.Н., Школьниковой Л.Н., Кузьмина П.В.,

при секретаре Сорокиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Тиенаря Е.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

- Игнатова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, со средним общим образованием, учащегося <данные изъяты> официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

- Виглиева М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, со средним общим образованием, учащегося <данные изъяты> официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

- Хлебникова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, с основным общим образованием, учащегося <данные изъяты> официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

- Губина И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, Кемская ул., <адрес>, со средним общим образованием, учащегося <данные изъяты> официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виглиев М.И., Губин И.А., Игнатов Д.А., Тиенарь Е.П., Хлебников С.А., обвиняются в покушении на кражу, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Виглиев М.И., Губин И.А., Игнатов Д.А., Тиенарь Е.П., Хлебников С.А. в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 19.10.2022, находясь на подъездном железнодорожном пути к <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – материалов верхнего строения пути с подъездного железнодорожного пути с целью сдачи в пункт приема металлолома, разработав при этом план совместных преступных действий, определив механизм совершения хищения, способ реализации похищенного.

После чего, Виглиев М.И., Губин И.А., Игнатов Д..А., Тиенарь Е.П., реализовывая совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут 19.10.2022, находясь на подъездном железнодорожном пути, на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, свободным доступом взяли с подъездного железнодорожного пути принадлежащие и состоящие на балансовом учете шестого линейного участка <данные изъяты> подкладки <данные изъяты> в количестве 20 штук и костыли в количестве 33 штуки и сложили их в принесенные с собой семь мешков.

При этом, Хлебников С.А., в указанное время, реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, находился на указанном участке местности и следил за окружающей обстановкой, в целях, в случае появления посторонних лиц или сотрудников полиции предупредить об этом Тиенаря Е.П., Игнатова Д.А., Виглиева М.И. и Губина И.А., тем самым подстраховывая других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Однако, Виглиев М.И., Губин И.А., Игнатов Д.А., Тиенарь Е.П. и Хлебников С.А. не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны в 22 часа 40 минут 19.10.2022 сотрудниками Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте, и находящееся при них вышеуказанное имущество было изъято.

Своими преступными действиями Виглиев М.И., Губин И.А., Игнатов Д.А., Тиенарь Е.П., Хлебников С.А. могли причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму на сумму <данные изъяты>, похитив материалы верхнего строения пути (лом ВСП): подкладки <данные изъяты> в количестве 20 штук и костыли в количестве 33 штуки, общим весом 0,162 тонны.

В судебном заседании подсудимые Виглиев М.И., Губин И.А., Игнатов Д.А., Тиенарь Е.П., Хлебников С.А. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, указав, что признают фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т. е. в особом порядке, характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке осознают. Ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитником.

Защитники Басманов Ю.Б., Варфоломеев И.А., Маслов Д.Н., Школьникова Л.Н., Кузьмин П.В. ходатайство поддержали, законность и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали, ходатайствовали о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель возражений против разбирательства дела в особом порядке не выдвинул, при этом возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием в связи с отсутствием соответствующих оснований, полагал возможным прекратить уголовное дело с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего в суд не явился. О месте и времени слушания уведомлен надлежащим образом, возражений против особого порядка судебного разбирательства не представил, возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон или деятельным раскаянием.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела в пределах особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее подсудимые Виглиев М.И., Губин И.А., Игнатов Д.А., Тиенарь Е.П., Хлебников С.А. не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Губин И.А. – положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались, при этом Виглиев М.И. и Хлебников С.А. по месту учебы характеризуются положительно, Губин И.А. имеет успехи в спорте.

В качестве смягчающих вину каждого из подсудимых обстоятельств органами предварительного расследования указаны явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В то же время, оценивая имеющиеся в материалах дела явки с повинной (т. 1, л.д. 55, 80,109, 136, 161), суд не может признать их таковой, в связи с тем, что подсудимые не явились добровольно с заявлением о преступлении о совершении которого правоохранительным органам не было известно, а давали признательные показания в органе внутренних дел после того как фактически были задержаны и изобличены сотрудниками полиции. При этом такая явка с повинной может быть оценена как элемент активного способствования раскрытию преступления.

Поскольку совершение преступления было пресечено сотрудниками полиции, никаких действий по возмещению вреда от преступления от подсудимых не требовалось.

Таким образом, учитывая характер умышленного корыстного преступления, совершенного в группе лиц, суд полагает невыполненными условия, установленные ст. 75 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

В то же время, в силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обсуждая возможность прекращения уголовного дела по данному основанию, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона под заглаживанием причиненного преступлением вреда следует понимать не только компенсацию потерпевшему имущественного или морального вреда, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав, в том числе, общества и государства.

Представленными документами подтверждается благотворительная деятельность Виглиева М.И., Губина И.А., Игнатова Д.А., Тиенаря Е.П., Хлебникова С.А., выразившаяся в оказании помощи <данные изъяты>», а Виглиева М.И., Губина И.А., Игнатова Д.А. и Хлебникова С.А. также материальной помощи благотворительной помощи различным благотворительным фондам в виде денежных пожертвований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также явное раскаяние подсудимых в содеянном, суд приходит к выводу о том, что совокупность действий, направленных на заглаживание вреда от совершенного преступления, свидетельствует о таком снижении степени общественной опасности содеянного подсудимыми, что позволяет освободить подсудимых от уголовной ответственности с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Суд полагает, что применение судебного штрафа не породит мысли о безнаказанности у подсудимых, будет способствовать выработке у них правопослушного поведения, поскольку применение меры уголовного- правового характера хотя и не образует судимости для привлеченного лица, но влечет для него негативные последствия, связанные с необходимостью оплаты штрафа, в случае неуплаты которого лицо будет подвергнуто наказанию, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимых, которые не трудоустроены, Губин И.А. и Игнатов Д.А. являются учащимися <данные изъяты> Виглиев М.И. – <данные изъяты>», а Хлебников С.А. – <данные изъяты> и не имеют самостоятельного источника дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу должны быть отнесены на бюджет Российской Федерации в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 303, 304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    В удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием отказать.

Прекратить уголовное дело по обвинению Виглиева М.И., Губина И.А., Игнатова Д.А., Тиенаря Е.П., Хлебникова С.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа:

- Виглиев М.И. в размере 5000 рублей;

- Губину И.А. в размере 5000 рублей;

- Игнатову Д.А. в размере 5000 рублей;

- Тиенарю Е.П. в размере 5000 рублей;

- Хлебникову С.А. в размере 5000 рублей.

Назначенный штраф надлежит оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа подлежат представлению судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного судом срока для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а лицо, не уплатившее штраф- привлечено к уголовной ответственности в пределах санкции, установленной соответствующей статьей УК РФ по предъявленному обвинению.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Ф. Сергеев