Решение по делу № 8Г-3399/2022 [88-5291/2022] от 07.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        № 88-5291/2022

УИД 60RS0025-01-2021-000187-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    6 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

    судей Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-113/2021 по иску Кочевой Н.В. к Магомедову Р.М, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возвращении земельного участка с находящимися на нем постройками, регистрацией права собственности истицы на земельный участок по кассационной жалобе Магомедова Р.М. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Магомедова Р.М. и Кочева С.Н. по доверенности Коновалова А.А., представителя Кочевой Н.В. по доверенности Чернова Б.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочева Н.В. обратилась в суд с иском к Магомедову Р.М об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, возвращении ей земельного участка с находящимися на нем постройками, регистрации права собственности истицы на земельный участок и взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований истица указала, что решением Кировского городского суда от 28 июля 2017 года произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между Кочевой Н.В. и Кочевым С.Н., в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> был передан в собственность Кочевой Н.В.

В апелляционном определении Ленинградского областного суда от 20 декабря 2017 года, по гражданскому делу 33-6462/2017 (2-100/2017) изменено решение суда первой инстанции, однако в резолютивной части судебного акта ошибочно указано о передаче земельного участка в собственность Кочеву С.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2018 года исправлены описки, допущенные при изготовлении апелляционного определения Ленинградского областного суда от 20 декабря 2017 года, изменена его резолютивная часть и указано, что в собственность истицы передан спорный земельный участок.

Истица в установленном порядке обратилась в Росреестр по Псковской области и зарегистрировала свое право собственности па земельный участок. Номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2020 году при ознакомлении с выпиской ЕГРН на данный земельный участок Кочева Н.В. узнала, что собственником данного участка в ноябре 2019 года стал Кочев С.Н.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ             Кочев С.Н. продал Магомедову Р.М. два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на земельный участок от           Кочева С.Н. к Магомедову Р.М. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям истица просила суд истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ответчика, признать за ней право собственности на данный земельный участок, взыскать с ответчика понесенные ею судебные издержки, поскольку земельный участок неправомерно зарегистрирован на Кочева С.Н. и продан Магомедову Р.М.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Из чужого незаконного владения Магомедова Р.М. истребован и возвращен Кочевой Н.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Магомедова Р.М. па земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и регистрации права собственности Кочевой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №. С Магомедова Р.М. в пользу Кочевой Н.В. взыскано 5625 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Магомедов Р.М. ставит вопрос об отмене решения Стругокрасненского районного суда Псковской области от 12 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 октября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, Кочева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояла в браке с Кочевым С.Н.

Решением Кировского городского суда от 28 июля 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и в собственность Кочевой Н.В. передано имущество, в том числе и спорный земельный участок.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20 декабря 2017 года вышеуказанный земельный участок также был передан в собственность Кочевой Н.В. Кочева Н.В., получив копию данного определения, обнаружила в нем описку, а именно в его резолютивной части было указано, что земельный участок с кадастровым номером № передается в собственность Кочеву С.Н., в тексте же мотивировочной части определения указано, что данный земельный участок передается в собственность истице.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2018 года исправлены описки, в резолютивной части указано, что земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность Кочевой Н.В.

Истица в установленном порядке обратилась в Управление Росреестра по Псковской области и зарегистрировала свое право собственности на данный земельный участок, номер государственной регистрации права №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Кочев С.Н. Номер государственной регистрации права №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росрссстра по Псковской области, в настоящее время собственником спорного земельного участка является Магомедов Р.М., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государем венного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кочев С.Н. продал Магомедову Р.М. два земельных участка с кадастровыми номерами № и №

Переход права собственности на земельный участок от Кочева С.Н. к Магомедову Р.М. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, Магомедовым Р.М. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке: здание для проживания персонала, здание конюшни, здание-склад.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ОН по Плюсскому району следует, что в феврале 2021 года Кочева Н.В. обратилась с заявлением в УМВД России по Псковской области, в котором просит провести проверку и привлечь Кочева С.Н. к уголовной ответственности за незаконное завладение принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенного в д.Ретени Плюсского района Псковской области.

Опрошенная в ходе проверки ведущий специалист - эксперт Управления Росреестра по Псковской области Козлова О.И. пояснила, что при проведении правовой экспертизы представленных Кочевым С.Н. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2017 года № 33-6462/ 2017 обратила внимание только на резолютивную часть данного апелляционного определения, в которой указано, что участок переходит в собственность Кочева С.Н.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Кочевой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из незаконного выбытия из собственности             Кочевой Н.В. спорного земельного участка, который в отсутствие ее волеизъявления перешел по сделке купли - продажи от Кочева С.Н. Магомедову Р.М., поведение которого не признано судом добросовестным.

Так же судом указано на излишне заявленное требование истца о признании права ответчика отсутствующим со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если судебным актом решен вопрос о возврате имущества во владение собственника, то такое решение в частности является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Суд отверг доводы о добросовестности покупателя Магомедова Р.М. при покупке земельного участка, поскольку последний при должном прочтении всего текста апелляционного определения Ленинградского областного суда от 20 декабря 2017 года мог убедиться в отсутствии у продавца законных оснований для продажи земельного участка.

Помимо этого, суд указал, что имущество выбыло из владения         Кочевой Н.В. помимо ее воли, следовательно, виндикационный иск, предъявленный к Магомедову Р.М., подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суды при рассмотрении спора не учли следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статьей 301 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка (пункт 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункты 32, 34 - 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу                          N308-ЭС15-8731).

Принимая во внимание, что на истребуемом Кочевой Н.В. земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: здание для проживания персонала, здание конюшни, здание-склад, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, то истребование земельного участка из владения Магомедова Р.М. без разрешения судьбы недвижимого имущества, расположенного на таком земельном участке, нельзя признать соответствующим приведенным нормам материального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи