Решение по делу № 2-168/2020 от 05.08.2019

Дело 2-168/2020

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубо В.П. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» о признании самовольной постройкой опоры ЛЭП, обязании вынести опору, провода линии электропередач, подземные кабели, а также брошенную на участке опору ЛЭП (бревно) за границы земельного участка,

Установил:

Зарубо В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» о признании самовольной постройкой опоры ЛЭП, расположенной по адресу: <адрес> (ранее р.<адрес>, участок №; обязании вынести данную опору, провода линии электропередач, подземные кабели, а также брошенную на участке опору ЛЭП (бревно) за границы вышеуказанного земельного участка в течение 2 недель после вынесения судебного решения.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, земли населённых пунктов, назначение индивидуальное жилищное строительство (далее - земельный участок). Земельный участок принадлежит ему на основании договора купли - продажи от 13.06.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2018 года предыдущий собственник земельного участка О.О.А. обратилась в ООО «Земля - НН» для проведения межевания. Когда она приехала с представителями ООО «Земля - НН» на земельный участок для указания месторасположения границ земельного участка, то обнаружила на нём самовольно возведенную опору ЛЭП, которой не было на момент заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данной опоры не существовало и в июле 1998 года, когда О.О.А. приезжала с потенциальными покупателями на данный участок с целью его продажи. Опора ЛЭП находится посередине земельного участка, имеет деревянную основу из трёх столбов. Данная линия электропередачи протянута к дому № по <адрес>, находящемуся на участке, прилегающем к южной границе его земельного участка. Также от опоры по его участку проходят под землёй кабели. Также на участке лежит брошенная деревянная опора. Согласия на прокладку линии электропередачи и установку опоры ЛЭП О.О.А. не давала. Опора ЛЭП, возведённая на его земельном участке, отвечает признакам самовольной постройки, как возведённая на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном порядке, и при отсутствии разрешения на строительство и согласия собственника. В настоящее время он не имеет возможности начать на принадлежащем ему участке строительство двухэтажного дома по проекту высотой 7 метров, так как по центру всего участка в двух направлениях протянуты к опоре ЛЭП линии электропередач, и они провисают в нижней точке на высоте примерно 6-6,5 метров. Также мешает возведению дома стоящая посередине земельного участка опора ЛЭП, состоящая из трёх деревянных столбов и кабели, проложенные под землёй. Строительству также мешает брошенный посреди участка столб. В связи с этим, на земельном участке не сможет работать строительная техника: экскаватор, самосвалы и строительные краны. Невозможно начать возведение фундамента дома.

В судебном заседании истец Зарубо В.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» - Ежов О.В. – с иском не согласен. При этом пояснил, что объекты электроснабжения по адресу: <адрес>, запитаны от ВЛ-0,4 кВ ТП-207 фидер №, ЛЭП-604 ПС Толоконцево. ВЛ-0,4 кВ ТП-207 фидер №, ЛЭП-604 ПС Толоконцево находится в собственности ответчика, спорная опора - опора № ВЛ-0,4 кВ ТП-207 фидер №, ЛЭП-604 ПС Толоконцево. Согласно выписке из ЕГРН, в соответствии с данными ГКН внутри земельного участка с КН 52:19:0103007:101, принадлежащего на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеется вкрапление земельного участка под опорой ВЛ. Данный земельный участок является обособленном земельным участком, входящим в состав многоконтурного земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с разрешенным использованием для размещения опор воздушных линий электропередачи.

На момент приобретения Истцом земельного участка с <данные изъяты>, указанный выше земельный участок под опорой уже существовал и отражен в кадастровой выписке о земельном участке, кроме того, данные о наличии опоры и земельного участка под опорой имеются в самом договоре купли продажи земельного участка <данные изъяты> (п.п. 1.1, 1.2 договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в собственности истца, как считает, не представлено.

Кроме того, утверждал, что ВЛ-0,4 кВ ТП-207, ЛЭП-604 ПС Толоконцево была введена в эксплуатацию и принята на баланс в 1957 году. Земельные участки под опорами распределительных электросетей и высоковольтных линий электропередач были предоставлены в бессрочное постоянное пользование ГОРЭНЕРГО Семеновские электросети (правопреемником которого является ПАО «МРСК Центра и Приволжья») распоряжением главы администрации Борского района № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день земельные участки под опорами всех распределительных электросетей и высоковольтных линий электропередач на территории Борского района находятся в собственности г.о.г. Бор и предоставлены в аренду ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Третье лицо Кузин Л.М. в судебном заседании пояснил, что он является собственником <адрес> и земельного участка, на котором данный дом находится. Действительно, электроснабжение его жилого дома осуществляется от спорной опоры. Разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

    Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав участников процесса, свидетеля О.О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с О.О.А., является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>.

Границы данного земельного участка установлены, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что на его земельном участке находится опора ЛЭП, разрешения на установку которой ни он, ни предыдущий собственник не давали.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом (выписка из ЕГРН, копии страниц из межевого плана) земельный участок истца имеет вкрапление земельного участка треугольной формы, площадь которого не входит в площадь земельного участка истца.

В судебном заседании установлено, что именно на этом вкрапленном земельном участке располагается спорная опора№ ВЛ-0,4 кВ ТП-207 фидер №, ЛЭП-604 ПС Толоконцево, находящаяся в собственности ответчика. Довод истца о том, что треугольником обозначена опора, а не вкрапленный земельный участок, является необоснованным и не принимается судом во внимание.

На основании изложенного, поскольку спорная опора не находится на земельном участке истца, суд приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование об обязании ответчика вынести данную опору за границы земельного участка с кадастровым номером 52:19:0103007:101, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Поскольку довод истца о нарушении его прав как собственника земельного участка в связи с нахождением на данном земельном участке опоры ЛЭП не нашел своего подтверждения в судебном заседании, заявленное Зарубо В.П. исковое требование о признании опоры ЛЭП самовольной постройкой удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе не направлено на защиту (восстановление) права.

Согласно ответу ПО Дзержинские электрические сети филиала «Нижновэнерго» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, от спорной опоры № запитан <адрес> (низковольтное ответвление выполнено неизолированным проводом) и <адрес> (низковольтное ответвление выполнено кабелем АВВГ 4*25). Вышеуказанные жилые дома подключены к электрической сети: <адрес> 2001 году, <адрес> 2011 году. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ границы между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» и потребителем <адрес> установлены на опоре № в местах присоединения провода заявителя к ВЛ-0,4 кВ от ТП-207 группа №. Таким образом, низковольтное ответвление от опоры электропередачи № принадлежит собственнику данного земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются также поопорной схемой ВЛ-0,4 кВ от КТП-207 Летнево, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ответчиком и собственником жилого дома на уч.10 по <адрес>. При этом согласно пояснений представителя ответчика, скорее всего, имела место перенумерация опор, по этой причине в акте разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ спорная опора указана как опора №; в настоящее время эта опора имеет №.

Как установлено в судебном заседании, кабель от спорной опоры № к дому № по <адрес> идет под землей. Данное обстоятельство подтверждено показаниями истца и третьего лица Кузина Л.М.

    Принимая во внимание, что граница балансовой принадлежности между ответчиком и собственником <адрес> проходит по опоре №, суд приходит к выводу о том, что подземный кабель, идущий от опоры к дому № по земельному участку истца, не принадлежит ответчику, в связи с чем заявленное Зарубо В.П. исковое требование к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» об обязании вынести данный подземный кабель за границы его земельного участка предъявлено к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению.

    Доказательств наличия иных подземных кабелей, принадлежащих ответчику и идущих от спорной опоры № по земельному участку с кадастровым номером 52:19:0103007:101, истцом суду не представлено.

    Заявляя исковые требования об обязании ответчика перенести провода линии электропередачи, протянутые над его земельным участком, истец ссылается на то, что данные провода, провисающие в нижней точке на высоте примерно 6-6,5 метров, мешают строительству его жилого дома по проекту высотой 7 метров.

Однако доказательств этому суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного истцом искового требования об обязании ответчика перенести провода линии электропередачи необходимо отказать.

    Как установлено в судебном заседании, рядом с земельным участком истца также проходит ЛЭП. Несколько лет назад производилась замена деревянных опор данной ЛЭП на бетонные.

    В судебном заседании установлено, что одна из спиленных и замененных деревянных опор бесхозно находится на земельном участке истца. Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями.

    На основании изложенного, поскольку ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» является сетевой организацией и собственником замененной опоры, суд приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование о возложении на него обязанности вынести за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящуюся на нем спиленную опору ЛЭП является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

    Довод представителя ответчика о том, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» самостоятельно ремонт ЛЭП и замену опор не производило, этим занималась подрядная организация, судом во внимание не принимается как необоснованный, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ, бремя содержания своего имущества несет собственник.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарубо В.П. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» вынести за границы земельного участка с кадастровым номером №, находящуюся на нем спиленную опору ЛЭП.

В удовлетворении исковых требований Зарубо В.П. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» о признании самовольной постройкой опоры ЛЭП, обязании вынести опору, провода линии электропередач, подземные кабели отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме 26.06.2020 года).

Судья            подпись            О.В. Солодовникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>